Справа № 196/885/26 
№ провадження 1-кп/196/62/2026 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
? ? ? ? ? ? ? ? ? головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? секретаря судового засідання:? ? ОСОБА_2 ,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? прокурора:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? захисника:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_5 , 
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? обвинувачених:? ? ? ? ? ? ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в с-щі Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №12026047260000025 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабайківка Царичанського Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, виключеного з військового обліку військовозобов`язаних, пенсіонера, одруженого, інвалідом не являється, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бабайківка Царичанського Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, виключеного з військового обліку військовозобов`язаних, пенсіонера, одруженого, інвалідом не являється, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Яготин Київської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 не перебуває, пенсіонера, одруженого, інвалід ІІІ групи, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність.
Статтею 52^1 Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.
Відповідно до п.п.1 п.1 р. ІV Правил любительського рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів конструкції, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.
Згідно п.п. 4. п. 4 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 забороняється добування (вилов) у такі періоди: у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями лову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10.12.2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» під незаконним заняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом треба розуміти таке вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства, що регулює порядок і умови промислового, любительського, спортивного рибальства іншого використання водних живих ресурсів. Зокрема, незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм вилову.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2026 приблизно 13:00 годині (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за допомогою заборонених знарядь лову – жилкових сіток здійснити незаконне зайняття рибним добувним промислом на магістральному каналі «Дніпро-Донбас» поблизу с. Бабайківка Дніпровського району Дніпропетровської області. 
Цього ж дня, а саме 03.06.2026 приблизно о 19:00 годині (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки DACIA LOGAN ЗНГ темно-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, приїхали до берегу магістрального каналу «Дніпро-Донбас» поблизу с. Бабайківка Дніпровського району Дніпропетровської області (географічні координати: 49.050930С, 34.598694В).
Прибувши на місце, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом у період нересту та заборони на добування (вилову) водних біоресурсів, діючи за попередньою змовою групою осіб, за допомогою заздалегідь заготовлених та привезених із собою у багажному відділенні автомобіля заборонених знарядь лову, а саме 15 (п`ятнадцяти) жилкових сіток для вилову риби, всупереч вимогам ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», за відсутності дозволу на зайняття рибним і добувним промислом відповідно, діючи у порушення п.п. 1 п. 1, п.п. 4. п. 4 Розділу IV, «Правил любительського рибальства», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , відпливши від берега на деяку відстань на заздалегідь приготовленому гумовому човні марки «ВАRK-В260» з двома веслами, незаконно встановили у воді каналу «Дніпро-Донбас», заздалегідь заготовані та привезені з собою заборонені знаряддя лову, а саме 15 (п`ятнадцять) жилкових сіток, після чого на автомобілі марки DACIA LOGAN ЗНГ темно-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення. 
Далі, продовжуючи свій єдиний продовжуваний злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом у період нересту, 04.06.2026 близько 10:45 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки DACIA LOGAN ЗНГ темно-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , приїхали на те саме місце, де на заздалегідь приготованому гумовому човні марки «ВАRK-В260» з двома веслами, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 запливли на те ж саме місце, зняли раніше ними встановлені заборонені знаряддя лову – 15 (п`ятнадцять) жилкових рибальських сіток, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме – риба «лин» в кількості 36 екземплярів, риба «карась сріблястий» в кількості 5 екземплярів, риба «плітка» в кількості 13 екземплярів, риба «окунь» в кількості 3 екземплярів, риба «щука» в кількості 2 екземплярів, рак в кількості 1 екземпляр, риба «сонячний окунь» в кількості 1 екземпляр, перемістили усе вищевказане на берег каналу «Дніпро-Донбас» поблизу с. Бабайківка Дніпровського району Дніпропетровської області (географічні координати: 49.050930С, 34.598694В, де спільно з ОСОБА_6 та погрузили у багажне відділення автомобіля марки DACIA LOGAN ЗНГ темно-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . 
Таким чином, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, за допомогою заборонених знарядь лову, а саме 15 (п`ятнадцяти) жилкових рибальських сіток, здійснили незаконний вилов водних живих біоресурсів у період нересту, а саме: риби «лин» в кількості 36 екземплярів, вартість якої становить 1598,00 гривень за екземпляр, риби «карась сріблястий» в кількості 5 екземплярів, вартість якої становить 1581,00 гривень за екземпляр, риби «плітка» в кількості 13 екземплярів, вартість якої становить 1564,00 гривень за екземпляр, риби «окунь» в кількості 3 екземплярів, вартість якої становить 3162,00 гривень за екземпляр, рак в кількості 1 екземпляр, вартість якого становить 3332,00 гривень за екземпляр, риби «сонячний окунь» в кількості 1 екземпляр, вартість якого становить 51,00 гривень за екземпляр, відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, чим заподіяв істотної шкоди державі в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40995974), на загальну суму 105570 (сто п`ять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок. 
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.28 - ч.1 ст.249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.28 - ч.1 ст.249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.28 - ч.1 ст.249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

? ? ? Під час судового провадження 06 серпня 2026 року між прокурором у кримінальному провадженні №12026047260000025 - начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
? ? ? Згідно даної угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст.249 КК України, при вищевикладених обставинах. Обвинувачений повністю визнав позовні вимоги Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про відшкодування та стягнення солідарно матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням на суму 105 570 грн. 00 коп.
Також сторони узгодили покарання та погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.28 - ч.1 ст.249 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.
? ? ? ? В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені 
ОСОБА_6 

? ? ? Під час судового провадження 06 серпня 2026 року між прокурором у кримінальному провадженні №12026047260000025 - начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
? ? ? Згідно даної угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст.249 КК України, при вищевикладених обставинах. Обвинувачений повністю визнав позовні вимоги Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про відшкодування та стягнення солідарно матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням на суму 105 570 грн. 00 коп.
Також сторони узгодили покарання та погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.28 - ч.1 ст.249 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.
? ? ? ? В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені 
ОСОБА_7 

? ? ? Під час судового провадження 06 серпня 2026 року між прокурором у кримінальному провадженні №12026047260000025 - начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
? ? ? Згідно даної угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст.249 КК України, при вищевикладених обставинах. Обвинувачений повністю визнав позовні вимоги Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про відшкодування та стягнення солідарно матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням на суму 105 570 грн. 00 коп.
Також сторони узгодили покарання та погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.28 - ч.1 ст.249 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.
? ? ? ? В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені  ОСОБА_8  

? ? ? Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даних угод дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив угоди затвердити та призначити обвинуваченим узгоджену міру покарання.
? ? ? ? Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст.249 КК України, в обсязі обвинувачення, позовні вимоги цивільного позову представника потерпілого визнав повністю та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. 
? ? ? ? Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_7 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст.249 КК України, в обсязі обвинувачення, позовні вимоги цивільного позову представника потерпілого визнав повністю та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. 
? ? ? ? Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_8 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст.249 КК України, в обсязі обвинувачення, позовні вимоги цивільного позову представника потерпілого визнав повністю та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. 
Представник потерпілого Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області ОСОБА_4  в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угод, цивільний позов підтримала та прохала його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним.
? ? ? ? Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.
? ? ? ? Відповідно до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Також відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Представник потерпілого – ОСОБА_4 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди між прокурором та обвинуваченими, про що в матеріалах кримінального провадження наявна відповідна заява від 06.08.2026, яка надана прокурором у судовому засіданні. 
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 обвинувачуються у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст. 249 КК України, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.
Обвинуваченим роз`яснені наслідки невиконання угод, передбачені ст.476 КПК України.
Суд переконався, що укладення прокурором та обвинуваченими угод є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах. 
Умови угод не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. 
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, а тому угоди слід затвердити та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України, що відповідає обставинам та характеру, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особам обвинуваченим.
Цивільний позов на суму 105 5700,00 грн., заявлений Державним агентством з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням,суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За таких обставин з обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь потерпілого – Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про відшкодування слід солідарно стягнути матеріальну шкоду у розмірі 105 570,00 грн.
Судові витрати по справі відсутні. 
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
За змістом ч. 9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Згідно з частиною 1 статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Згідно ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, частиною першою статей 248, 249 цього Кодексу.
Речові докази, зокрема живі водні біоресурси у загальній кількості 61 одиниця були предметом кримінального правопорушення, а 15 риболовних жилкових сіток, гумовий човен марки «ВАRK-В260» з двома веслами, гумові чоботи, були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин, зазначені речові докази підлягають спеціальній конфіскації.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

? ? ? ? Затвердити угоду від 06 серпня 2026 року про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №12026047260000025 - начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника 
ОСОБА_5  визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст.249 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. 
Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
? ? ? ? Затвердити угоду від 06 серпня 2026 року про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №12026047260000025 - начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю захисника 
ОСОБА_5  визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст.249 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. 
Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
? ? ? ? Затвердити угоду від 06 серпня 2026 року про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №12026047260000025 - начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 , за участю захисника 
ОСОБА_5  визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст.249 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. 
Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6  (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40995974) матеріальну шкоду у розмірі 105 570 (сто п`ять тисяч п`ятсот сімдесят) грн. 00 коп. 
Скасувати арешт майна: 15 риболовних жилкових сіток, а саме: 1) сітки довжиною 50 м, висотою 1,4 м, вічко 55 см; 2) сітки довжиною 56 м, висотою 1,4 м, вічко 55 см; 3) сітки довжиною 28 м, висотою 1,4 м, вічко 55 см; 4) сітки довжиною 88 м, висотою 1,4 м, вічко 40 см; 5) сітки довжиною 92 м, висотою 1,2 м, вічко 40 см, які були вилучені та поміщені до полімерного мішка, горловина якого скріплена бірками В725748 та ДП0003400; 6) сітки довжиною 110 м, висотою 1,2 м, вічко 40 см; 7) сітки довжиною 50 м, висотою 2 м, вічко 50 см; 8) сітки довжиною 63 м, висотою 1,5 м, вічко 60 см; 9) сітки довжиною 20 м, висотою 1,2 м, вічко 30 см; 10) сітки довжиною 25 м, висотою 0,8 м, вічко 30 см; 11) сітки довжиною 53 м, висотою 2 м, вічко 55 см, які були вилучені та поміщені до полімерного мішка, горловина якого скріплена бірками В725749 та ДП0003501; 12) сітки довжиною 140 м, висотою 1,5 м, вічко 50 см; 13) сітки довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічко 40 см; 14) сітки довжиною 100 м, висотою 1,5 м, вічко 40 см; 15) сітки довжиною 100 м, висотою 1,5 м, вічко 40 см, які вилучені і поміщені до полімерного мішка, горловина якого скріплена бірками В725745 та ДП0003502; гумового човна марки «ВАRK-В260» з двома веслами, який скріплено лепкою стрічкою та біркою №NPP-0188884; живих водних біоресурсів у загальній кількості 61 одиниць: 1) риба виду «Лин» 36 одиниць; 2) риба виду «Карась сріблястий» 5 одиниць; 3) риба виду «Плітка» 13 одиниць; 4) риба виду «Окунь» 3 одиниці; 5) риба виду «Щука» 2 одиниці; 6) рак 1 одиниця; 7) риба виду «Сонячний окунь» 1 одиниця; гумових чобіт, які поміщено до полімерного мішка та скріплено біркою В725746.
На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна та конфіскувати у власність держави речові докази, а саме: 15 риболовних жилкових сіток, а саме: 1) сітку довжиною 50 м, висотою 1,4 м, вічко 55 см; 2) сітку довжиною 56 м, висотою 1,4 м, вічко 55 см; 3) сітку довжиною 28 м, висотою 1,4 м, вічко 55 см; 4) сітку довжиною 88 м, висотою 1,4 м, вічко 40 см; 5) сітку довжиною 92 м, висотою 1,2 м, вічко 40 см, які були вилучені та поміщені до полімерного мішка, горловина якого скріплена бірками В725748 та ДП0003400; 6) сітку довжиною 110 м, висотою 1,2 м, вічко 40 см; 7) сітку довжиною 50 м, висотою 2 м, вічко 50 см; 8) сітку довжиною 63 м, висотою 1,5 м, вічко 60 см; 9) сітку довжиною 20 м, висотою 1,2 м, вічко 30 см; 10) сітку довжиною 25 м, висотою 0,8 м, вічко 30 см; 11) сітку довжиною 53 м, висотою 2 м, вічко 55 см, які були вилучені та поміщені до полімерного мішка, горловина якого скріплена бірками В725749 та ДП0003501; 12) сітку довжиною 140 м, висотою 1,5 м, вічко 50 см; 13) сітку довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічко 40 см; 14) сітку довжиною 100 м, висотою 1,5 м, вічко 40 см; 15) сітку довжиною 100 м, висотою 1,5 м, вічко 40 см, які вилучені і поміщені до полімерного мішка, горловина якого скріплена бірками В725745 та ДП0003502; гумовий човен марки «ВАRK-В260» з двома веслами, який скріплено лепкою стрічкою та біркою №NPP-0188884; живі водні біоресурси у загальній кількості 61 одиниць: 1) риба виду «Лин» 36 одиниць; 2) риба виду «Карась сріблястий» 5 одиниць; 3) риба виду «Плітка» 13 одиниць; 4) риба виду «Окунь» 3 одиниці; 5) риба виду «Щука» 2 одиниці; 6) рак 1 одиниця; 7) риба виду «Сонячний окунь» 1 одиниця; гумові чоботи, які поміщено до полімерного мішка та скріплено біркою В725746.
Речові докази: дисковий накопичувач Media DVD-R з відеозаписом огляду місця події від 04.06.2026 на березі каналу "Дніпро-Донбас" за межами с.Бабайківка Дніпровського району Дніпропетровської області, на відстані 1 км від насосної станції №2 (координати 49.050930, 34.598694); дисковий накопичувач DVD-R з відеозаписами від 04.06.2026 з портативних відеореєстраторів державних інспекторів "Рибоохоронний патруль", на яких зафіксовано виявлених осіб за фактом незаконного вилову риби; дисковий накопичувач DVD-R з відеозаписами від 04.06.2026 з портативних відеореєстраторів №797471. №797443 та №799063, на яких зафіксовано виявлених осіб за фактом незаконного вилову риби, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження. 
? ? ? ? Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п.1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.4 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1