01 вересня 2026 року
Справа № 932/8066/26
Провадження № 3/932/1766/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України

01 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «ВКП «ДНІПРОСЕРВІСЗВ`ЯЗОК» (код ЄДРПОУ 20309231), відповідно до протоколу адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «ВКП «ДНІПРОСЕРВІСЗВ`ЯЗОК» (код ЄДРПОУ 20309231), у порушення вимог пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 та п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, визначеного у декларації з податку на прибуток підприємства за 2025 рік від 17.02.2026 №9436882390, граничний строк сплати якого настав 11.03.2026, фактично сплативши суму податкового зобов`язання 31.03.2026, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисник — Бабій О.М. — не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Водночас до суду надійшло клопотання, подане в інтересах ОСОБА_1 її захисником — адвокатом Бабій О.М., про закриття провадження у справі. На обґрунтування викладеної у клопотанні позиції захист зазначає, що акт камеральної перевірки, складений контролюючим органом за результатами перевірки ТОВ «ВКП «ДНІПРОСЕРВІСЗВ`ЯЗОК», є службовим документом, який фіксує проведення перевірки та висновки контролюючого органу щодо наявності порушень вимог законодавства, однак сам по собі не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. Захисник посилається на правову позицію, викладену у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14, та вважає, що акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим захисник просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
З огляду на належне повідомлення ОСОБА_1 та її захисника Бабій О.М. про дату, час і місце розгляду справи, відсутність клопотань про відкладення та прохання захисника розглянути подане нею клопотання без участі ОСОБА_1 , суд визнав можливим розглянути справу за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а її вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №28633/04-36-04-10/20309231 від 29.05.2026; копією акта про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток ТОВ «ВКП «ДНІПРОСЕРВІСЗВ`ЯЗОК» (код ЄДРПОУ 20309231) №24110/04-36-04-10/20309231 від 07.05.2026.
Зазначені докази є належними та допустимими. Захисником та ОСОБА_1 не надано доказів про оскарження результатів проведеної перевірки. 
Вирішуючи питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно до яких у справах, підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, яке полягає у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, визначеного у декларації з податку на прибуток підприємства за 2025 рік, строком до 11.03.2026.
Таким чином, на момент надходження справи до суду та її розгляду тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення та зумовлює закриття провадження у справі.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя
Шевченківського районного суду 
міста Дніпра Н.О.Карягіна