Справа № 638/9651/26
Провадження № 2/638/8050/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Семіряд І.В., 
за участю секретаря Рудській В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлокомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2026 позивач КП «Житлокомсервіс» звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 . КП «Житлокомсервіс» визначено виконавцем послуг з управління будинком, споруд або групою споруд у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова. Позивач виконує свої обов`язки та забезпечує надання відповідачу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач не здійснює оплату за надані послуги. У зв`язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.08.2016 по 01.04.2026 у розмірі 41917,61 грн. Позивач просить задовольнити позов, стягнути судові витрати. 
05.05.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Семіряд І.В.
07.05.2026 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. 
08.07.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 надійшов відзив, в обгрунтування якого зазначено, що у будинку за адресою: АДРЕСА_2 створено та зареєстровано ОСББ «Шатилівський», а судовими рішеннями у справі № 922/4247/20 встановлено істотні обставини щодо управління цим будинком. ОСББ «Шатилівський» зареєстроване як юридична особа 11.06.2016, код ЄДРПОУ 40562522, місцезнаходження: 61166, м. Харків, вул. Шатилівська, буд. Керівником ОСББ зазначена ОСОБА_5 . Також ОСББ включене до Реєстру неприбуткових установ та організацій рішенням контролюючого органу від 27.07.2016 № 1620304600423. У справі № 922/4247/20 за позовом ОСББ «Шатилівський» до КП «Жилкомсервіс» судами встановлено, що 28.04.2016установчими зборами власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 прийнято рішення про створення ОСББ «Шатилівський» та обрано порядок і спосіб обслуговування будинку: управління багатоквартирним будинком здійснює ОСББ «Шатилівський» через свої органи управління. Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/4247/20 позов ОСББ «Шатилівський» задоволено та зобов`язано КП «Жилкомсервіс» передати ОСББ «Шатилівський» технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 зазначене рішення залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 16.12.2021 касаційну скаргу КП «Жилкомсервіс» залишено без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій — без змін. При цьому у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 року по справі № 922/4247/20, встановлено факт того, що КП «Жилкомсервіс», як колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання. Разом із тим, зазначений статус КП «Жилкомсервіс» як балансоутримувача є попереднім та не свідчить про наявність у КП «Житлокомсервіс» повноважень на управління багатоквартирним будинком у період після створення ОСББ «Шатилівський» та визначення співвласниками способу управління будинком через ОСББ. Таким чином, сам факт перебування КП «Жилкомсервіс» у статусі балансоутримувача у минулий період не може бути належним доказом виникнення у КП «Житлокомсервіс» права нараховувати плату за утримання будинку та стягувати відповідні платежі у період, за який заявлено позовні вимоги, без доведення існування відповідної правової підстави. Отже, у спірний період Позивач мав довести не лише наявність внутрішньої бухгалтерської довідки, а насамперед чинну правову підставу для нарахування плати саме КП «Житлокомсервіс», фактичне надання послуг, їх обсяг, вартість та підстави заявлення вимоги до кожного з Відповідачів. Таким чином, з моменту створення ОСББ «Шатилівський» та визначення співвласниками відповідного способу управління багатоквартирним будинком витрати на управління, утримання та експлуатацію спільного майна мають здійснюватися співвласниками у порядку, визначеному законодавством та рішеннями органів управління ОСББ, у тому числі шляхом сплати внесків і платежів на користь ОСББ . За таких обставин стягнення коштів на користь КП «Житлокомсервіс» без встановлення фактичних правовідносин між ОСББ «Шатилівський» та КП «Житлокомсервіс», а також без підтвердження правових підстав для здійснення Позивачем відповідних нарахувань у спірний період, створює ризик подвійного нарахування та подвійної оплати витрат на утримання одного й того самого спільного майна. При цьому відповідачем здійснювалася оплата витрат на утримання спільного майна багатоквартирного будинку на користь ОСББ «Шатилівський», яке здійснює управління будинком відповідно до рішення співвласників (докази додаються). Отже, за відсутності доказів того, що КП «Житлокомсервіс» у спірний період мало статус управителя або виконавця відповідних послуг, стягнення заявлених сум на його користь може призвести до необґрунтованого покладення на Відповідачів обов`язку повторно оплачувати витрати на утримання одного й того самого майна. для заявлення вимог про стягнення плати за управління/утримання будинку позивач мав довести, що саме КП «Житлокомсервіс» було належним чином визначено управителем будинку по АДРЕСА_2 у спірний період, або що між КП «Житлокомсервіс» та ОСББ «Шатилівський» чи уповноваженими співвласниками існував чинний договір, який надавав позивачу право нараховувати відповідну плату співвласникам. Таких доказів до позову не додано. Натомість судовими рішеннями у справі № 922/4247/20 встановлено обставини, які свідчать про створення ОСББ «Шатилівський, обрання співвласниками способу управління будинком через ОСББ та обов`язок КП «Жилкомсервіс» передати ОСББ технічну документацію на будинок. Посилання Позивача на публічний договір, рішення виконавчого комітету Харківської міської ради 2006–2013 років та відсутність індивідуальної письмової відмови Відповідачів від послуг не спростовують правового значення створення ОСББ і не замінюють доказів чинного договору управління після створення ОСББ. У позовній заяві КП «Житлокомсервіс» фактично зазначає, що протокол про обрання управителя співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 до підприємства не надходив. Зазначена обставина додатково підтверджує відсутність у Позивача доказів того, на якій саме правовій підставі він здійснював управління будинком та проводив нарахування плати у спірний період після створення ОСББ. За таких обставин саме на Позивача покладається обов`язок довести існування чинної правової підстави для виникнення права вимоги до усіх Відповідачів, зокрема наявність рішення співвласників про обрання КП «Житлокомсервіс» управителем, договору управління або іншої передбаченої законом підстави для надання послуг та здійснення відповідних нарахувань. Відсутність таких доказів свідчить про недоведеність Позивачем свого статусу належного кредитора у спірних правовідносинах та не підтверджує правомірність нарахування заявленої до стягнення заборгованості. Позивач не довів фактичного надання послуг, їх обсягу, вартості та правильності розрахунку. Довідка про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг, додана до позову, є внутрішнім бухгалтерським документом Позивача. Вона не підтверджує сама по собі, що КП «Житлокомсервіс» було належним управителем будинку у 2016–2026 роках, що послуги фактично надавалися у заявленому обсязі, що їх вартість погоджена уповноваженим органом співвласників або ОСББ, та що ці нарахування не дублюють платежі/внески, які могли визначатися ОСББ «Шатилівський». Крім того, позивач заявив до стягнення заборгованість за період, який виходить за межі встановленого законом строку позовної давності. Так, до складу заявленої заборгованості включено суму 1831,71грн за період з 01.08.2016 по 01.05.2017. Водночас відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність становить три роки. Перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем (подібний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 904/3405/19, від 22.05.2018 у справі №369/6892/15-ц, від 31.10.2018 у справі №367/6105/16-ц, від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц, від 05.12.2018 у справах №522/2202/15-ц, №522/2201/15-ц та №522/2110/15-ц, від 07.08.2019 у справі №2004/1979/12, від 18.12.2019 у справі №522/1029/18). Позивач також заявляє вимогу про стягнення з Відповідачів 86,62 грн витрат, понесених нібито у зв`язку з отриманням інформації з Порталу електронних сервісів міста Харкова. Однак зазначені витрати не підтверджені належними та допустимими доказами як такі, що були необхідними для звернення до суду або розгляду даної справи. Позивачем не надано доказів того, яку саме інформацію було отримано, з якою метою вона використовувалась у межах даної справи, а також не підтверджено, що такі витрати фактично понесені саме у зв`язку із заявленням позовних вимог до Відповідачів. Крім того, Позивачем не наведено правового обґрунтування можливості покладення таких витрат на Відповідачів у солідарному порядку, а також не доведено причинно-наслідкового зв`язку між понесенням зазначених витрат та необхідністю захисту порушеного права саме у межах цього судового провадження. Тобто, Позивачем не доведено, що отримання відповідної інформації було об`єктивно необхідним для звернення до суду саме з цим позовом, що зазначена інформація не могла бути отримана іншим способом, а також що такі витрати мають безпосередній зв`язок із розглядом справи. Відповідно, за відсутності доказів необхідності, обґрунтованості та зв`язку таких витрат із розглядом справи, вимога про їх стягнення є безпідставною. У разі відмови у задоволенні позовних вимог правові підстави для покладення на Відповідачів судових витрат та інших витрат, заявлених Позивачем, відсутні. Таким чином, Позивачем не доведено сукупність обставин, з якими закон пов`язує виникнення у Відповідачів обов`язку зі сплати заявленої заборгованості саме на користь КП «Житлокомсервіс». Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що у спірний період КП «Житлокомсервіс» мало чинні правові підстави для здійснення управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 або надання послуг з його утримання після створення та державної реєстрації ОСББ «Шатилівський» і визначення співвласниками способу управління будинком через ОСББ. Натомість на підтвердження того, що саме ОСББ «Шатилівський» здійснює управління та організацію утримання багатоквартирного будинку, Відповідачем надаються відповідні докази, зокрема: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, договір підряду, довідка про виконання технічних умов та інші документи, які підтверджують здійснення ОСББ функцій з управління та забезпечення утримання спільного майна будинку. Зазначені докази у сукупності підтверджують, що після створення ОСББ «Шатилівський» саме це об`єднання здійснює організацію утримання будинку та забезпечує виконання відповідних робіт щодо спільного майна співвласників. При цьому КП «Житлокомсервіс» не надало доказів того, що у спірний період між ним та співвласниками будинку або ОСББ «Шатилівський» існували правовідносини щодо управління будинком, надання послуг з утримання спільного майна або інша правова підстава для здійснення нарахувань. Таким чином, за наявності діючого ОСББ «Шатилівський», яке фактично здійснює управління будинком, Позивач повинен був довести не лише факт попереднього обслуговування будинку, а й наявність чинної правової підстави для нарахування плати саме на свою користь у спірний період. При цьому сам факт перебування КП «Житлокомсервіс» у минулому статусі балансоутримувача будинку не підтверджує наявність у КП «Житлокомсервіс» права вимагати оплату за послуги у спірний період, оскільки Позивачем не доведено ані наявності відповідного рішення співвласників, ані договору управління, ані іншої правової підстави для виникнення таких правовідносин. Крім того, Позивачем не надано належних доказів фактичного надання послуг у заявленому обсязі, їх вартості, правильності здійсненого розрахунку, а також не підтверджено, що саме КП «Житлокомсервіс» є належним кредитором у спірному зобов`язанні. За таких обставин, заявлені позовні вимоги ґрунтуються виключно на внутрішньому розрахунку Позивача, який сам по собі не підтверджує існування у Відповідачів обов`язку щодо сплати заявленої суми, а тому не може бути достатньою підставою для задоволення позову. У зв`язку з чим представник відповідача просила застосувати строк позовної давності до позовних вимог, відмовити у задоволені позову «Житлокомсервіс до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в повному обсязі.
15.07.2026 представником позивача КП «Житлокомсервіс» - Жиляк Т.О. подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що Відповідно до абз. 7 п. 2.4. Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, що затверджений наказом Мінрегіону від 30.07.2012 № 390, зазначена інформація доводиться до відома споживачів шляхом розміщення на офіційному веб сайті органу місцевого самоврядування в мережі Інтернет (за наявності), в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження (перевага надається друкованим засобам масової інформації органу місцевого самоврядування), веб-сайті суб`єкта господарювання (за наявності) та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема на інформаційних стендах у під`їздах будинків та біля них. Відповідно до п. 2.6. Порядку № 390 способи доведення до відома споживачів інформації не обмежуються тими, що передбачені цим Порядком. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію. Рішення Харківської міської ради щодо встановлення / корегування тарифів КП «Житлокомсервіс» були опубліковані у газетах «Харьковские известия» та «Слобода», а також опубліковано у Єдиному міському реєстрі актів Харківської міської ради (https://doc.city.kharkov.ua). Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2011р. № 893 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова» (зі змінами) затверджено тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно з економічно обґрунтованими витратами підприємств-виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також з 23 видів послуг, які передбачені методикою формування тарифу, затверджено 12 мінімально необхідних для забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання та перебування в приміщенняхзабезпечення технічних вимог до експлуатації будинку, підтримки несучої здатності конструкції та експлуатаційних характеристик внутрішньобудинкових мереж і систем. Тариф за 1 м2 загальної площі квартири АДРЕСА_3 після внесених змін (з 01.06.2018р.) – 4,626 грн/м2, після внесених змін (з 01.05.2022р.) – 4,256 грн/м2, після внесених змін (з 01.07.2022р.) 3,826 грн/м2, після внесених зміні (з 01.08.2024р.) – 4,868 грн. * У зв`язку з укладанням індивідуальних договорів між мешканцями житлових будинків та КП «Харківводоканал», КП «ХТМ» з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення, технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації, технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання (згідно з Законом України від 09.11.2017р. №2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги») КП «Житлокомсервіс» припинило нарахування по вказаним послугам з 01.05.2020р. та з 01.07.2022р. відповідно. Представником відповідача не надано підтверджуючих документів щодо надання послуг з утримання житлового будинку, а саме прибирання прибудинкової території , технічне обслуговування ліфтів, обслуговування димових та вентиляційних каналів, освітлення місць загального користування, енергопостачання ліфтів, технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання. Житловий будинок АДРЕСА_2 був переданий в господарське відання підприємства згідно розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 189 від 28.02.2007 року. Списання багатоквартирного будинку з балансу може бути ініційоване особою, якій на праві приватної власності належить приміщення у такому будинку, шляхом направлення балансоутримувачу письмового повідомлення та копій документів, що відповідно до законодавства підтверджують належність особі відповідного приміщення на праві приватної власності. У такому випадку балансоутримувач протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідного повідомлення та документів розпочинає процедуру списання такого будинку з балансу. Списання багатоквартирного будинку з балансу здійснюється його балансоутримувачем на підставі прийнятого ним розпорядчого документа. Для цього необхідно утворити відповідну комісію у складі не менше п`яти осіб. Комісія з метою фіксування технічного стану багатоквартирного будинку перед списанням проводить його огляд. За результатами роботи комісії складається акт про списання багатоквартирного будинку з балансу за формою визначеною Порядком. Акт про списання багатоквартирного будинку з балансу підписується всіма членами комісії та затверджується балансоутримувачем. Після затвердження балансоутримувачем акта про списання багатоквартирного будинку з балансу процедура списання відповідного будинку вважається закінченою. Копія акта про списання багатоквартирного будинку з балансу надається балансоутримувачем багатоквартирного будинку за його зверненням. співвласнику (співвласникам) Даний Порядок визначає механізм списання з балансу, в тому числі з балансу органів місцевого самоврядування, багатоквартирних будинків в яких розташовані приміщення приватної та іншої форми власності. Списання багатоквартирного № 5 по АДРЕСА_2 з балансу КП «Жилкомсервіс може бути проведено лише у відповідності до діючого законодавства України, а саме відповідно до «Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016р № 301, якою передбачено надання разом із заявою повідомленням відповідних документів. Але ОСББ «ШАТИЛІВСЬКИЙ» по справі протягом тривалого часу звертається із заявами, які не відповідають нормам діючого законодавства України, про що заявнику направляються відповіді з роз`ясненням даного питання, тому КП «Житлокомсервіс» вимушено надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житловому будинку АДРЕСА_2 . Щодо застосування строку позовної давності. Виходячи із взаємозв`язку норм права, які були прийняті органом законодавчої влади в Україні під час дії карантину, введеного Урядом України у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), цілей, з метою яких ці норми впроваджені, а також з метою недопущення безпідставного звуження прав учасників цивільних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що пункт 12 Перехідних і прикінцевих положень ЦК України щодо продовження під час карантину строків загальної і спеціальної позовної давності, передбачених статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, підлягає застосуванню і у тому випадку, коли тривалість строку позовної давності, визначена законом, була збільшена за домовленістю сторін на підставі статті 259 ЦК України. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі №679/1136/21. З початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України 24 лютого 2022 року, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» №2120-IX від 15.03.2022, який набув чинності 17.03.2022 року, «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст. 257-259 (позовна давність) цього Кодексу, зупиняються на строк дії такого стану. В подальшому строк позовної давності було відновлено 04 вересня 2025 року на підставі Закону України «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025 № 4434-IX. Отже, строк позовної давності у цій справі слід обраховувати з квітня 2020 року, оскільки з огляду на введення карантинних обмежень, а потім воєнного стану, з 12 березня 2020 року строк позовної давності було продовжено на строк дії карантину, а з 24 лютого 2024 року до 03 вересня 2025 року строк позовної давності було зупинено. З урахуванням викладеного, в разі застосування строків позовної давності, до позовних вимог КП «Житлокомсервіс» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 стягненню підлягає заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2026 року Однак, позивач підтримує позов у повному обсязі, оскільки чинне законодавство у сфері надання житлово-комунальних послуг не передбачає механізму та підстав списання заборгованості, що обліковується поза строком позовної давності. Позов КП «Житлокомсервіс» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача Жиляк Т.О. просила розглядати справу за відсутності представника позивача. 
Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 у відзиві просила розглядати справу за її відсутності та відповідача. 
Відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили. 
Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. 
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що рішенням 4 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 26.07.2006 № 69/06 створено Комунальне підприємство «Жилкомсервіс».
Рішенням 23 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 26.01.2024 № 522/24 Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» перейменовано у Комунальне підприємство «Житлокомсервіс», що підтверджуєть Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.04.2024.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 № 1186 Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою споруд у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова.
Рішенням Харківської міської ради від 26.01.2024 №522/24 перейменовано КП «Жилкомсервіс» на КП «Житлокомсервіс».
Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 471114449 від 02.04.2026 - ОСОБА_2 з 02.12.2013 є власником квартири АДРЕСА_1 , розмір частки 1/3. 
Рішенням Харківської міської ради № 12/15 від 20.11.2015 вул. Леніна перейменовано на вул. Шатилівська. 
Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 01.04.2026 за адресою АДРЕСА_4 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Звертаючись до суду з позовом КП «Житлокомсервіс» зазначає, що будинок АДРЕСА_2 перебуває у госпоадрському віддані КП «Житлокомсервіс». Відповідачі не сплачували послуги з утримання будинку та прибудкових територій, у зв`язку з чим у період з 01.08.2016 по 01.05.2017 утворилася заборгованість у сумі 1831,71 грн, за період з 01.05.2017 по 01.04.2016 – 40085,90 грн.
Згідно зі ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 2 ст. 382 ЦК України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
Разом з тим, позивачем не надано доказів того, що КП «Житлкомсервіс» виконувало свої обов`язки та забезпечував надання відповідачам послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2016 по 01.04.2026. 
Заперечуючи про позову представник відповідача зазначила, що у будинку за адресою АДРЕСА_2 утворено ОСББ «Шатилівський». 
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань – 11.06.2016 ОСББ «Шатилівський» зареєстровано у реєстрі юридичних осіб, ідентифікаційний код юридичної особи 40562522. Керівник ОСОБА_8 .
Згідно з довідкою про склад сім`ї та розмір платежів за житлово- комунальні послуги від 06.07.2026, яка видана Бакуменку О.В. головою правління ОСББ «Шатилівський», за адресою АДРЕСА_4 зареєстровано особовий рахунок № НОМЕР_1 . Склад сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Заборгованість за платежами відсутня. 
З наданих представником відповідача копій договорів вбачається, що між ОСББ «Шатилівський» укладено договір підряду з ТОВ «Саторі», відповідно до якого підрядник зобов`язався передати робочий проект реконструкції системи опалення в будівлі за адресою АДРЕСА_2 . 14.06.2021 директором ТОВ «Саторі» складено робочий проект капітального ремонту обладнання індивідуального теплового пункту житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 . 
Відповідно до довідки, виданої КП «Харківській теплові мережі» 17.02.2023 №30-01-154/Д – довідка надана на підстаі акту від 03.02.2023, замовник ОСББ «Шатилівський», об`єкт: проведенян капітального ремонту обладнання існуючого індивідуального теплового пункту житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 . Довідка надана для укладення договору та подачі теплоносія за наявності відповідного акту допуску Державної інспекції з енергетичного нагляду України. 
Згідно з договором про виконання певних робіт від10.09.2016 – між ФОП ОСОБА_9 та ОСББ «Шатилівський» уклали договір про те, що ФОП ОСОБА_9 приймає на себе виконання на свій ризик поточного ремонту внутрішньобудинкових систем гарячого та холодного водопостачання, поточний ремонт несучих конструкцій, поточний ремонт покрівлі, поточний ремонт під`їздів та сходових кліток, підвальних приміщень, підготовка будинку до експлуатації в зимовий період, прибирання підвалу, технічного поверху та покрівлі, прибирання снігу, благоустрій прибудинкової території, інші види робіт. 
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 № 922/4247/20 позов ОСББ "Шатилівський" задоволено. Зобов`язано КП "Жилкомсервіс" передати ОСББ "Шатилівський" технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою АДРЕСА_2 , перелік якої затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.06.2018 № 176, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень, технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки, акти приймання - передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 апеляційну скаргу КП "Жилкомсервіс" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 №922/4247/20 постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/4247/20 залишити без змін.
Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що КП "Жилкомсервіс" фактично виконує функції балансоутримувача будинку АДРЕСА_2 та є виконавцем житлово-комунальних послуг; рішення про передачу будинку АДРЕСА_2 в управління ОСББ "Шатилівський" прийнято компетентним органом управління - зборами власників квартир та нежитлових приміщень будинку, а законність прийняття такого рішення та волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку підтверджено фактом створення і реєстрацією ОСББ та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; позивачем було здійснено ряд передбачених чинним законодавством заходів задля передачі спірного будинку в управління ОСББ "Шатилівський", а також повідомлено відповідача та третю особу про необхідність списання будинку і визначення осіб, що мають бути включені до комісії з передання житлового будинку в управління ОСББ "Шатилівський"; відповідач безпідставно не здійснює передачу в управління ОСББ зазначеного будинку та відповідної технічної документації щодо нього, тому ухилення КП "Жилкомсервіс" від передачі в управління ОСББ цього будинку та передачі технічної документації порушує права самих мешканців цього будинку на управління та розпорядження спільним сумісним майном багатоквартирного будинку.
Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у будинку за адресою АДРЕСА_2 створено та зареєстровано ОСББ «Шатилівський». 
Суд погоджується, з доводами представника відповідача щодо того, що з моменту створення ОСББ «Шатилівський» та визначення співвласниками відповідного способу управління багатоквартирним будинком витрати на управління, утримання та експлуатацію спільного майна мають здійснюватися співвласниками у порядку, визначеному законодавством та рішеннями органів управління ОСББ, у тому числі шляхом сплати внесків і платежів на користь ОСББ . Стягнення коштів на користь КП «Житлокомсервіс» без встановлення фактичних правовідносин між ОСББ «Шатилівський» та КП «Житлокомсервіс», а також без підтвердження правових підстав для здійснення позивачем відповідних нарахувань у спірний період, створює ризик подвійного нарахування та подвійної оплати витрат на утримання одного й того самого спільного майна.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг.
Згідно з вимогами закону споживачі зобов`язані вносити плату за житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати послуг в повному обсязі.
Відповідно до пункту 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком або обрання іншого управителя виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов`язаний здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг. 
Отже, у разі припинення здійснення управління будинком або зміни форми управління попередній виконавець послуг має право лише на проведення остаточного розрахунку за фактично надані послуги до моменту зміни управління, а не на подальше безпідставне нарахування плати за весь наступний період. Водночас КП «Житлокомсервіс» не надано належних та допустимих доказів того, що після створення ОСББ «Шатилівський» та визначення співвласниками способу управління будинком через ОСББ КП «Житлокомсервіс» залишалося управителем багатоквартирного будинку або виконавцем послуг з його утримання.
Оскільки, позивачем не доведено ані те, що він є управителем, ані те що він є виконавцем послуг з утримання будинку АДРЕСА_2 , суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову про стягнення заборгованості за період з 01.08.2016 по 01.04.2026, так як в цей період утримання будинку, споруд та прибудинкової території здійснювалося ОСББ «Шатилівський».
Щодо заперечень представника позивача про не дотримання процедури приймання-передачі жилого будинку 
У постанові Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду № 910/6167/18 від 05.07.2019 викладено наступний висновок: «Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що передбачений частиною вісімнадцятою статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено. 9.2. З огляду на наведене об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду від 19.04.2018 зі справи № 916/884/17, про те, що обов`язковою умовою для передачі документації на будинок новоствореному об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку є дотримання порядку приймання-передачі будинку, встановленого Правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13». 
Отже, передбачений частиною вісімнадцятою статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено. 
Щодо застосування строку позовної давності до позовниз вимог за період з 01.08.2016 по 01.05.2017, про який заявлено представником відповідача ОСОБА_2 у відзиві.
Змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача, за захистом якого він звернувся до суду з позовом. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 367/2271/15-ц зазначено, що перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду, та у разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених стороною позивача поважних причин її пропуску.
Оскільки судом встановлено, що права чи інтереси позивача КП «Житлокомсервіс» не порушені, суд відмовляє у позові з підстав його необгрунтованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 610, 625 ЦК України, ст. 150, 156, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд - 

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Комунального підприємства «Житлокомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – відмовити.
До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач – Комунальне підприємство «Житлокосервіс», ЄДРПОУ 34467793, юридична адреса м. Харків, вул. Конторська, 35, 61052, адреса для листування: м. Харків, вул. Львівська, 12/14, 61064.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_4 .
Відповідач – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_4 .
Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований АДРЕСА_4 .

СУДДЯ - І.В. Семіряд