Справа № 134/1087/26
3/134/222/2026
ПОСТАНОВА 
Іменем України
06 липня 2026 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693112 від 14.06.2026 року, ОСОБА_1 14 червня 2026 року о 20 год. 57 хв. в селищі Крижопіль по вул. О.Порошенка, на порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alcotest 6810», результат огляду – 0,47 проміле.
Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання 06 липня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки у вигляді SMS-повідомлення на його номер телефону від 22 червня 2026 року. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Лукавський І.А. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, у зв`язку з чим не може з`явитися до суду, та вважав можливим здійснити розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, відтак, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
У судовому засіданні адвокат Лукавський І.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи це тим, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду. Водночас на долученому до протоколу відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що після проведення огляду ОСОБА_1 висловив здивування його результатами та зазначив, що вживав безалкогольне пиво, у зв`язку з чим мав сумніви щодо правильності показань приладу. Незважаючи на це, працівник поліції одразу після проведення огляду розпочав складання протоколу про адміністративне правопорушення, не запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Водночас у направленні на огляд міститься запис про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, що суперечить зафіксованим на відеозаписі обставинам. Крім того, з роздруківки приладу «Alcotest 6810» вбачається, що дата та час проведення огляду зазначені як 01.01.2004 о 00:01, що очевидно не відповідає фактичним обставинам справи. Наявність таких некоректних даних свідчить про те, що працівник поліції не перевірив правильність налаштувань приладу перед проведенням огляду. За таких обставин виникають обґрунтовані сумніви не лише щодо достовірності відображених у роздруківці дати та часу, а й щодо справності приладу та достовірності результату огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Захисник також зазначив, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі поведінка ОСОБА_1 є спокійною та адекватною, його мова чітка і зрозуміла, а будь-які очевидні ознаки алкогольного сп`яніння відсутні. При цьому в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння як ознаки сп`яніння зазначені нестійка хода, тремтіння пальців рук та нечітка мова. На думку захисника, такі відомості не узгоджуються з відеозаписом, що ставить під сумнів достовірність зазначених в акті огляду ознак сп`яніння.
Крім того, захисник звернув увагу, що працівники поліції пояснили зупинку транспортного засобу отриманим повідомленням про те, що ОСОБА_1 керує автомобілем з великою швидкістю. Проте матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту надходження такого повідомлення, його змісту чи інших даних, які б підтверджували наявність передбачених законом підстав для зупинки транспортного засобу.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу положень статей 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається статтею 266 КУпАП.
Так, відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис ОСОБА_1 у графі про згоду з результатами огляду. Водночас із дослідженого відеозапису вбачається, що після проведення огляду ОСОБА_1 висловив сумнів щодо правильності показань приладу, тобто фактично не погодився з результатом огляду. За таких обставин відсутність відповідного підпису в акті узгоджується з його поведінкою, зафіксованою на відеозаписі, та свідчить про відсутність підтвердження згоди особи з результатами огляду.
Незважаючи на це, працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а одразу після проведення огляду розпочав складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Матеріали справи не містять належного підтвердження того, що після висловлення незгоди з результатом огляду ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, від якого він відмовився.
Крім того, з роздруківки результатів тестування приладу «Alcotest 6810» вбачається, що дата та час проведення огляду зазначені як 01.01.2004 о 00:01, що очевидно не відповідає фактичним обставинам справи. Така невідповідність свідчить про неналежне оформлення результатів огляду та не дає суду можливості беззаперечно визнати роздруківку належним і достовірним доказом результату проведеного тестування.
Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок доведення обставин, що свідчать про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Сукупність наведених порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення матеріалів справи не дає суду можливості визнати надані докази належними, допустимими та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Висновок про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
За встановлених судом обставин суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому відповідно до частини п`ятої цієї статті результати такого огляду є недійсними.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя –

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: