справа № 208/4982/26
провадження № 3/208/1127/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Токарєв А.Г., за участю секретаря судового засідання Кучер І.В., за участі секретаря судового засідання Кучер І.В., адвоката Завгороднього А.М. (в режимі ВКЗ), потерпілого ОСОБА_1 , адвоката потерпілого Черненко Т.Б., у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №947340 від 21.04.2026 року, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №947340 від 21.04.2026 року, 15.04.2026 року о 20:05 год. в м. Кам`янське, вул. С.Слісаренка, 32, гр. ОСОБА_2 керував мотоциклом "Skybike (KAYO) K2-250" д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким т/з не мав обов`язкового страхування транспортного засобу та не увімкнув ближнє світло фар у темний час доби, чим порушив п.2.1.а., 2.1.ґ., 19.1.а ПДР України. 
Адвокатом Завгороднім А.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 надано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, зокрема: в самому протоколі відсутній свідок ОСОБА_3 , до протоколу долучені копії матеріалів, які не завірені належним чином; на відеозаписі відображається дата 10.03.2028 року з 06:16 по 06:17 год.
Адвокат Завгородній А.М. в судовому засіданні підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, вважає що в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання та вислухавши позицію захисту, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №947340 від 21.04.2026 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались; 
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими під час складання протоколу в присутності його матері, з яких слідує що він перебував на футбольному полі разом із друзями, та попросив знайомого ОСОБА_4 підвезти його додому. Вони рухались із швидкістю близько 60 км/год., чи було ввімкнено світло не пам`ятає. Біля 7 лікарні вона побачили як білий автомобіль почав розворот, уникнути ДТП не вдалось;
- письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , наданими під час складання протоколу в присутності його матері, з яких слідує, що він придбав мотоцикл "Skybike (KAYO) K2-250", без номерного знаку, оскільки кріплення відсутнє, посвідчення водія категорії «А» не отримував. 15.04.2026 року близько 20:00 год. він рухався по вул.. С.Слісаренка з другом на ім`я ОСОБА_5 , який попросив його покатати. Їхали з ввімкненим світлом за швидкістю 40 км/год., біля лікарні №7 він побачив як білий автомобіль припаркований на узбіччі завівся, та різко перед ним розпочав рух. Він намагався об`їхати автомобіль, але ДТП уникнути не вдалось;
- відеозаписом з відео реєстратору поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано проїзд патрульної машини по вул.. С.Слісаренка, видно як автомобіль "Nissan Leaf" стоїть на узбіччі, та після проїду автомобілю в кадрі фіксується мотоцикл з водієм та пасажиром, який рухається без світла.
Пункт 2.1а ПДР України, передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Досліджені судом докази є взаємопов`язаними, послідовними та взаємно доповнюють один одного. Істотних суперечностей між ними судом не встановлено, а викладені у них відомості узгоджуються між собою щодо особи водія, місця, часу та обставин керування транспортним засобом.
Оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_2 15.04.2026 року керував мотоциклом «Skybike (KAYO) K2-250» по вул. С. Слісаренка у м. Кам`янському. Зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , який не заперечував факту керування мотоциклом, поясненнями свідка ОСОБА_3 , а також дослідженим відеозаписом із реєстратора службового автомобіля поліції.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що посвідчення водія категорії «А» він не отримував. Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у нього права керування відповідною категорією транспортних засобів, матеріали справи не містять, стороною захисту таких доказів також не надано.
Крім того, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом підтверджується, що мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 у темну пору доби рухався без увімкненого ближнього світла фар.
Водночас суд звертає увагу, що належних та допустимих доказів на підтвердження обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом без чинного поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності матеріали справи не містять. Саме лише зазначення цієї обставини у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності інших доказів не може вважатися достатнім для визнання її доведеною.
Доводи сторони захисту про те, що свідок ОСОБА_3 не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, суд відхиляє, оскільки відповідно до статті 251 КУпАП пояснення свідка є самостійним видом доказів, а їх допустимість не ставиться у залежність від внесення відомостей про такого свідка до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначені пояснення узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.
Посилання захисника на долучення до матеріалів справи незавірених копій документів не є підставою для закриття провадження, оскільки зазначені документи не покладені судом в основу висновку про доведеність вини особи. Висновки суду ґрунтуються на інших належних та допустимих доказах, досліджених під час судового розгляду.
Доводи захисника щодо невідповідності дати, відображеної на відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля поліції, суд також відхиляє. Сам по собі збій налаштувань дати та часу технічного засобу не свідчить про недопустимість чи недостовірність відеозапису, оскільки його зміст узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи, що підтверджує автентичність зафіксованих на ньому подій.
Таким чином, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом без права керування транспортним засобом відповідної категорії знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. 
Разом із тим обставина керування транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування належними та допустимими доказами не підтверджена, а тому не може бути покладена судом в основу висновку про доведеність адміністративного правопорушення. Обставина руху без увімкненого ближнього світла фар підтверджується матеріалами справи, однак не впливає на вирішення даної справи, оскільки відповідальність за таке порушення не охоплюється диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП та не є предметом судового розгляду у цьому провадженні.
При вирішенні питання про вид відповідальності суд враховує, що ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, а тому відповідно до вимог статей 13, 24-1 та 33 КУпАП суд перевірив наявність підстав для застосування до нього заходів впливу, передбачених для неповнолітніх. Разом із тим суд не вбачає підстав для їх застосування, оскільки вчинене правопорушення пов`язане з чисельними порушенням Правил дорожнього руху: керування мотоциклом без наявності прав, без світла в темну пору доби тобто характеризується підвищеним ступенем суспільної небезпечності, обставини вчинення правопорушення свідчать про зневажливе ставлення до вимог безпеки дорожнього руху. За таких обставин застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, не забезпечить досягнення мети адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 статті 126 КУпАП, яке буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також буде необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст.40-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 139, 251, 283, 284 КУпАП, суд –

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя    А.Г. Токарєв