Справа № 727/4451/26 
Провадження № 3/727/830/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді – Слободян Г.М., 
за участю секретаря судового засідання – Берник Ю. Д.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617253 від 17.03.2026 року, водій ОСОБА_1 , 17 березня 2023 року о 12:36 год. за адресою м. Чернівці, пр. Незалежності, 115, керуючи ТЗ марки «Reugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з електровелосипедом марки «Fada» без д.н.з. під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень ТЗ та електровелосипеда, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції як порушення вимог п. 13.1, 13.3, 2.3 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала і зазначила, що три місяці з дня дорожньо-транспортної події на сьогодні вже минуло.
12.05.2026 року ОСОБА_1 скерувала до суду клопотання про призначення у справі авто технічної експертизи.
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.05.2026 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.
06.07.2026 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/126-26/6539-ІТ від 01.07.2026 року. Із вказаного висновку вбачається наступне: 1. В цій дорожньо-транспортній ситуації, показів водія автомобіля Peugeot (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , в діях водія автомобіля Peugeot (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а при умові показів водія ОСОБА_1 , в її діях не вбачається невідповідність вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху. При цьому дати технічну оцінку вимогам пункту 10.1 ПДР не представляється можливим. 2. В цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія електровелосипеда ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимог пунктів 6.7 та 11.14 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. 3. В даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія автомобіля Peugeot (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не вбачаються невідповідності вимогам пунктів 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху. При цьому, оцінка п. 2.3. б ПДР не потребує спеціальних технічних пізнань, а тому виходить за межі компетенції судової інженерно-транспортної експертизи. 
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 , 17 березня 2023 року о 12:36 год. за адресою м. Чернівці, пр. Незалежності, 115, керуючи ТЗ марки «Reugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з електровелосипедом марки «Fada» без д.н.з. під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень ТЗ та електровелосипеда, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає.
Суд враховує висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/126-26/6539-ІТ від 01.07.2026 року, з якого вбачається, що технічна можливість запобігти пригоді для водія ОСОБА_1 визначалась дотриманням ним вимог пунктів 10.1 та 10.4 ПДР. Дорожні умови дозволяли водію ОСОБА_1 виконати всі необхідні дії по безпечному керуванню автомобілем і як слідує з наданих на дослідження матеріалів справи, для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволяли йому виконати наведені вимоги ПДР.
Згідно з експертного висновку, Як слідує із показів водія ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot (номерний знак НОМЕР_1 ), при виконанні маневру повороту ліворуч не з крайньої лівої смуги, не надала перевагу в русі попутному транспортному засобу та змінила напрямок руху керованого нею автомобіля де в подальшому відбулося зіткнення, то в її діях вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1 та 10.4 ПДР.
При цьому в матеріалах справи відсутня інформація, щодо просторового розташування ТЗ в момент початку маневру повороту ліворуч автомобіля Peugeot (номерний знак НОМЕР_1 ), до того ж, із-за причин вказаних вище провести графічну реконструкцію схеми із можливістю встановлення розташування ТЗ в момент їх зіткнення не надалось можливим, а тому дати технічну оцінку діям водія ОСОБА_1 вимогам пункту 10.1 ПДР не представляється можливим.
Тому, технічна можливість уникнення зіткнення із автомобілем Peugeot, для водія електро-велосипеда ОСОБА_2 , визначалась виконанням ним вимог пунктів 6.7 та 11.14 ПДР і оскільки в даній дорожньо-транспортній обстановці, він рухався по лівій смузі руху, після чого відбулось зіткнення із автомобілем Peugeot, то в такому випадку, в діях водія електро-велосипеда ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимог пунктів 6.7 та 11.14 ПДР.
Оскільки, за умови виконання вимог пунктів 6.7 та 11.14 Правил дорожнього руху, зіткнення виключалося, то невідповідність зазначеним положенням у діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Вказані в редакції запитання пунктів 13.1 та 13.3 ПДР, не відносяться до заданого механізму скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому в діях водія автомобіля Peugeot (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам пунктів 13.1 та 13.3 ПДР.
При цьому необхідно зазначити що в Правилах дорожнього руху містяться вимоги які не мають технічного аспекту, з цієї причини п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху не потребує спеціальних технічних пізнань, а тому виходить за межі компетенції судової інженерно-транспортної експертизи.
В цій дорожньо-транспортній ситуації, показів водія автомобіля Peugeot (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , в діях водія автомобіля Peugeot (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а при умові показів водія ОСОБА_1 , в її діях не вбачається невідповідність вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху.
В цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія електро-велосипеда ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимог пунктів 6.7 та 11.14 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
З огляду на встановлені обставини, пояснення сторін, додані фото, та інші докази в сукупності досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що невиконання ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з цим, відповідно до положень ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи те, що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 17.03.2026 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а тому суд уважає, що провадження в справі повинно бути закрите.
Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи, з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя        Слободян Г. М.