Справа № 540/777/22 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №540/777/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області в якому просить суд: стягнути з Виконавчого комітету Олешківської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 37929985) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 2140/1587/18, в частині поновлення мене на роботі, за період з 29 липня 2021 року по день винесення судового рішення у справі. 
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Згідно Розпорядження Голови Верховного Суду від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» територіальна підсудність справ Херсонського окружного адміністративного суду визначена за Одеським окружним адміністративним судом.
Справа №540/777/22 за результатами автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді Одеського окружного адміністративного суду Василяки Д.К.
Ухвалою суду від 23 вересня 2022 року прийнято до провадження справу.
Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року зупинено провадження по справі.
Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року поновлено провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог та відповіді на відзив зазначено, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі № 2140/1587/18 про його поновлення на посаді секретаря Олешківської міської ради набрало законної сили та підлягало негайному виконанню, однак відповідач безпідставно не виконав зазначене судове рішення, не видав розпорядження про поновлення на роботі та не допустив позивача до виконання посадових обов`язків, що відповідно до статті 236 КЗпП України є підставою для стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом.
Від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив в яких заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки питання щодо відповідальності за затримку виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі №2140/1587/18 вже неодноразово було предметом судового розгляду. За твердженням відповідача, рішеннями судів у справах №540/1961/19, №540/2129/20 та №540/282/21 на користь позивача вже стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 25.10.2018 по 20.11.2020, а зазначені судові рішення виконані у повному обсязі. Крім того, відповідач послався на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі №2140/1587/18, якою виконавчий лист про поновлення позивача на посаді визнано таким, що не підлягає виконанню з 20.11.2020 у зв`язку із закінченням повноважень депутатів Олешківської міської ради VII скликання, а також на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №420/11245/22, в якій, на думку відповідача, вже надано оцінку відсутності підстав для подальшого стягнення середнього заробітку після 20.11.2020. Також відповідач вказував, що повторне звернення позивача з аналогічними вимогами свідчить про подання тотожних позовів та є зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного: рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року по справі № 2140/1587/18 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме ухвалено:
- визнати протиправним та скасувати рішення тридцять восьмої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання №603 від 06.07.2018 року “Про дострокове припинення повноважень секретаря Олешківської міської ради VII скликання ОСОБА_1 ”;
- поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018 року;
- стягнути з Виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 89376,00 грн;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018 року;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати у сумі 24108,00 грн. 
24.10.2018 головуючий суддя по справі №2140/1587/18 ОСОБА_2 видала виконавчий лист № 730 про “Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018 року. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018 року”.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року апеляційну скаргу Олешківської міської ради залишено без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року без змін.
Судове рішення в частині стягнення з виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього робітку за час вимушеного прогулу в розмірі 89376,00 грн було виконано відповідачем.
Разом з тим, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаду секретаря Олешківської міської ради не було виконано, що вбачається з судових рішень ухвалених по справі № 2140/1587/18, які містяться в Єдиному державний реєстрі судових рішень. Зокрема, після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції, відповідач оскаржив її до Верховного Суду, який відмовив у відкритті касаційного провадження, а в подальшому відповідач звертався до Херсонського окружного адміністративного суду з заявами про роз`яснення рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаду та про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу Олешківської міської ради задоволено частково, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року скасовано, заяву Олешківського міського голови Євгена Рищука задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №730 2018 року, виданий Херсонським окружним адміністративним судом 24.10.2018 року по справі №2140/1587/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 20.11.2020.
При цьому, під час апеляційного розгляду колегією суддів було встановлено, що рішенням №1 від 20.11.2020 року першої сесії Олешківської міської ради VIII “Про набуття повноважень обраних депутатів Олешківської міської ради” визначено початок повноважень обраних депутатів Олешківської міської ради нового скликання з 20.11.2020 року. Зазначеним рішенням, а саме п.4 встановлено, що повноваження депутатів VII скликання закінчилися в день першої сесії ради нового скликання 20 листопада 2020 року, в тому числі і ОСОБА_1 . Отже, будь-які рішення міської ради прийняті після 20.11.2020 року щодо поновлення ОСОБА_1 , будуть порушувати Закон України “Про місцеве самоврядування в Україні”, та жодним чином не відновлять порушеного права стягувача, тому що протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків. Вказаний виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню саме з 20.11.2020 року, тобто з першого дня повноважень новобраних депутатів Олешківської міської ради VІІІ скликання та одночасно закінчення повноважень депутатів VII скликання 20 листопада 2020 року, в тому числі і ОСОБА_1 .
Разом з цим, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року у справі № 540/1961/19, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 року, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Олешківської міської ради, Виконавчого комітету Олешківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.
Присуджено до стягнення з Виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року у справі № 2140/1587/18 в частині поновлення на роботі, за період з 25.10.2018 року до 18.12.2019 року включно у розмірі 380 349,52 грн., без утримання податків та інших обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Крім цього, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року у справі № 540/2129/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі № 2140/1587/18 за період з 19.12.2019 року до 10.11.2020 року включно у сумі 372 447,34 грн., з відрахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Позивач вважає, що має право на середній заробіток за весь час затримки виконання рішення суду у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
В силу приписів статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди захищається законом.
За змістом статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частинами 2, 3 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Приписами статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Приписами частини 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.
Згідно із частиною 7 статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів, які застосовуються до спірних правовідносин випливає, що законодавцем передбачено обов`язок роботодавця добровільно та негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Такий обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення оскаржуватися.
Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидке та реальне поновлення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача за захистом якими останній звернувся до суду із позовною заявою.
Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконати рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, передбачено статтею 236 КЗпП України, згідно із якою виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці.
Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникає у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує вказану виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.
Отже, з урахуванням статті 236 КЗпП України, виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в такій затримці.
Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить установити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - установити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після ухвалення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за установлений період.
У відзиві на позовну заяву, з посиланням на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року у справі №2140/1587/18, представник відповідача зазначає про те, що з 20.11.2020 року відсутній обов`язок виконувати рішення суду про поновлення позивача на посаді та як наслідок сплачувати середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року у справі № 2140/1587/18, оскільки з 20.11.2020 року були припинені повноваження ОСОБА_1 як депутата Олешківської міської ради VІІ скликання.
Суд звертає увагу, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року у справі №2140/1587/18 заяву Олешківського міського голови Євгена Рищука про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №730 2018 року задоволено частково, а саме:
- в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №730 2018 року, виданий Херсонським окружним адміністративним судом 24.10.2018 року по справі №2140/1587/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 20.11.2020 року, тобто з першого дня повноважень новобраних депутатів Олешківської міської ради VІІІ скликання та одночасно закінчення повноважень депутатів VII скликання 20 листопада 2020 року, в тому числі і ОСОБА_1 ..
Разом з тим, суд враховує правову позицію, викладену у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у справі №420/11245/22.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що з 20.11.2020 року, у зв`язку з набуттям повноважень депутатами Олешківської міської ради VIII скликання, припинилися повноваження депутатів Олешківської міської ради VII скликання, до числа яких належав і позивач. Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар міської ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень відповідної ради, а тому після 20.11.2020 року позивач у силу вимог закону об`єктивно не міг виконувати повноваження секретаря Олешківської міської ради.
Саме з цих підстав постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі №2140/1587/18 виконавчий лист про поновлення позивача на посаді секретаря Олешківської міської ради був визнаний таким, що не підлягає виконанню з 20.11.2020 року.
У постанові від 09.01.2023 року П`ятий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що, оскільки після 20.11.2020 року позивач вже не міг виконувати повноваження секретаря міської ради, він також не міг отримувати заробітну плату за виконання таких повноважень, а відтак з цієї дати відсутні правові підстави для стягнення на його користь середнього заробітку, передбаченого статтями 235, 236 КЗпП України.
Колегія суддів також зазначила, що у справах №2140/1587/18, №540/1961/19, №540/2129/20 та №540/282/21 вже вирішено питання про стягнення на користь позивача середнього заробітку за період до 20.11.2020 року, а після настання об`єктивної неможливості виконання рішення суду способом відновлення порушеного права можуть бути положення статті 240№ КЗпП України, а не подальше стягнення середнього заробітку за статтею 236 КЗпП України.
Суд погоджується із наведеними висновками суду апеляційної інстанції та виходить з того, що відповідальність роботодавця, передбачена статтею 236 КЗпП України, пов`язана виключно з періодом, протягом якого існував обов`язок виконати рішення суду про поновлення на роботі. Після 20.11.2020 року такий обов`язок припинився внаслідок об`єктивної неможливості його виконання, що підтверджено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 року, якою виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню з цієї дати.
За таких обставин суд доходить висновку, що правові підстави для стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відсутні, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд робить висновок що адміністративний позов ОСОБА_1 не належить до задоволення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 139, 241-246, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд,-
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області (вул. Героїв Рятувальників, 30, м.Олешки, Херсонський район, Херсонська область, 75100, код ЄДРПОУ 37929985) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду – відмовити у повному обсязі.
Беручи до уваги інтенсивність роботи та об`єктивні умови її здійснення, зокрема перебої електропостачання, тривалість повітряних тривог та підвищеного навантаження, текст рішення складено та підписано суддею 09.07.2026 року.
Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Д.К. Василяка

.