| Справа №: 307/3178/26

Провадження № 3/307/885/26 

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

11 серпня 2026 року          м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,
з участю ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця за контрактном, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

 
ОСОБА_1 , в період з 04 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. 01 липня 2026 року, під час виконання наказу на охорону державного кордону, в прикордонному наряді «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів», не здійснював спостереження за ділянкою кордону, яку ним було прийнято під охорону, а саме не виявив рух групи осіб з тилу в напрямку державного кордону, що зафіксовано біспектральною камерою "ZirPro" в період з 05 год. 05 хв., чим в подальшому допущено незаконний перетин державного кордону групою осіб в напрямку 278 прикордонного знаку, чим порушив вимоги абзацу 6, 13 пункту 19 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що жодних сповіщень чи сигналів тривоги на монітори в реальному часі не надходило. Безпосередньо під час несення ним наряду о 05 год. 01 хв. ніякого руху ним помічено не було, лише під час подальшого розбору архіву того ж дня, близько 13 год., йому продемонстрували, що крізь щільні кущі на декілька миттєвостей з`явився край білої футболки. Під час цілеспрямованого перегляду запису, розгледіти цей силует йому вдалося лише з третього разу. Крім цього зазначив, що він не звертався до свого керівництва стосовно того, що він фізично не може забезпечити належне спостереження за ділянкою кордону, яку ним було прийнято під охорону.
З Наказу №2880 від 13 липня 2026 року про притягнення до відповідальності відомо, що в ході проведення комплексу оперативних заходів, на ділянці оперативного забезпечення прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. АДРЕСА_2 ) було отримано інфорамцію щодо затримання прикордонною поліцією Румунії 4 громадян України о 05 год. 40 хв. 01 липня 2026 року на напрямку 278 прикордонного знаку відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип В) та 2 громадян України о 01 год. 00 хв. 01 липня 2026 року на напрямку 258 прикордонного знаку відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В). Дані факти стали можливі внаслідок недбалого ставлення до військової служби першим заступником начальника прикордонної служби майором ОСОБА_2 та порушення правил несення прикордонної служби 01 липня 2026 року молодшим інспектором прикордонної служби 2 категорії - інструктором кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип В) молодшим сержантом ОСОБА_3 в прикордонному наряді «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів», що призвело до незаконного перетину державного кордону 4 громадянами України 01 липня 2026 року в районі 278 прикордонного знаку ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип В).
Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №341317 від 14 липня 2026 року та Наказом №2880 від 13 липня 2026 року про притягнення до відповідальності .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на  ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

 
ОСОБА_1  визнати винним за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Роз?яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання - три місяці.

Суддя       В.В. Ніточко