Дата документу 30.06.2026 Справа № 337/7535/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Справа № 22-ц/807/1378/26  Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
Є.У.№  332/1211/22     Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючої Кочеткової І.В.,
суддів: Кухаря С.В., 
Подліянової Г.С., 
секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, усунення особи від права спадкування треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,
за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2026 року,
У С Т А Н О В И В:
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, який в ході розгляду справи доповнювала і уточнювала.
Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_5 , з яким вона перебувала у шлюбі з 02 грудня 1995. Спадкоємцем першої черги, крім неї, є донька померлого ОСОБА_2 , яка в шестимісячний строк подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. 
До складу спадщини входить частка квартири АДРЕСА_1 , придбана в період шлюбу за договором купівлі-продажу від 01 жовтня 2019 року;  частка автомобіля  DacіaLogan, 2005 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 .
На час смерті ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ., але з часу укладення шлюбу та по день своїй смерті фактично проживав разом з дружиною в АДРЕСА_3 . 
Постановою приватного нотаріуса ЗМНО Хамули Н.Г. їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з тим, що нею не надано доказів на підтвердження факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та рекомендовано звернутися до суду.
Зазначала, що у 2019 році вони з чоловіком вирішили придбати квартиру і 29 вересня 2019 року вона за згодою свого чоловіка позичила на п`ять років 12 000 доларів США у ОСОБА_3 на придбання спірної квартири та 11 000 доларів США у ОСОБА_4 на її ремонт. За життя ОСОБА_5 вони не встигли повернути борги, а тому вважає, що їх частка є боргами останнього і повинна бути розділена між спадкоємцями. 
Посилаючись на вищевказані обставини, просила суд, остаточно уточнивши позовні вимоги: 
визнати, що частки подружжя у праві спільної сумісної власності на майно, що зареєстровано за ОСОБА_1 , є рівними та кожному із подружжя належить по частці всього майна, в тому числі щодо квартири АДРЕСА_1 ;
визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/4 частки всього майна, яке входить в склад спадщини, а саме:
частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною вартістю 291879 грн, із яких: право власності в порядку спадкування за законом на частки квартири, яка спадкується позивачкою нарівні з ОСОБА_2 вартість складає 97 293 грн. та  частини квартири, яка не входить до складу спадщини, належить лише ОСОБА_1 вартістю 194 586 грн. Відповідно право власності в порядку спадкування за законом на інші  частки цієї квартири, яку має намір успадкувати ОСОБА_2 , складає 97 293 грн.;
частки  грошових коштів від продажу автомобіля DaciaLogan, 2005 р.в., державний номер НОМЕР_1 загальною вартістю 52500 грн., з яких: право власності в порядку спадкування за законом на  частки грошових коштів, від продажу автомобіля, яка спадкується ОСОБА_1 нарівні з ОСОБА_2 складає 17 500 грн. та  частка грошових коштів від продажу автомобіля, яка не входить до складу спадщини, належить лише ОСОБА_1 вартістю 35000 грн. Відповідно право власності в порядку спадкування за законом на інші  частки від продажу автомобіля DaciaLogan, 2005 р.в., державний номер НОМЕР_1 , яку має намір успадкувати ОСОБА_2 , складає 17 500 грн.
частки грошових коштів від продажу автомобіля Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_2 загальною вартістю 222 750 грн., із яких: частки грошових коштів, яка спадкується ОСОБА_1 нарівні з ОСОБА_2 становить 74 250 грн. та  частки грошових коштів у сумі 148 500 грн, яка не входить до складу спадщини, належить лише ОСОБА_1 . Відповідно право власності в порядку спадкування за законом на інші частки грошових коштів, від продажу автомобіля NissanLeaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , яку має намір успадкувати ОСОБА_2 , складає 74 250 грн.
грошових коштів загальною сумою 12 199,47 грн., з яких: право власності в порядку спадкування за законом на  суми грошових коштів, які спадкуються ОСОБА_1 нарівні з ОСОБА_2 складає 4 066,49 грн. та  частини коштів, яка не входить до складу спадщини, належить лише ОСОБА_1 складає 8 132,98 грн. Відповідно право власності в порядку спадкування за законом на інші  частки залишку грошових коштів, які знаходились на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_5 , яку має намір успадкувати ОСОБА_2 , складає 4066,49 грн.
грошових зобов`язань перед ОСОБА_3 загальною сумою 9 000 тис доларів США, з яких : право власності в порядку спадкування за законом на яка спадкується ОСОБА_1 нарівні з ОСОБА_2 складає 3000 тис доларів США та частики коштів, яка не входить до складу спадщини, належить лише ОСОБА_1 складає 6000 доларів США. Відповідно право власності в порядку спадкування за законом на інші частки грошових зобов`язань перед ОСОБА_3 грошових коштів, яку повинна спадкувати ОСОБА_2 , складає 3000 доларівСША.
грошових зобов`язань перед ОСОБА_4 загальною сумою 8 250 тис доларів США, з яких: право власності в порядку спадкування за законом на  яка спадкується ОСОБА_1 нарівні з ОСОБА_2 складає 2750 тис доларів США та  частини коштів, яка не входить до складу спадщини, належить лише ОСОБА_1 складає 5500 доларів США. Відповідно право власності в порядку спадкування за законом на інші  частки грошових зобов`язань перед ОСОБА_4 , яку повинна спадкувати ОСОБА_2 , складає 2750 доларів США ( а.с. 88- 97 т. 4).
Крім того, у вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 і просила усунути її від права на спадкування за законом з підстав, передбачених ч.5 ст.1224 ЦК, посилалась на те, що спадкодавець ОСОБА_5 за декілька років до смерті тяжко хворів, перебував у безпорадному стані і потребував сторонньої допомоги, проте відповідачка самоусунулась від надання такої допомоги, не відвідувала батька у лікарні, не несла витрат на придбання ліків тощо ( а.с. 1- 21 т. 3).
Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року справи об`єднані в одне провадження.
08 вересня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , який в ході розгляду справи також доповнювала та уточнювала, в якому просила:
визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті батька – ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на частку квартири за адресою: АДРЕСА_4 ;
стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошові кошти в сумі 4 066,49 грн., що складає частку від суми залишку грошовихкоштів на рахунку, відкритому на ім`я померлого ОСОБА_5 станом на 10 год. 00 хв. 18.04.2021;
стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошові кошти в сумі 106 758,03 грн., що складає частку від вартості автомобіля Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ;
стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошові кошти в сумі 32 612,5 грн., що складає частку від вартості автомобіля DaciaLogan, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ( а.с. 202-217 т. 4).
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна – задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 36,22 кв. м., житлової площі 19,8 кв.м. ( частка квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 36,22 кв. м., житлової площі 19,8 кв.м. належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 на праві спільної сумісної власності).
Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 36,22 кв. м., житлової площі 19,8 кв.м.
Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на частину коштів у сумі 4066,49 грн. ( частка коштів у сумі 8 132,98 грн. належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 на праві спільної сумісної власності), які знаходяться на поточному рахунку з використанням ЕПЗ № НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», відкритому на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на частину коштів у сумі 4 066,49 грн., які знаходяться на поточному рахунку з використанням ЕПЗ № НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», відкритому на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 .
В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування – відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 36,22 кв. м., житлової площі 19,8 кв.м.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 106 758,03 грн. вартості належної частки у спадковому майні після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортного засобу – автомобіля Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ,№ куз. НОМЕР_6 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 32 612,50 грн. вартості належної частки у спадковому майні після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортного засобу – Dacia Logan, 2005 року випуску,державний номер НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_7 .
В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
Судове рішення мотивовано тим, що сторони у справі є спадкоємцями першої черги після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , прийняли спадщину в установленому законом порядку, а отже успадкували все майно, що належало спадкодавцю, в рівних частках. Підстав для усунення ОСОБА_2 від права на спадщину не встановлено. Щодо боргових зобов`язань ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку про те, що договори позики укладені останньою в інтересах сім`ї за згодою ОСОБА_5 , на запозичені гроші подружжя придбали спірну квартиру і здійснили в ній ремонт, а отже частка невиконаних спадкодавцем грошових зобов`язань входить до складу спадщини, а відтак борг ОСОБА_2 перед кредитором ОСОБА_3 становить 3000 доларів США, перед кредитором ОСОБА_4 – 2 750 доларів США. Проте вказані борги не підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 позаяк вона не є кредитором. 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2  подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в якій просить рішення суду змінити в мотивувальній його частині та виключити із тексту рішення висновки суду про: дійсність договорів позики від 29.09.2019, укладених ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про доведеність факту використання коштів в інтересах сім`ї, вчасність пред`явлення кредиторських вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також про те, що боргові зобов`язання перед ОСОБА_3 та ОСОБА_4 входять до складу спадщини. Просила доповнити рішення суду висновком про припинення права вимоги кредиторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до спадкоємців ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст. 1281 ЦК України у зв`язку із пропуском строку пред`явлення вимоги до спадкоємців померлого боржника. Резолютивну частину рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2026 в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на частку спадкового майна та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів – залишити без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишити без задоволення або прийняти нове рішення, та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 з урахуванням невиконаних боргових зобов`язань спадкодавця. 
У відзиві на апеляційну скаргу треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_3 просять апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення або ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 . Вважають обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що договори позики від 29.09.2019 укладалися ОСОБА_1 за згодою її чоловіка ОСОБА_5 , запозичені кошти витрачені в інтересах сім`ї. Оскільки за життя ОСОБА_5 борги не повернуті, його спадкоємці зобов`язані відшкодувати їх в межах вартості успадкованого майна. 
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи ОСОБА_2 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила про її задоволення, заперечення ОСОБА_1 , яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на таке.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 . Сторони є спадкоємцями першої черги, прийняли спадщину і між ними виник спір з приводу розподілу спадкового майна. 
Рішення суду першої інстанції в частині визначення спадкової маси, розподілу спадкового майна сторонами не оскаржується і судом апеляційної інстанції не переглядається.
Предметом апеляційного перегляду є висновки суду першої інстанції, викладені в мотивувальній частині судового рішення, щодо договорів позики, укладених дружиною спадкодавця за життя останнього з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між позикодавцями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та позичальником ОСОБА_1 , суд допустився порушень норм процесуального права.
Зокрема, суд не звернув уваги на те, що договір позики у відповідності до ст.1046 ЦК України є двостороннім правочином, сторонами якого є позикодавець і позичальник. 
Отже, у випадку наявності спору щодо неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань із повернення запозичених коштів, обсягу його відповідальності такий спір має розглядатися судом за обов`язкової участі учасників правочину, які мають процесуальне становище сторін у справі.
За обставини справи позикодавці ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залучені судом до участі у справі як треті особи на стороні позичальника ОСОБА_1 .
Із самостійними позовними вимогами позикодавці до суду не зверталися, будь-яких вимог майнового характеру до спадкоємців померлого ОСОБА_5 не заявляли.
Дійшовши обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не є кредитором ОСОБА_2 , а відтак її вимоги про розподіл частки невиконаних нею боргових зобов`язань між спадкоємцями померлого чоловіка задоволенню не підлягають, суд першої інстанції, надаючи правову оцінку договорам позики, фактично вирішив питання про права і обов`язки позикодавців, які не були стороною у спорі і які не заявляли самостійних позовних вимог до спадкоємців померлого чоловіка позичальника.
За таких обставин у зазначеній частині рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає вимогам закону, а тому на підставі ст. 376 ЦПК України воно підлягає зміні з викладенням мотивувальної частини в редакції цієї постанови. 
Висновки суду першої інстанції щодо характеру правовідносин, що виникли між позикодавцями, позичальницею і спадкоємцями померлого чоловіка позичальниці, об`єму відповідальності позичальниці є передчасними, оскільки суд дійшов їх за неналежного суб`єктного складу сторін у справі.
Вимоги апеляційної скарги про доповнення оскаржуваного рішення висновком про пропуск кредиторами строку пред`явлення вимог до спадкоємців померлого боржника задоволенню не підлягають, оскільки будь-яких вимог майнового характеру у цій справі кредитори до спадкоємців не заявляли, стороною у спорі, що виник між спадкоємцями при розподілі спадкового майна, не були, а відтак апеляційний суд не має повноважень вирішувати питання про їх права і обов`язки. 
Оскільки оскаржуване рішення в частині розподілу спадкового майна сторонами не оскаржувалось і судом апеляційної інстанції не переглядалось, підстав для перерозподілу судових витрат не має.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити частково.
Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2026 року у цій справі в оскаржуваній частині змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови. 
Повний текст постанови складено 02 липня 2026 року.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді:  С.В. Кухар

Г.С. Подліянова