Справа № 204/9250/25
Провадження № 2/0203/1450/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20 серпня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі: 
головуючого судді    Колесніченко О.В., 
за участі секретаря    Шовкопляса М.О.,
представника позивачів   ОСОБА_1 ,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в загальному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям, –
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2025 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за представництва адвоката Яструба О.О. пред`явили через Чечелівський районний суд міста Дніпра зазначений позов, уточнивши його 11 травня 2026 року в частині зазначення з`ясованого місця проживання відповідачів, на предмет відшкодування матеріальної шкоди на суму 87 816,00 грн., завданої залиттям 31 жовтня 2023 року, в кінці березня 2024 року та кінці квітня 2024 року їх квартири АДРЕСА_1 внаслідок течії сантехнічного змішувача у ванній кімнаті квартири відповідачів АДРЕСА_2 , через що квартира позивачів зазнала пошкоджень і потребує ремонту, вартість якого за висновком судового експерта складає 87 816,00 грн., тому позивачі просили стягнути матеріальну шкоду в зазначеному розмірі, а також покласти на відповідача судові витрати у вигляді оплаченого судового збору, витрат на правову допомогу в сумі 1500,00 грн. і витрат на оплату судового збору в сумі 1211,20 грн., проведення судового експертизи в сумі 15 000,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2026 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Центрального районного суду міста Дніпра 09 лютого 2026 року.
Ухвалою судді від 10 лютого 2026 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без процесуальних ускладнень та без потреби у сприянні у збиранні доказів сторонам.
Відповідачі свій відзив не подали, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляли і про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином згідно з ст. ст. 131, 187 ч. 6 ЦПК України за останнім відомим суду підтвердженим зареєстрованим місцем кожного з них постійного проживання (перебування).
Ухвалою суду від 13 липня 2026 року підготовче провадження закрите з призначенням судового розгляду справи.
Позивачі в судове засідання не прибули, проте їх представник в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, наполягаючи на їх задоволенні з наведених у позовній заяві підстав, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, наполягаючи на задоволені позову з наведених у позовній заві підстав, не заперечуючи проти ухвалення рішення в заочному порядку.
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки не повідомили та про розгляд справи в їх відсутність не клопотали, на підставі чого проведений заочний розгляд справи згідно з ст.ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням згоди позивача.
Суд, вислухавши усін пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, дійшов висновку про вирішення справи за ст. 13 ЦПК України в межах заявлених вимог з повним задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу між Ротштейнами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 02 листопада 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М., зареєстрованого в реєстрі 2570, та зареєстровано в КП ДМБТІ 07 грудня 2000 року в реєстрову книгу № 466п за реєстровим № 884-325 (а.с.7).
Відповідачам належить на праві власності квартира АДРЕСА_2 , зокрема, ОСОБА_4 – 29/100 часток на підставі договору дарування від 18 серпня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Петрушенською І.Р. за реєстровим № 4400, а ОСОБА_5 – 40/100 часток на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03 березня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М. за реєстровим № 2568, та 31/100 часток – на підставі договору купівлі-продажу від 12 травня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Ричкою К.Ю. за реєстровим № 2243, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 12 серпня 2025 року (а.с.8).
Актом залиття від 08 листопада 2023 року, складеним комісією КП «Жилсервіс-5»ДМР та затвердженим начальником дільниці КП «Жилсервіс-5» ДМР, зафіксований факт залиття квартири АДРЕСА_1 з виявленням слідів залиття у ванній кімнаті – на стелю відшарування пінопластикової картки і замокання штукатурки площею 0,5 кв.м. та встановлена причина залиття при обстеженні представниками аварійної служби 31 жовтня 2023 року – течія змішувача у ванній кімнаті квартири над квартирою АДРЕСА_3 . (а.с.11).
Актом обстеження № 239 від 10 квітня 2024 року, складеним ТОВ «Аварійна сервісна служба 1», а викликом співвласника кв. АДРЕСА_1 , виявлено: 1) сліди залиття стелі у вітальні – 4,0 кв.м. (пошкодження шпаклівки стелі), присутні рижі плями на карнизі стелі – приблизно 24 пог. М.; 2) сліди залиття стелі у ванній кімнаті розміром приблизно 3,0 кв.м., а саме: відставання плит пінопласту, штукатурки та шпаклівки стелі до бетонної основи плит перекриття; 3) у результаті обстеження також виявлені сліди залиття у коридорі між кухнею та санвузлом, а саме: сліди залиття стелі та локації відставання шпалер стін та стелі; 4) в результаті обстеження було встановлено, що внутрішньо будинкові сантехнічні мережі багатоквартирного будинку в справному стані та не являються причиною залиття; 5) доступу в квартиру. Що знаходиться поверхом вище двічі надано не було. (а.с.12).
Згідно висновку судового експерта РибкінаВ.П. від 20 липня 2025 року № 4 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження станом на 20 червня 2025 року вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, внаслідок неодноразового залиття квартири АДРЕСА_1 , що сталися 31 жовтня 2023 року, у кінці березня 2024 року та у кінці квітня 2024 року складає – 87816,00 грн., в тому числі ПДВ складає 14636,00 грн. (а.с.19-24).
Вказаний висновок складений експертом в порядку ст. 106 ЦПК України на замовлення позивачів для подання до суду, експерт попереджений про кримінальну відповідальність, та за формою та змістом відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, а тому суд приймає його до уваги як належний та допустимий доказ згідно ст. ст. 77, 78 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
 
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. 
 
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. 
 
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 
 
У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
 
Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. 
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 
Як встановлено в судовому засіданні 31 жовтня 2023 року, у кінці березня 2024 року та у кінці квітня 2024 року дійсно мало місце залиття квартири АДРЕСА_1 , що сталися з квартири АДРЕСА_4 у цьому будинку внаслідок течії сантехнічного змішувача в цій квартирі, що підтверджено актами КП «Жилсервіс-5» ДМР та аварійної служби від 08 листопада 2023 року та 10 квітня 2024 року.
За встановлених обставин, враховуючи наведені норми закону, причини залиття належної позивачам квартири, суд приходить до висновку, що відповідальність за завдану шкоду таким залиттям покладається на співвласників квартири   АДРЕСА_4 , а тому з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню у відшкодування завданих збитків визначена висновком судової експертизи сума в розмірі 87816,00 грн. 
Судові витрати підлягають розподілу у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам, а тому з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню сплачений позивачами судові витрати в сумі 1211,20 грн. (а.с.5), згідно ст. 139 ЦПК України витрати на проведення експертизи в сумі 15 000,00 грн., оплаченої за платіжною інструкцією від 23 червня 2025 року (а.с.6) та в порядку ст. 137 ЦПК України витрати на оплату правничої допомоги адвоката Яструба О.П. згідно договорів від 28 серпня 2025 року та акту приймання-передачі наданих послуг від 17 серпня 2026 року позивачами в сумі 15 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 258, 263-265, 268, 281, 282 ЦПК України, суд, - 
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям – задовольнити. 
Стягнути з  ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 ) солідарно на користь ОСОБА_2  ( ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_3 , АДРЕСА_7 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_7 ) матеріальні збитки, завдані залиттям в сумі 87 816,00 грн. (вісімдесят сім тисяч вісімсот шістнадцять гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_2  ( ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_3 , АДРЕСА_7 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_7 ) в рівних частках судові витрати, тобто по 15 626,10 грн. з кожного, в загальному розмірі 31 252,20 грн. (тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят дві гривні 20 коп.), шо складаються з судового збору в сумі  1211,20 грн., витрат на проведення експертизи в сумі 15 000,00 грн., витрат на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.
Відповідач вправі подати до Центрального районного суду міста Дніпра письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.
Повне рішення підписане 20 серпня 2026 року і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів, протягом яких може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, а так само відповідачем – з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя          О.В. Колесніченко