ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2026 Справа № 914/4027/25 

За позовом: Заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області (43025, м.Луцьк, вул. Винниченка, 13), в інтересах Держави, -
Позивач: Луцька міська рада (43025, м.Луцьк, вул.Б.Хмельницького, 19; ідент.код 34745204),
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Альянс СТ» (79005, м.Львів, вул.Конопницької, 14/10; ідент.код 35382889), -
про: стягнення безпідставно збережених грошових коштів у загальній сумі 1114922,37грн.
Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Жовток Х.І.

Представники:
Прокуратури: Панькевич Р.В. – Службове посвідчення №068824 від 01.03.2023;
Позивача: не прибув;
Відповідача: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №10.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Заступником керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області подано Позовну заяву в інтересах Держави (Позивач: Луцька міська рада) з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Альянс СТ» грошових коштів у загальній сумі 1114922,37грн, а саме:
-безпідставно збережених грошових коштів у сумі 611280,00грн, - у зв`язку з несплатою Відповідачем вартості пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту (м.Луцьк);
-трьох процентів річних у сумі 84708,34грн та інфляційних втрат у сумі 418934,03грн, нарахованих за прострочення сплати коштів пайової участі.
Також Прокуратурою подано Відповідь на відзив та Пояснення.
Підставами позову зазначено, зокрема, такі обставини:
-Відповідач, згідно з Повідомленням від 03.11.2020 про початок будівельних робіт, здійснював, упродовж 03.11.2020-27.04.2021, будівництво об`єкту: «реконструкція складу солі під склад»;
-подану Відповідачем Декларацію про готовність об`єкту до експлуатації від 06.05.2021 зареєстровано відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради;
-Відповідачем не сплачувався (до місцевого бюджету) внесок пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста;
-Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в України» виключено ст.40 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», якою встановлювався обов`язок для замовників будівництва брати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту;
-при цьому, нормою п.2 (абз.2) р.ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено обов`язок для замовників будівництва сплачувати кошти пайової участі у випадку будівництва об`єкту у 2020 році;
-невиконанням Відповідачем обов`язку зі сплати коштів пайової участі (безпідставним збереженням цих коштів) порушено право Луцької міської ради на отримання відповідних коштів;
-згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у Постанові від 09.08.2017 у справі №908/6334/15, реконструкція будівлі без забудови нової земельної ділянки не звільняє замовника від обов`язку сплати коштів пайової участі;
-оскільки, відповідно до Декларації про готовність об`єкту до експлуатації, кошторисна вартість будівництва складала 15282000,00грн, тому розмір пайової участі (4 відсотки) складає 611280,00грн;
-прострочення Відповідачем виконання грошового зобов`язання зумовлює наявність підстав, передбачених нормою ч.2 ст.625 ЦК України, для стягнення сум інфляційних втрат і трьох процентів річних.

Позивачем, у Заяві від 10.02.2026, зазначено про підтримання позовних вимог.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позову, у якому, зокрема, зазначено:
-Прокуратурою не враховано, що з моменту подання Відповідачем 03.11.2020 Повідомлення про початок будівельних робіт вчинялись підготовчі роботи для початку будівництва та вносились зміни і коригування до Повідомлення, а саме: 16.02.2021 подано Повідомлення (яке зареєстровано 22.02.2021) про зміну даних первинного Повідомлення (від 03.11.2020);
-Відповідач не виконував будівельних робіт у листопаді-грудні місяцях 2020 року, так як виконувались лише підготовчі роботи, що підтверджується:
· Проектно-вишукувальною документацією (розробленою ТзОВ «Волиньагропроект»), у якій зазначено, що у листопаді-грудні місяцях 2020 року виконано інженерно-геологічні вишукування для реконструкції складу солі під склад (за адресою: вул.Вахтангова, 10);
· сплатою Відповідачем Генеральному підряднику (за Договором генпідряду №2/10 від 28.10.2020) авансового платежу 09.12.2020, який, згідно з умовами п.4.5.1 Договору, підлягав сплаті для організації будівельного процесу;
-фактичне виконання робіт Генпідрядником стартувало лише після 03.01.2021, що і зумовило пізніший термін подання Повідомлення про зміну даних;
-Міністерство розвитку громад та територій України, у Листі від 12.02.2021, зазначило про відсутність правових підстав для укладення договорів і сплати коштів пайової участі за об`єктами, які вводяться в експлуатацію після 01.01.2021;
-нормою підп.2 п.2 р.ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в України» передбачено, що пайова участь не сплачується у разі будівництва, зокрема, об`єктів, які, згідно з Державним класифікатором будівель та споруд, належать до будівель промислових;
-станом на 01.01.2021 у Відповідача був відсутнім обов`язок щодо сплати пайової участі, так як: 
· земельна ділянка під реконструйованим об`єктом має цільове призначення (11.02) – для розміщення та експлуатації будівель і споруд підприємств промисловості;
·  у реконструйованому приміщенні розташовані виробничо-складські приміщення (про що зазначено у Повідомленні від 16.02.2021 про зміну даних);
-реконструкція відбувалась у межах планування загальновиробничої бази (зазначено у Робочому проекті);
-код об`єкту ДКБС: 1252.8 – склади універсальні, які у подальшому використовуються для зберігання харчових продуктів переробної промисловості, що знаходяться у межах однієї виробничої бази;
-будівлі промисловості (код 1251) включають, зокрема, виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств;
-відповідно до п.3.21 ДБН А 2.2-3-2014, реконструкція – перебудова введеного в експлуатацію об`єкту будівництва, що передбачає зміну функціонального призначення та/або зміну геометричних розмірів, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників, забезпечується удосконалення виробництва і ін.;
-згідно зі ст.26 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва;
-законодавством передбачено обов`язок зі сплати пайового внеску лише для замовників будівництва на земельній ділянці, а у випадку реконструкції існуючої споруди, виходячи з норм Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», відсутній обов`язок щодо сплати пайового внеску, оскільки реконструйований об`єкт не змінив своє функціональне призначення.

Відповідачем також подано Заяву про застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.
Прокуратурою Заперечення стосовно Заяви Відповідача про застосування позовної давності, виходячи із норми п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Представники Прокуратури та Відповідача надали відповідні пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження. 
01.07.2026 Судом відкладено проголошення Рішення до 13.07.2026.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

28.10.2020 Товариством «Фірма Альянс СТ» (Відповідач, Замовник) та Приватним підприємством «ВІР-Західбуд» (Генеральний підрядник) укладено Договір генерального підряду, яким визначено:
-об`єкт будівництва: «реконструкція складу солі під склад» (за адресою: м.Луцьк, вул.Вахтангова, 10);
-умови щодо виконання Генпідрядником будівельних робіт;
-права та обов`язки Сторін Договору.
09.12.2020 Відповідачем (на підставі Платіжного доручення №22) сплачено Генпідряднику обумовлений Договором (п.4.5.1) аванс, необхідний для: організації будівельного процесу, залучення будівельної машинної техніки та закупівлі матеріалів і обладнання.

03.11.2020 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Луцької міської ради зареєстровано Повідомлення Відповідача про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «реконструкція складу солі під склад» (за адресою: м.Луцьк, вул.Вахтангова, 10).
У Повідомленні (від 03.11.2020) також зазначено:
-код ДКБС – 1252.6 холодильники;
-клас наслідків – СС1;
-кошторисна вартість будівництва – 15282000,00грн.
17.02.2021 Відповідачем подано Повідомлення про зміну даних у Повідомленні (від 03.11.2020) про початок виконання будівельних робіт, у якому зазначено про зміну коду ДКБС: змінено на код 1258.8 (первинно – 1258.6).
Об`єкт будівництва розташований на земельній ділянці площею 0,1422га комунальної власності Луцької міської ради, наданій Відповідачу в оренду для будівництва та обслуговування виробничо-складських приміщень, що підтверджується даними Державного земельного кадастру.
На замовлення Відповідача, Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Волиньагропроект» розроблено Робочий проект на інженерно-геологічні роботи для реконструкції складу солі під склад.
Відповідно до Пояснювальної записки до вказаного Робочого проекту, інженерно-геологічні вишукування для реконструкції складу проведено (виконано) у листопаді-грудні місяцях 2020 року, при цьому досліджувались властивості ґрунтів.

Відповідно до чинного, на час будівництва спірного об`єкту, Державного класифікатора будівель та споруд (затвердженого Наказом Держстандарту України №507 від 17.08.2000):
-до класу 1251 «будівлі промислові» не включались склади (1252);
-клас 1252 «резервуари та склади» включав холодильники (1252.6) та спеціальні склади, у тому числі – склади універсальні (1252.8).
Оскільки склади не віднесено до будівель промислових, відсутні підстави для застосування норми підп.2 п.2 р.ІІ Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в України», якою встановлено, що пайова участь не сплачується у разі будівництва промислових будівель.
Повідомлення про початок будівельних робіт з реконструкції зареєстровано 03.11.2020, тому наявні підстави для застосування п.2 р.ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в України», якою встановлено обов`язок для замовників будівництва (на земельний ділянці у населеному пункті) зі здійснення протягом 2020 року сплати до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайова участь) у розмірі 4 відсотків загальної кошторисної вартості при будівництві нежитлових будівель та споруд.
Повідомлення Відповідача від 17.02.2021 про зміну даних у Повідомленні (від 03.11.2020) про початок виконання будівельних робіт містить лише дані про зміну класу об`єкту реконструкції (складу): з 1252.6 на 1252.8.
Оскільки Відповідачем не надано жодних доказів стосовно відсутності виконання Генпідрядником у листопаді-грудні місяцях 2020 року робіт, обумовлених Договором генпідряду, відсутні допустимі докази ствердження Відповідача, що будівельні роботи з реконструкції складу розпочато лише у 2021 році, після реєстрації Повідомлення (від 17.02.2021) про зміну даних у Повідомленні (від 03.11.2020) про початок виконання будівельних робіт.
Факт здійснення Товариством «ПВІ «Волиньагропроект», у листопаді-грудні місяцях 2020 року, інженерно-геологічних вишукувань для реконструкції складу не є достатнім доказом відсутності виконання Генпідрядником у листопаді-грудні місяцях 2020 року будівельних робіт за Договором генпідряду.
Так як фактично здійснювалось будівництва об`єкту, який визначено Повідомленням Відповідача від 17.02.2021, що підтверджується Декларацією про готовність об`єкту будівництва до експлуатації (зареєстрованою 06.05.2021), тому факт розпочатку будівництва у 2021 році (а не у 2020 році, - за Повідомленням від 03.11.2020) підлягав доведенню допустимими доказами (ст.77 ГПК України), які Відповідачем не надано.
Оскільки відсутні допустимі докази факту розпочатку будівельних робіт з реконструкції складу у 2021 році, тобто - після реєстрації Повідомлення Відповідача від 17.02.2021 про зміну даних у Повідомленні (від 03.11.2020) про початок виконання будівельних робіт, відсутні підстави для незастосування норми п.2 р.ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в України», яка не поширюється на замовників лише у випадку будівництва, розпочатого з 01.01.2021.

Так як Відповідачем не надано проектної документації стосовно реконструкції складу, тому ствердження Відповідача про відсутність факту здійснення будівельних робіт (з реконструкції складу) поза межами існуючого складу (тобто – без фактичної забудови земельної ділянки) не підтверджено допустимими доказами, що унеможливлює встановлення Судом зазначеної обставини.

Враховуючи недоведеність Відповідачем (допустимими доказами) розпочатку будівництва у 2021 року та факту відсутності забудови земельної ділянки (у ході реконструкції), наявні підстави для визнання факту виникнення у Відповідача, як замовника будівництва у 2020 році, обов`язку зі сплати коштів пайової участі для створення і розвитку інфраструктури міста Луцьк, встановленого нормою п.2 р.ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в України».
Виходячи з кошторисної вартості будівництва, зазначеної Відповідачем у Повідомленнях (15282000,00грн), розмір його пайової участі складає 611280,00грн (4 відсотки від кошторисної вартості).
Враховуючи, що Декларація Відповідача про готовність об`єкту будівництва до експлуатації зареєстрована Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Луцької міської ради 06.05.2021 і Відповідачем не виконано грошового зобов`язання зі сплати коштів пайової участі до часу введення об`єкту в експлуатацію, з 07.05.2021 виникло прострочення сплати зазначених коштів, що зумовлює наявність підстав для застосування норми ч.2 ст.625 ЦК України стосовно додаткового нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат.
Відповідно до Розрахунку, доданого до Позовної заяви:
-сума трьох процентів річних (за період: 07.05.2021-18.12.2025) складає 84708,34грн;
-сума інфляційних втрат (за травень місяць 2021 року – листопад місяць 2025 року) складає 418934,03грн.

Проте, враховуючи Заяву Відповідача про застосування позовної давності до вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, наявні правові підстави для застосування до частини вказаних позовних вимог (про стягнення процентів річних та інфляційних втрат) позовної давності, встановленої нормою ст.257 ЦК України, так як:
-порушення Відповідачем грошового зобов`язання виникло 07.05.2021 і на цей час, згідно з п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, 3-річний строк позовної давності, визначений нормою ст.257 ЦК України, продовжувався на строк дії карантину, а згодом, згідно з п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, такий строк позовної давності продовжувався на строк дії воєнного стану;
-продовження строку позовної давності не зумовлювало зупинення чи переривання такого строку і, відповідно, - такий строк лише продовжувався понад встановлені три роки;
-дія пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України припинена 30.06.2023, а пункту 19 – 04.09.2025;
-позов заявлено 29.12.2025, а розрахунок інфляційних втрат здійснено до листопада місяця 2025 року (включно), трьох процентів річних – до 18.12.2025;
-відлік позовної давності, встановлений нормою ст.257 ЦК України, розпочався 07.05.2021 і тривав до 04.09.2025 (враховуючи п.12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України), проте, оскільки нормою ст.257 ЦК України встановлено 3-річний строк позовної давності, тому у момент припинення законодавчого «продовження» строку позовної давності (04.09.2025) продовжений 3-річний строк минув (так як без продовження він би тривав лише до 07.05.2024);
-відповідно, враховуючи факт спливу 04.09.2025 «продовженого» строку позовної давності до вимог про стягнення коштів пайової участі, нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат можливе лише до 04.09.2025;
-оскільки Відповідачем заявлено про застосування позовної давності лише до додаткових позовних вимог, відсутні підстави для застосування Судом позовної давності до основної позовної вимоги (про стягнення коштів пайової участі).

Враховуючи зазначене, належна для стягнення сума трьох процентів річних (за період: 07.05.2021-04.09.2025) складає 79432,91грн, а сума інфляційних втрат (за період: травень місяць 2021 року – серпень місяць 2025 року) складає 402635,23грн.

Враховуючи факт порушення Відповідачем грошового зобов`язання зі сплати коштів пайової участі на створення і розвиток інфраструктури міста Луцьк, позовні вимоги про стягнення суми боргу (611280,00грн), а також сум трьох процентів річних (79432,91грн) та інфляційних втрат (402635,23грн), нарахованих у межах строку позовної давності, - повністю обґрунтовані, відповідають нормам статей 1212 та 625 (ч.2) ЦК України, що зумовлює наявність підстав для їх задоволення.
Відповідно до норми ч.3 ст.267 ЦК України, позовні вимоги про стягнення сум трьох процентів річних та інфляційних втрат, які нараховано після спливу строку позовної давності, задоволенню не підлягають, - у зв`язку із застосуванням Судом, за Заявою Відповідача, позовної давності (визначеної нормою ст.257 ЦК України і нормами п.12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).
Отже, наявні підстави для задоволення позову частково.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача витрат Прокуратури на судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто – у сумі 13120,18грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 123, 233, 236-239 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1. Застосувати, за Заявою Відповідача, позовну давність до позовних вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.
2. Позов задоволити частково.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Альянс СТ» (79005, м.Львів, вул.Конопницької, 14/10; ідент.код 35382889) на користь Луцької міської ради (43025, м.Луцьк, вул.Б.Хмельницького, 19; ідент.код 34745204): безпідставно збережені кошти пайової участі в сумі 611280,00грн, три проценти річних у сумі 79432,91грн та інфляційні втрати в сумі 402635,23грн.
4. У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Альянс СТ» (79005, м.Львів, вул.Конопницької, 14/10; ідент.код 35382889) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, м.Львів, проспект Шевченка, 17/19; ідент.код 02910031) витрати на судовий збір у сумі 13120,18грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:
- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк – після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;
- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування – після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 13.07.2026.

Суддя Стороженко О.Ф.