ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/3440/26

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -
в с т а н о в и в :

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 року вищевказаний позов задоволено повністю:
визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 04.02.2026 №UA209000/2026/000159/2;
визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.02.2026 №UA209180/2026/000281;
визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 04.02.2026 №UA209000/2026/000160/2;
визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.02.2026 №UA209180/2026/000280;
визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 04.02.2026 №UA209000/2026/000161/2;
визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.02.2026 №UA209180/2026/000278;
стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 14189 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 14 копійок.
08.07.2026 року від представника позивача надійшла заява, в якій просить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 40000,00 грн. Вказав, що на підтвердження понесених витрат подано рахунок-фактуру від 15.06.2026 №15/06/26, платіжну інструкцію АТ «СЕНС БАНК» №886431588.1 від 16.06.2026, виписку про рух коштів за рахунком Адвокатського бюро «Олени Кононенко», додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №10/02/26 від 10.02.2026 та Акт наданих послуг від 15.06.2026.
10.07.2026 року від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить у задоволенні вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити, а в разі надання позивачем належних доказів – зменшити її розмір. Зазначив, що дана справа є справою незначної складності; предмет спору не є складним, містить один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складеність процесуальних документів не є значними для такого розміру гонорару. Вказав, що позиція, наведена адвокатом у позовній заяві, є універсальною, а висновки щодо застосування норм права взяті із судової практики Верховного Суду, що значно спростило роботу адвоката. Наголосив, що у відповіді на відзив викладено ту саму позицію, що і в позовній заяві, а нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося. Зазначив, що представником позивача надано лише Акт без детального розрахунку витрат, а заявлений розмір гонорару не відповідає реальності, дійсності та необхідності таких витрат, розумності їхнього розміру та не є співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, та обсягом наданих послуг.
Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.
Згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.7 ст.139 КАС України).
Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема: витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.9 ст.139 КАС України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розглядаючи питання співмірності заявлених до стягнення судових витрат на правничу допомогу, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми судових витрат, на відшкодування якої має право позивач, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч.1 та 2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI). У постанові від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, зокрема посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Суд встановив, що професійна правнича допомога у цій справі надавалася позивачу Адвокатським бюро «Олени Кононенко» на підставі договору про надання правової допомоги №10/02/26 від 10.02.2026 року та додаткової угоди №1 до цього договору.
Згідно з Актом наданих послуг від 15.06.2026 року, складеним за вказаним договором, сторони погодили, що гонорар за надані правові послуги встановлюється у фіксованому розмірі – 40000,00 грн та включає: здійснення представництва інтересів позивача у справі №380/3440/26, а саме підготовку та подання до Львівського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови, письмового підтвердження, відповіді на відзив та клопотання про долучення доказів. Понесення позивачем витрат у сумі 40000,00 грн підтверджується рахунком-фактурою від 15.06.2026 №15/06/26, платіжною інструкцією АТ «СЕНС БАНК» №886431588.1 від 16.06.2026 та випискою про рух коштів за рахунком Адвокатського бюро «Олени Кононенко».
Проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, суд вважає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не є повністю співмірними по відношенню до складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а розмір заявлених витрат є завищеним.
Так, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тобто без проведення судових засідань. Спірні правовідносини стосуються оскарження рішень про коригування митної вартості товарів та є усталеною категорією справ, у якій сформована стала судова практика Верховного Суду. Позиція, наведена адвокатом у позовній заяві та відповіді на відзив, ґрунтується на висновках Верховного Суду у справах з аналогічним предметом спору, що зменшувало обсяг необхідної для підготовки процесуальних документів роботи. Разом з тим суд враховує, що предметом оскарження у справі були шість актів індивідуальної дії (три рішення про коригування митної вартості та три картки відмови), а ціна позову становила 1182427,86 грн, що свідчить про певний обсяг опрацьованих адвокатом матеріалів та значення справи для сторони.
За наведених обставин, суд приходить висновку, що заявлена представником позивача до відшкодування сума витрат на правничу допомогу у 40000,00 грн є частково необґрунтованою, не в повній мірі відповідає реальності та необхідності таких витрат, розумності їх розміру, а її стягнення з Львівської митниці у заявленому розмірі становитиме надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу їх розподілу.
Відтак, як наслідок, з урахуванням критеріїв пропорційності та співмірності, підставним є присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу в обсязі 6000,00 грн.
Відповідно до ч.5 ст.143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно із п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст.134, 139, 143, 252, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в :

заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката – задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення в адміністративній справі №380/3440/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (місцезнаходження: вул.Т.Костюшка, 1, м.Львів, Львівська область, 79000; код ЄДРПОУ: 43971343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» (місцезнаходження: вул.Тахіатаська, буд.3, м.Харків, 61033; код ЄДРПОУ: 44570322) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.
У задоволенні інших вимог заяви – відмовити.
Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.