Єдиний унікальний номер 725/565/26 
Номер провадження 2/725/128/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2026 

Чернівецький районний суд міста Чернівців 
в складі:
головуючого судді Скуляк І. А. 
при секретарі Гончарук М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом _Товариства _з _обмеженою _відповідальністю _«Юніт _Капітал» _(01133, _м. _Київ, _бульвар _Лесі _Українки, _34, _офіс _333) _до _ОСОБА_1 _( _ІНФОРМАЦІЯ_1 _, _іпн. _НОМЕР_1 _, _АДРЕСА_1 _) _про _стягнення _заборгованості,- 

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову позивач зазначав, що 30.12.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс»» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №165734 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. 
_Зазначав, _що  ОСОБА_1 _за _допомогою _мережі _Інтернет, _перейшла _на _офіційний _сайт _Товариства _- _www.finx.com.ua/docs, _ознайомилася _з _Правилами _надання _грошових _коштів _у _позику, _які _є _невід`ємною _частиною _кредитного _договору. _Після _чого _добровільно _без _примусу  ОСОБА_1 _заявила _про _бажання _отримання _коштів, _подавши _відповідну _Заявку, _в _якій _вказав _свої _персональні _дані, _а _саме: _прізвище, _ім`я, _по-батькові, _паспортні _дані, _номер _телефону, _ідентифікаційний _номер, _адресу _електронної _пошти, _номер _банківської _картки _для _перерахування _коштів _та _місце _реєстрації.
За загальними умовами кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредитні кошти на умовах _строковості, _зворотності, _платності, _а _Позичальник _зобов`язується _повернути _Кредит _та _сплатити _проценти _за _користування _Кредитом _відповідно _до _умов, _зазначених _у _цьому _Договорі, _додатках _до _нього _та _Правилах _надання _грошових _коштів _у _позику. 
Таким чином, відповідачці було надано кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму 15 585,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. В свою чергу, відповідачка не виконала свої зобов`язання щодо повернення наданих йому кредитних коштів, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість.
Крім того, 16.04.2025 року між первісним кредитором та ТОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу №16042025, за результатами якого право грошової вимоги за кредитним договором №165734 від 30.12.2024 року перейшло до ТОВ «Юніт капітал».
Так, відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу, до Позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 15507 грн. 59 коп.
Разом з тим, ОСОБА_1 не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. 
На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №165734 від 30.12.2024 року, яка становить 15 507 грн. 59 коп. Крім цього, просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Товариства судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 662 гривень 40 копійок, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. 
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, незважаючи на те, що неодноразово належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, в тому числі шляхом розміщення на сайті суду оголошення про її виклик. Причину своєї неявки суду не повідомила. Відзиву на позов та жодних клопотань, заяв до суду не надала.
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів.
Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами склались відносини зобов`язального характеру, що підтверджується укладеним договором кредиту та договорами факторингу.
Так, 30.12.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс»» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №165734 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. (а.с.29-41). 
В подальшому, 16.04.2025 року між первісним кредитором та ТОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу №16042025, за результатами якого право грошової вимоги за кредитним договором №165734 від 30.12.2024 року перейшло до ТОВ «Юніт капітал». /а.с. 7-11
Так, відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу, до Позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 15507 грн. 59 коп.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).
Так, частиною 2 статті 639 ЦК України також визначено, якщосторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно – комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону).
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Таким чином, судом встановлено, що 30.12.2024 року між ТОВ ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №165734, який укладено в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та підписаний накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.
При цьому, кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, перерахувавши кошти на платіжну картку, вказану відповідачкою у заявці на отримання кредитних коштів, та матеріали справи не містять доказів на підтвердження повернення коштів на погашення зобов`язань. Зокрема, відповідачка не була позбавлена процесуальної можливості на спростування обставин щодо не перерахування їй коштів, надавши відповідну виписку по рахунку.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч.2 ст.1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Нормами ч.1 ст.525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідачки є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором та сплата процентів за користування ним.
За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Уклавши договір факторингу позивач у встановленому законом порядку набув право вимоги до відповідачки за кредитними зобов`язаннями за договором №165734.
Доказів того, що ОСОБА_1 сплатила заборгованість за кредитним договором, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданим кредитом чи нарахування відсотків за користування кредитними коштами, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку.
Враховуючи вище викладене, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що позові вимоги слід задовольнити у повному обсязі.
_Крім _того, _позивач _у _зв`язку _із _захистом _свої _прав _поніс _судові _витрати _які _складаються _із _наступного: _судового _збору _при _поданні _позовної _заяви _у _розмірі _2662 _грн. _40 _коп., 
_Отже _з  ОСОБА_1 _підлягають _стягненню _на _користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати, а саме: судовий збір, що сплачений _при _поданні _позовної _заяви _у _розмірі _2662 _грн. _40 _коп.
_Також _позивач, _у _зв`язку _із _захистом _свої _прав _поніс _судові _витрати _які _складають _із _наступного: _витрати _на _професійну _правничу _допомогу _в _розмірі _7 _000 _грн. _00 _коп.
 
_Вирішуючи _питання _про _розподіл _судових _витрат _суд _керується _наступним. 
 
_Положеннями ст.137 ЦПК України _регламентовано, _що _витрати, _пов`язані _з _правничою _допомогою _адвоката, _несуть _сторони, _крім _випадків _надання _правової _допомоги _за _рахунок _держави. _Для _цілей _розподілу _судових _витрат: _1) _розмір _витрат _на _правничу _допомогу _адвоката, _в _тому _числі _гонорару _адвоката _за _представництво _в _суді _та _іншу _правничу _допомогу, _пов`язану _з _справою, _включаючи _підготовку _до _її _розгляду, _збір _доказів, _тощо, _а _також _вартість _послуг _помічника _адвоката _визначаються _згідно _з _умовами _договору _про _надання _правничої _допомоги _та _на _підставі _відповідних _доказів _щодо _обсягу _наданих _послуг _і _виконаних _робіт _та _їх _вартості, _що _сплачена _або _підлягає _сплаті _відповідною _стороною _або _третьою _особою; _2) _розмір _суми, _що _підлягає _сплаті _в _порядку _компенсації _витрат _адвоката, _необхідних _для _надання _правничої _допомоги _на _підставі _відповідних _доказів, _які _підтверджують _здійснення _відповідних _витрат.
 
_Для _визначення _розміру _витрат _на _правничу _допомогу _з _метою _розподілу _судових _витрат _учасник _справи _подає _детальний _опис _робіт _(наданих _послуг), _виконаних _адвокатом, _та _здійснених _ним _витрат, _необхідних _для _надання _правничої _допомоги.
 
_Розмір _витрат _на _оплату _послуг _адвоката _має _бути _співмірним _із: _1) _складністю _справи _та _виконаних _адвокатом _робіт _(наданих _послуг); _2) _часом, _витраченим _адвокатом _на _виконання _відповідних _робіт _(надання _послуг); _3) _обсягом _наданих _адвокатом _послуг _та _виконаних _робіт; _4) _ціною _позову _та _(або) _значенням _справи _для _сторони, _в _тому _числі _впливом _вирішення _справи _на _репутацію _сторони _або _публічним _інтересом _до _справи.
 
_За _змістом _ч.1 ст.141 ЦПК України_, _судовий _збір _покладається _на _сторони _пропорційно _розміру _задоволених _позовних _вимог. _Інші _судові _витрати, _пов`язані _з _розглядом _справи, _покладаються: _3) _у _разі _часткового _задоволення _позову _- _на _обидві _сторони _пропорційно _розміру _задоволених _позовних _вимог.
 
_Відповідно _до _ч.3 ст.141 ЦПК України _при _вирішенні _питання _про _розподіл _судових _витрат _суд _враховує: _1) _чи _пов`язані _ці _витрати _з _розглядом _справи; _2) _чи _є _розмір _таких _витрат _обґрунтованим _та _пропорційним _до _предмета _спору _з _урахуванням _ціни _позову, _значення _справи _для _сторін, _в _тому _числі _чи _міг _результат _її _вирішення _вплинути _на _репутацію _сторони _або _чи _викликала _справа _публічний _інтерес; _3) _поведінку _сторони _під _час _розгляду _справи, _що _призвела _до _затягування _розгляду _справи, _зокрема, _подання _стороною _явно _необґрунтованих _заяв _і _клопотань, _безпідставне _твердження _або _заперечення _стороною _певних _обставин, _які _мають _значення _для _справи, _безпідставне _завищення _позивачем _позовних _вимог _тощо; _4) _дії _сторони _щодо _досудового _вирішення _спору _та _щодо _врегулювання _спору _мирним _шляхом _під _час _розгляду _справи, _стадію _розгляду _справи, _на _якій _такі _дії _вчинялися.
 
_Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року_, _гонорар _є _формою _винагороди _адвоката _за _здійснення _захисту, _представництва _та _надання _інших _видів _правової _допомоги _клієнту. _Порядок _обчислення _гонорару _(фіксований _розмір, _погодинна _оплата), _підстави _для _зміни _розміру _гонорару, _порядок _його _сплати, _умови _повернення _тощо _визначаються _в _договорі _про _надання _правової _допомоги. _При _встановленні _розміру _гонорару _враховуються _складність _справи, _кваліфікація _і _досвід _адвоката, _фінансовий _стан _клієнта _та _інші _істотні _обставини. _Гонорар _має _бути _розумним _та _враховувати _витрачений _адвокатом _час.
 
_Таким _чином, _документально _підтверджені _судові _витрати _на _професійну _правничу _допомогу _адвоката, _пов`язані _з _розглядом _справи, _підлягають _компенсації.
 
_Відповідно _до _практики _Європейського _суду _з _прав _людини, _зокрема _рішення _від _30.03.2004 _року _у _справі _«Меріт _проти _України», _заявник _має _право _на _відшкодування _судових _та _інших _витрат _лише _у _разі, _якщо _доведено, _що _такі _витрати _були _фактичними _і _неминучими, _а _їх _розмір _обґрунтованим.
 
Даючи оцінку зазначеним вище аргументам, суд враховує їх з огляду на складність справи та наявність численної усталеної судової практики в аналогічних справах, ціну позову та її значення для сторін, обсяг наданих представником позивача ОСОБА_2 послуг та виконаних робіт й відповідно приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень 00 копійок підлягають стягненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.525,526,612,1050 ЦК України, ст. 206, ст.ст.258 - 260,263 265, 280, 282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. 
 
Стягнути з  _ОСОБА_1 _( _ІНФОРМАЦІЯ_1 _, _іпн. _НОМЕР_1 _, _АДРЕСА_1 _) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» _(01133, _місто _Київ, _бульвар _Лесі _Українки, _будинок _34, _офіс _333), _(Код _ЄДРПОУ: _43541163) _заборгованість _за _кредитним _договором _№ _165734 _від _30.12.2024 _у _розмірі _15 _507,59 _грн., _яка _складається _з _10 _635,54 _грн. _заборгованості _за _тілом, _4 _372,05 _грн. _заборгованості _за _відсотками _та _заборгованість _за _комісією _500,00 _грн.
Стягнути з  _ОСОБА_1 _( _ІНФОРМАЦІЯ_1 _, _іпн. _НОМЕР_1 _, _АДРЕСА_1 _) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 гривень 00 копійок.
Стягнути з  _ОСОБА_1 _( _ІНФОРМАЦІЯ_1 _, _іпн. _НОМЕР_1 _, _АДРЕСА_1 _) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір в розмірі 2 662 грн. 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його вручення до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Скуляк І. А.