Справа № 752/8429/24
Провадження № 2/740/86/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Дударця Д.В.,
за участю секретаря Каленіченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання кредитного договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання кредитного договору недійсним.
Позов мотивовано тим, що 21.11.2007 акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 уклали Договір кредиту № 935/6-322.
Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору кінцевим терміном погашення заборгованості визначено 15 листопада 2032 року.
Пунктом 1.2. Договору передбачено, що кредит надається Позичальнику на такі цілі: придбання нерухомого майна - чотирьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
За змістом п. 2.1. Договору надання кредиту на цілі, визначені п. 1.2. цього договору, проводиться шляхом видачі Позичальнику готівкових коштів.
Як наголошував позивач, зазначений кредитний договір укладено внаслідок шахрайських дій, за фактом яких була відкрита кримінальна справа № 12/19367 від 27 лютого 2012 року.
Постановою слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області Доліч С.Б. від 05.12.2011 позивача визнано потерпілим у вищезазначеній кримінальній справі. 
Із зазначеної постанови вбачається таке: «У травні та липні 2008 року невстановлена слідством жінка на ім`я ОСОБА_2 та чоловік на ім`я ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом шахрайства, доводячи свої злочинні наміри до кінця, за попередньою змовою між собою, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , заволодіти грошовими коштами останніх, а саме ОСОБА_4 грошовими коштами в сумі 70 тисяч доларів США, ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 79 тисяч 500 доларів США, ОСОБА_1 грошовими коштами в сумі 79 тисяч доларів США та 214, 448 тисяч гривень, які в свою чергу отримали кредит в АКБ «Укрсоцбанк» м. Чернігова. Чим останнім було завдано матеріальної шкоди на суму 365 тисяч 500 доларів США, що еквівалентно сумі близько 1 млн 772 тисячі гривень, що є матеріальною шкодою в особливо великих розмірах».
Таким чином, кредитний договір, щодо якого виник спір та укладений між позивачем та відповідачем було укладено внаслідок шахрайських дій, вчинених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 
15.10.2019 АТ «Укрсоцбанк» було прийнято рішення № 5/2019 щодо припинення акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», де в п. 1.2. визначено, що правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» з 15.10.2019 є акціонерне товариство «Альфа-Банк». Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 09.03.2010 було вирішено змінити тип акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК», а з 10.08.2018 ПАТ «Укрсоцбанк» змінило найменування на акціонерне товариство «Укрсоцбанк». 
12.08.2022 позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» прийнято рішення про зміну найменування банку з акціонерного товариства «Альфа-Банк» на акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з акціонерного товариства «Альфа-Банк» на акціонерне товариство «Сенс Банк».
Таким чином, відповідачем у справі є саме акціонерне товариство «СЕНС БАНК».
Позивач стверджував, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» було стягнуто заборгованість у розмірі 782 717,94 грн.
Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі №740/3075/23 від 29.08.2023 з позивача на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» стягнуто заборгованість за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором №935/6-3222 від 21.11.2007, що становить 561 565 грн 05 коп. Стягнуто з позивача на користь акціонерного товариства «СЕНС БАНК» витрати зі сплаті судового збору в сумі 8 423 грн 48 коп.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. від 27.02.2024 на підставі виконавчого листа №740/3075/23, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, було відкрито виконавче провадження № 74290429 про стягнення з позивача на користь акціонерного товариства «СЕНС БАНК» 561 565 грн 05 коп. заборгованості за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором №935/6-3222 від 21.11.2007 та 8 423 грн 48 коп. витрат зі сплаті судового збору.
Як стало відомо позивачу, постановою про арешт коштів боржника від 27.02.2024 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. 
28.02.2024 та 11.03.2024 із банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», на який позивачу зараховується грошове забезпечення військовослужбовця, приватним виконавцем Яковенко Т.М. у рахунок погашення боргу на виконання вищевказаного рішення суду було стягнуто 278 686 грн 93 коп. та 21 046 грн 01 коп.
Як убачається з платіжної інструкції №3726 від 28.02.2024 на рахунок акціонерного товариства «СЕНС БАНК» з рахунка позивача було перераховано 253 133 грн 94 коп.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.03.2024 заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.08.2023 у цивільній справі № 740/3075/23 за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано і призначено до судового розгляду.
Таким чином, позивач вважав, що йому нараховано та в подальшому списано борг за кредитним договором, який ним не укладався, не відповідає дійсній внутрішній волі учасника правочину, оскільки не містить його особистого підпису, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Враховуючи наведене, позивач просив суд визнати недійсним Договір кредиту №935/6-322, укладений 21.11.2007 між ним та акціонерно-комерційним банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК».
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
18.04.2024 позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання кредитного договору недійсним.
02.07.2024 представником відповідача акціонерного товариства «СЕНС БАНК» адвокатом Гуйваном І.В. через систему «Електронний суд» подано заяву про застосування строку позовної давності, з посиланням на те, що оспорюваний кредитний договір №935/60322 з акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк», перейменованого в акціонерне товариство «СЕНС БАНК», укладено 21.11.2007. При цьому з позовною заявою позивач звернувся до суду 18.04.2024. За таких обставин, посилаючись на практику Верховного Суду, у зв`язку з пропуском установленого статтею 257 ЦК України трирічного строку загальної позовної давності у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити.
07.07.2024 представник відповідача акціонерного товариства «СЕНС БАНК» адвокат Гуйван І.В. надіслав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що 21.11.2007 в забезпечення виконання спірного кредитного договору №935/60322 від 21.11.2007 між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, предметом якого є чотирьохкімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , придбана позивачем на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.11.2007. Також 26.06.2009 між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору кредиту №935/60322 від 21.11.2007, відповідно до якої сторони узгодили внести зміни до умов кредитування, зокрема, збільшили суму кредиту до 83 340,43 доларів США. У зв`язку із зазначеними змінами до договору кредиту 26.06.2009 між позивачем та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено додаткову угоду № 1 до Іпотечного договору від 21.11.2007 про внесення змін до іпотечного договору. Звертав увагу на те, що позивач, підписанням договору, підтвердив, що попередньо ознайомлений у письмові формі з умовами надання кредиту. Відповідно до статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» протягом 14 календарних днів з моменту укладення спірного договору своїм правом на його розірвання він не скористався. Доводи позивача щодо його укладення внаслідок шахрайських дій, про що встановлено у постанові слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області від 05.12.2011 про визнання його потерпілим, є необґрунтованими, оскільки слідчим у своїй постанові не підтверджено факту не укладення чи укладення договору кредиту проти справжньої волі позивача. Таким чином, сторони дійшли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідає їхній внутрішній волі, позивач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог до спірного договору та в подальшому прийняв надані відповідачем кредитні кошти, придбав квартиру, яку передав у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту Банку в іпотеку, а отже підстави для визнання правочину недійсним відсутні. Наголошував, що заявлена позивачем сума витрат на правову допомогу не є співмірною зі складністю справи, понесення яких не підтверджена доказами. Враховуючи наведене, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягненні витрат на правову допомогу просив відмовити.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.11.2024 справу за зазначеним позовом передано на розгляд за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Ухвалою судді від 13.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
22.01.2025 від представника відповідача акціонерного товариства «СЕНС БАНК» адвоката Михніцького Г.Ю. через систему «Електронний суд» надійшло до суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи завлений позивачем розмір витрат у сумі 30 000 грн завищеним та таким, що не відповідає складності справи. 
Також до суду надійшла заява про застосування строку позовної давності, у якій представник відповідача у зв`язку з пропуском трирічного строку позовної давності в задоволенні позову просив відмовити. 
Одночасно представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що окрім укладення кредитного договору позивач також уклав додаткову угоду до Кредитного договору. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено Договір іпотеки про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки, які підлягали нотаріальному посвідченню, тому і підпис ОСОБА_1 двічі посвідчувався нотаріально. При цьому спірний договір містить усі необхідні ознаки кредитного договору. З урахуванням того, що зміни до договорів, у тому числі і нотаріальні, були внесені через півтора роки після укладення самих договорів, це виключає спонтанність дій та відсутності часу для позивача зорієнтуватися у ситуації, яка склалася. Вважав, що посилання позивача на кримінальну справу як підставу задоволення його позову є хибним, оскільки банк добросовісно виконав умови договору та видав грошові кошти на придбання нерухомого майна, яку передано в іпотеку. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.11.2011 у справі № 2-55, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 780 897 грн 94 коп. Отже законність кредитного договору також підтверджена рішенням суду, тому жодних ознак недійсності правочину він не містить. З урахуванням наведеного, просив позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
30.01.2025 від представника позивача адвоката Голубовської М.О. надійшла до суду відповідь на позовну заяву, у якій просила позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити, зазначивши, що підставою для звернення до суду стало укладення кредитного договору № 935/6-322 від 21.11.2007 внаслідок шахрайських дій, оскільки він не відповідає вимогам закону, а саме не містить підпису особи, яка у ньому зазначена як сторона та не відповідає дійсній внутрішній волі учасника правочину, а також не було досягнуто жодної домовленості щодо всіх істотних умов договору, тому оспорюваний кредитний договір є недійсним. Звертала увагу суду на відсутність волевиявлення та спрямованості на реальне настання правових наслідків - отримання кредитних коштів та відповідного обов`язку їх повернення. Вважала, що інші доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, не спростовують тверджень, зазначених у позовній заяві, а позивач укладення договорів взагалі заперечує.
28.02.2025 представником відповідача акціонерного товариства «СЕНС БАНК» адвокатом Михніцьким Г.Ю. через систему «Електронний суд» подано до суду заяву, згідно з якою зауважив, що на виконання вимог кредитного договору №935/6-322 від 21.11.2007 станом на 22.11.2025 позичальником було сплачено 19 517,53 доларів США, а відповідно розмір його зобов`язання за кредитом станом на дату складання заяви у випадку визнання недійсним кредитного договору становить 63 822,90 доларів США ( 83 340,43 доларів США - виданий кредит відняти 19 517,53 доларів США - сплачені кошти), які він має повернути кредитору. При цьому проти задоволення позовних заперечував, але в разі визнання спірного договору недійсним, просив суд:
- накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;
- застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 ЦК України, а саме визначити грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю (Банку) та стягнути з позичальника на користь банку зазначену суму.
28.02.2025 від представника позивача адвоката Голубовської М.О. через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, у яких, ураховуючи поданий позивачем цивільний позов у межах розгляду кримінальної справи №12/19367, де постановою слідчого від 05.12.2011 останнього визнано потерпілим у вищевказаній кримінальній справі та з її змісту вбачається, що спірний кредитний договір було укладено внаслідок шахрайських дій, вчинених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , просила визнати поважними причини пропуску строку на звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору № 935/6-322 від 21.11.2007. Зауважила, що у вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.03.2016 у справі № 740/240/14 заявлений позивачем цивільний позов було задоволено, однак ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25.11.2019 вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.03.2016 скасовано. Крім того, наголосила на тому, що з 24.06.2023 та до теперішнього часу позивач проходить службу в Збройних силах України, тому не мав об`єктивної можливості звернутися до суду з позовом у 2023 році.
Підготовче засідання, призначене на 04.03.2025, за клопотанням представника відповідача відкладено на 28.03.2025.
Ухвалою суду від 28.03.2025 призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено, яку постановою Чернігівського апеляційного суду від 07.05.2025 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підготовчі засідання, призначені на 16.09.2025 та 28.11.2025, відкладено за клопотанням представника позивача та призначено підготовче засідання на 20.02.2026.
Ухвалою суду від 20.02.2026 за результатами підготовчого засідання справу призначено до розгляду по суті.
Судове засідання, призначене на 26.05.2026, було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від його представника адвоката Кабриль Ю.В. через систему «Електронний суд» надійшла до суду заява про розгляд справи без їх участі, в якій позовні вимоги просила задовольнити.
Представник відповідача адвокат Михніцький Г.Ю. у судове засідання не з`явився, надіславши до суду через систему «Електронний суд» про розгляд справи без його участі, в якій проти задоволення позову заперечив, просив застосувати строк позовної давності та задовольнити клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
Фактичні обставини, встановлені судом
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.11.2007 акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 уклали Договір кредиту № 935/6-322.
Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору кінцевим терміном погашення заборгованості визначено 15 листопада 2032 року.
Пунктом 1.2. Договору передбачено, що кредит надається Позичальнику на такі цілі: придбання нерухомого майна - чотирьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
За змістом п. 2.1. надання кредиту на цілі, визначені п. 1.2. цього договору, проводиться шляхом видачі Позичальнику готівкових коштів (Том 1, а. с. 88-93).
У якості забезпечення виконання кредитного договору № 935/60322 від 21.11.2007 між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 21.11.2007 укладено Іпотечний договір, предметом якого є чотирьохкімнатна квартира житловою площею 51,1 кв м, загальною площею 78,6 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Кізуб Т.Є. 21.11.2007 за реєстраційним номером 3815, що зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 2507054. 
Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 498 688 грн 00 коп., що в еквіваленті - 98750,1 доларів США 10 центів за офіційним курсом Національного Банку України на дату укладення цього договору (Том 1, а. с. 94-99).
Також 26.06.2009 між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту №935/60322 від 21.11.2007, відповідно до якої зокрема сторони узгодили внести зміни до умов кредитування, визначених договором: викласти перший абзац п. 1 Договору у такій редакції: «1.1. Кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 83 340,43 доларів США 43 центи, зі сплатою 14 % річних з 20 жовтня 2008 року та з кінцевим терміном погашення суми заборгованості до 15 листопада 2032 року на умовах, визначених цим Договором.
Згідно з п. 1.2. додаткової угоди сторони внесли зміни до п. 1.2. договору кредиту та виклали його в такій редакції: «1.2. Кредит надається Позичальнику на такі цілі та в такому порядку: частина Кредиту в сумі 79 000,00 доларів США - на придбання нерухомого майна - чотирьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; частина кредиту в сумі 4 340,43 доларів США - на поточні потреби» (Том 1, а.с. 92-93).
Крім того, 26.06.2009 між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Кізуб Т.Є. за реєстраційним номером 3834 від 21.11.2007 (Том 1, а.с. 100-101).
Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.02.2011 у справі № 2-55, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 782 717 грн 94 коп. боргу, 120 грн в порядку повернення коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 700 грн у порядку повернення судового збору, а всього стягнуто 782 217 грн 94 коп. (Том 1, а.с. 24). 
З довідки, наданої акціонерним товариством «СЕНС БАНК» стосовно клієнта банку ОСОБА_1 , за договором кредиту № 935/6-322 від 21.11.2007, укладеним з акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є акціонерне товариство «СЕНС БАНК», станом на 22.11.2025 в рахунок погашення заборгованості за період з 21.11.2007 до 22.01.2025 перераховано 19 517,53 доларів США (Том 1, а.с. 178).
Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі №740/3075/23 від 29.08.2023 з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» стягнуто заборгованість за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором № 935/6-3222 від 21.11.2007, що становить 561 565 грн 05 коп. Стягнуто з позивача на користь акціонерного товариства «СЕНС БАНК» витрати зі сплаті судового збору в сумі 8 423 грн 48 коп. (Том 1, а.с. 25-27).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. від 27.02.2024 відкрито виконавче провадження № 74290429 з примусового виконання виконавчого листа № 740/3075/23, виданого 29.09.2023 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованості за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором № 935/6-3222 від 21.11.2007, що становить 561 565 грн 05 коп., та витрати зі сплати судового збору в сумі 8 423 грн 48 коп. (Том 1, а.с. 28-29).
27 лютого 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. у виконавчому провадженні № 74290429 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 627 226,98 грн (Том 1, а.с. 30).
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.03.2024 поновлено Максименку Олександровичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та за заявою представника відповідача ОСОБА_1 . Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.08.2023 у цивільній справі № 740/3075/23 за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано і призначено до судового розгляду (Том 1, а.с. 31-32).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. від 25.03.2024 закінчено виконавче провадження № 74290429 з примусового виконання виконавчого листа № 740/3075/23, виданого 29.09.2023 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованості за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором № 935/6-3222 від 21.11.2007, що становить 561 565 грн 05 коп., та витрат зі сплаті судового збору в сумі 8 423 грн 48 коп. (Том 1, а.с. 34-35).
Норми права, які були застосовані судом
Відповідності до положень статті 16 ЦК України оспорювання, зокрема визнання правочину недійсним входить до способів захисту цивільних прав та інтересів судом.
Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом статей 626, 628 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).
Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
До спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді, коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).
Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Аналіз статті 203 ЦК України свідчить, що під змістом правочину розуміється сукупність умов, викладених в ньому. Зміст правочину, в першу чергу, має відповідати вимогам актів цивільного законодавства, переліченим у статті 4 ЦК України. Під вимогами, яким не повинен суперечити правочин, мають розумітися ті правила, що містяться в імперативних нормах.
За змістом частин 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором (частина перша).
Мотивована оцінка і висновки суду
Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України обов`язок доведення тих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим ЦПК України, покладається на кожну із сторін.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частиною 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України).
Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що оспорюваний кредитний договір укладено внаслідок шахрайських дій, за фактом яких була відкрита кримінальна справа №12/19367 від 27 лютого 2012 року.
Постановою слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області Доліч С.Б. від 05.12.2011 ОСОБА_1 визнано потерпілим у вищевказаній кримінальній справі, зі змісту якої вбачається, що кредитний договір, щодо якого виник спір та укладений між позивачем та відповідачем було укладено внаслідок шахрайських дій, вчинених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 09 березня 2016 року ОСОБА_9  визнано винною за ч. 4 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 7 ( сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. ОСОБА_10 визнано винною за ч. 4 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. 
У порядку задоволення цивільних позовів потерпілих у рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто з ОСОБА_9 зокрема на користь ОСОБА_1 398 950 (триста дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень.
Однак ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року та окрему постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасовано.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК Україні, повернуто керівнику Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області для проведення додаткового розслідування (в редакції КПК України 1960 року).
У судовому засіданні не було доведено належними та допустимими доказами що договір є неукладеним та кошти не надавались позивачу.
Крім того, факт укладення правочину - кредитного договору №935/6-322 від 21.11.2007 та існування заборгованості підтверджується розрахунком банку станом на 25.06.2024 (а.с. 76-85), з якого також вбачається, що зобов`язання за договором частково виконувалися та кошти поверталися.
Суду не надано доказів, що позивач звертався до суду з позовними вимогами про визнання Іпотечного договору від 21.11.2007, а також додаткових угод до договору кредиту та Іпотечного договору від 26.06.2009 недійсними та наразі таких вимог у позові не заявляв.
Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Отже, так як у судовому засідання не доведено належними та допустимими доказами що позивач не отримував коштів чи сам договір не містить підпису позивача, враховуючи, що за договором проводилися частково оплати, рішення суду щодо стягнення з позивача заборгованості набрала законної сили, а тому оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Що стосується застосування наслідків пропуску строку позовної давності до заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.
Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави.
Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, провадження № 14-96цс18.
За таких обставин у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити через їх необґрунтованість, а не внаслідок спливу позовної давності.
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, статтями 11, 16, 203-204, 625-629, 1051, 1054 ЦК України, суд
УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач: акціонерне товариство «СЕНС БАНК», ЄДРПОУ: 23494714, юридична адреса: вул. Велика Василівська, буд. 100, м. Київ, 03150.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ