КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
10 вересня 2026 року
м. Київ
провадження № 22-ц/824/12214/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), 
суддів: Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,
при секретарі Мудрак Р. Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Назаренко Ірини Сергіївни, в інтересах ОСОБА_1 ,
на рішення Дніпровського районного суду міста Києва у складі судді Хромової О. О.
від 25 березня 2026 року 
у цивільній справі № 755/19299/24 Дніпровського районного суду міста Києва
за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 
про поділ майна подружжя,
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 
до ОСОБА_1 
про поділ майна подружжя,
У С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги якого зазначала, що 30 жовтня 2010 року сторони уклали шлюб, у якому народилася спільна донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказувала, що фактичні шлюбні відносини припинено у листопаді 2023 року з ініціативи відповідача, після чого вона позбавлена доступу до спільного майна. За час шлюбу за спільні кошти, зокрема отримані від її підприємницької діяльності, набуто рухоме та нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 вартістю 3 679 434,00 грн; садовий будинок площею 119,8 кв. м вартістю 2 245 783,00 грн та земельну ділянку площею 0,06 га (кадастровий номер 3221281201:02:001:0169) за адресою: АДРЕСА_2 ; майнові права на повністю оплачену за попереднім договором від 26.08.2021 № 3101/ДН11/032 квартиру АДРЕСА_3 вартістю 3 389 040,00 грн; автомобіль марки «Volkswagen ID.4 CROZZ» (номерний знак НОМЕР_1 ) вартістю 1 260 930,00 грн, перереєстрований без її згоди на іншу особу, та автомобіль марки «Tesla Model Y», придбаний у США за участю її коштів на суму 10 000 доларів США, що еквівалентно 415 000,00 грн. Вважає, що майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і підлягає поділу в рівних частках, оскільки відповідач одноособово використовує більшість об`єктів і не забезпечує інтересів неповнолітньої доньки, яка проживає з матір`ю. З огляду на таке просила визнати вказане рухоме та нерухоме майно спільною сумісною власністю подружжя, поділити його в рівних частках шляхом визнання за нею права власності на одну другу частку кожного з перелічених об`єктів, а також стягнути судові витрати.
Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , обґрунтовуючи вимоги якого зазначав, що з березня 2023 року сторони спільно не проживають через погіршення стосунків, він переїхав до дачного будинку, однак бере повноцінну участь у вихованні та утриманні спільної доньки. Вказував, що попередні справи щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів були закриті у зв`язку з відмовою сторін від позовів, проте ОСОБА_1 перешкоджає йому в користуванні спільною квартирою на АДРЕСА_4 . Зазначав, що при купівлі та облаштуванні земельної ділянки і садового будинку в садовому товаристві «Тепличник» загальною вартістю 2 330 083,00 грн було витрачено лише 940 476,20 грн спільних коштів подружжя, а решту в сумі 38 000 доларів США (еквівалент 1 389 606,80 грн) надала його мати ОСОБА_4 від відчуження власних майнових прав, через що ці грошові кошти є його особистою приватною власністю. Вважає, що його частка у спільному майні підлягає збільшенню за рахунок особистого вкладу, а поділ майна необхідно здійснити шляхом виділення сторонам окремих об`єктів у натурі з урахуванням того, що ринкова вартість квартири на АДРЕСА_4 разом із меблями та технікою складає 5 692 000,00 грн, що перевищує вартість решти об`єктів без урахування його особистих коштів. З огляду на таке просив у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_5 з меблями, побутовою технікою та посудом, а за ОСОБА_2 визнати право власності (майнові права) на квартиру проєктний номер 032 площею 73,06 кв. м у будинку АДРЕСА_6 , а також право власності на садовий будинок і земельну ділянку в садовому товаристві «Тепличник» смт Велика Димерка Броварського району Київської області та стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, задоволено частково.
В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210175580000.
В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на частину закінченого будівництвом об`єкту - садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2744817732060.
В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером № 3221281201:02:001:0169 площею 0,06 га за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1590313732212.
В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210175580000.
В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на частину закінченого будівництвом об`єкту - садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2744817732060.
В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером № 3221281201:02:001:0169 площею 0,06 га за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1590313732212.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат Назаренко І. С., в інтересах ОСОБА_1 , вважає, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2026 року в частині відмови у задоволенні її позовних вимог ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповним з`ясуванням обставин та невідповідністю висновків суду дійсним фактам.
Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив факт внесення спільних коштів подружжя у придбання майнових прав на двокімнатну квартиру проектний номер АДРЕСА_9 , за попереднім договором від 26.08.2021 № 3101/ДН11/032, вартість якої у розмірі 1 917 984,40 грн була повністю внесена за час шлюбу. Звертає увагу на те, що автомобіль марки Volkswagen ID.4 CROZZ, 2022 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ринковою вартістю 1 260 930,00 грн, придбаний 09.06.2023 за 1 106 000,00 грн за рахунок спільного бюджету, був неправомірно відчужений відповідачем за договором від 23.02.2024 № 8046/2024/4340284 на користь його матері за заниженою ціною 49 000,00 грн без згоди позивачки. Вказує, що про відчуження цього рухомого майна їй стало відомо лише під час судового розгляду, оскільки відповідач заперечував факт продажу, автомобіль фактично залишився у його володінні, а подальші перереєстрації мали формальний характер. Наголошує, що придбання автомобіля марки Tesla Model Y, 2022 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , вартістю щонайменше 10 000,00 доларів США (еквівалент 415 000,00 грн на момент подання позову), також відбулося за спільні кошти, виручені від продажу спільної земельної ділянки площею 0,0965 га у селі Пухівка (договір від 15.10.2015 № 1344), та її особисті доходи від підприємницької діяльності. Вважає хибним висновок суду про неможливість поділу спірного майна через відсутність вимог про стягнення компенсації, оскільки такий підхід нівелює презумпцію спільності права власності подружжя, передбачену статтями 60 та 61 Сімейного кодексу України. Крім того, апелянтка наголошує на істотному порушенні статей 2, 141, 264 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції за наявності сплаченого нею судового збору в сумі 15 140,00 грн взагалі не здійснив розподіл судових витрат за результатами часткового задоволення позову. На підставі наведеного просить скасувати рішення районного суду в частині відмови у визнанні спільною сумісною власністю та поділі навпіл зазначених двох автомобілів і квартири у ЖК «GREAT», ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову та стягнути з відповідача понесені судові витрати, включаючи 36 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
У поданому відзиві на апеляційну скаргу Дзюба Д. В. , в інтересах ОСОБА_2 , просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним. Зазначає, що суд правильно встановив правовий режим майна та діяв у межах заявлених вимог і наданих доказів відповідно до статті 13 ЦПК України. Звертає увагу на те, що за попереднім договором купівлі-продажу від 26 серпня 2021 року право власності на об`єкт у житловому будинку АДРЕСА_10 у сторін не виникло, будинок в експлуатацію не введено, а сам попередній договір згідно зі статтею 635 ЦК України є лише зобов`язанням укласти основний договір у майбутньому і не породжує переходу речових прав. Стверджує, що автомобіль Volkswagen ID.4 CROZZ був правомірно відчужений третій особі ще до відкриття провадження у справі за договором від 23.02.2024, який у встановленому законом порядку недійсним не визнавався і позивачкою не оспорювався. Вказує, що за відсутності заявленої позовної вимоги про стягнення грошової компенсації вартості відчуженого майна суд першої інстанції з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства був позбавлений можливості вийти за межі позову та самостійно присудити компенсацію замість поділу в натурі. Наголошує, що автомобіль Tesla Model Y сторонами як подружжям ніколи не набувався, право власності на нього виникло у третьої особи на підставі договору від 20.08.2024 вже після фактичного припинення шлюбних відносин у листопаді 2023 року, а доводи позивачки щодо джерел фінансування ґрунтуються виключно на припущеннях, що суперечить частині шостій статті 81 ЦПК України. Щодо доводів про нерозподіл судових витрат зазначає, що вказаний недолік є суто процесуальним і згідно зі статтею 376 ЦПК України не може слугувати самостійною підставою для скасування судового рішення по суті спору. Також відповідач вказує на необґрунтованість заявлених апелянткою витрат на правничу допомогу в сумі 36 000,00 грн, посилаючись на відсутність підтвердних фінансових документів та неспівмірність цієї суми зі складністю справи.
В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дзюби Д. В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із участю 10.09.2026 у невідкладних слідчих діях за межами м. Києва, яке залишено колегією суддів без задоволення, адже причини неявки визнані неповажними у зв`язку із неподанням доказів на підтвердження зазначених адвокатом обставин.
Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів виходить з наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до повторного свідоцтва про шлюб від 08.10.2015 серії НОМЕР_5 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, 30.10.2010 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 30.10.2010 складено відповідний актовий запис № 2532. Прізвище чоловіка та дружини після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_7 .
ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_8 , про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві 13.02.2014 складено відповідний актовий запис № 546 та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 . Батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.12.2013 № 13958845, 04.12.2013 зареєстровано право власності ОСОБА_1 на об`єкт житлової нерухомості - квартиру за адресою: АДРЕСА_7 , на підставі договору міни від 04.12.2013, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сохнич К. М., зареєстровано в реєстрі за № 3682.
До матеріалів справи долучено копію договору міни від 04.12.2013, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сохнич К.М., зареєстровано в реєстрі за № 3682, укладеного між ТОВ «Максимум» (Сторона-1) та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого Сторона-1 передає у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_5 . В обмін ОСОБА_1 передає у власність Стороні-1 заставну з подальшим її погашенням, що належить їй на підставі договору № 333-12-БВ купівлі-продажу заставної, укладеного між першим власником заставної - Пайовим венчурним інвестиційним фондом «ІнтегралБудІнвест» та ОСОБА_1 18.07.2012. У пункті 4.5 вказаного договору також зазначено, що оскільки заставна придбана ОСОБА_1 в період зареєстрованого шлюбу, цей договір укладається за згодою другого з подружжя ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка викладена в заяві, справжність підпису на якій засвідчена 18.07.2012 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сохнич К. М., за реєстровим № 996, яка стане власністю ОСОБА_1 в результаті обміну на Заставну, належатиме ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, як така, що набута під час шлюбу.
Також в матеріалах справи міститься Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_11 , виготовлений 28.08.2013 ТОВ «Майстерня архітектора І. Бикова».
Суд також враховує, що до матеріалів справи долучено рахунки від 26.02.2013 № 2 512 на суму 138 146,71 грн та від 13.03.2013 № 2 664 на суму 23 949,92 грн щодо оплати за іменний цінний папір (заставну) згідно договору купівлі-продажу заставної від 18.07.2012 № 333-12-БВ.
У рахунках також зазначено, що станом на 26.02.2013 сплачено 669 550,00 грн, станом на 13.03.2013 - 784 550,00 грн
Також у письмовій заяві-свідченні ОСОБА_6 від 20.01.2025 зазначено, що в період з серпня 2012 року по березень 2013 року вона надавала своїй доньці ОСОБА_1 свої особисті кошти, а також особисті збереження її чоловіка ОСОБА_9 загальною сумою 680 000,00 грн (13 600,00 доларів США) + 570 000,00 грн) на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_7 . В цей період вона брала кошти в борг в подруги ОСОБА_10 
Матеріали справи містять заключну виписку за рахунком ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.01.2010 по 25.03.2022.
Також до матеріалів справи долучено квитанції про здійснення валютно-обмінних операцій ОСОБА_1 : від 02.08.2012 № 25579866 (купівля іноземної валюти) на суму 13 600,00 USD, що еквівалентно 109 888,00 грн, від 31.10.2012 № 40489454 (продаж іноземної валюти) на суму 1 070,00 грн, що еквівалентно 100,00 EUR, від 31.10.2012 № 40489670 (продаж іноземної валюти) на суму 1 056,00 грн, що еквівалентно 4 000,00 RUB.
Також в матеріалах справи міститься інформація щодо перебування на квартирному обліку особи ОСОБА_6 , інформацію про склад її сім`ї станом на 27.04.2011, та про виключення 11.01.2023 ОСОБА_1 з облікової справи № 18910 громадян, що перебувають на обліку.
Також надано квитанції від 02.04.2013, від 02.08.2012, від 05.08.2012, від 07.03.2013, від 09.03.2013, від 24.07.2012, від 31.2012 про сплату ОСОБА_1 комісій банку за приймання готівки.
Відповідно до Звіту від 09.10.2024 про оцінку нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , складеного ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт», що діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності від 02.11.2023 № 619/2023, оцінювач - ОСОБА_11 , на підставі договору від 09.10.2024 № 0910-01, ринкова вартість нерухомого майна без ПДВ, розрахована в рамках порівняльного підходу, станом на 09.10.2024 становить 3 679 434,00 грн, без ПДВ (курс американського долара за даними НБУ на дату оцінки - 41,17 грн).
Водночас, згідно Звіту від 11.12.2024 про оцінку майна - квартири, загальною площею 78,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_12 , що діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності від 29.08.2024 № НОМЕР_13, на підставі договору на проведення оцінки майна від 09.12.2024 № 09/12/24, станом на 11.12.2024 ринкова вартість об`єкта оцінки складає 5 092 000,00 грн, без ПДВ (курс НБУ станом на дату оцінки - 41,6119 грн за 1 долар США, використаний метод оцінки - порівняльний).
26.08.2021 між АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орландо» (сторона-1) та ОСОБА_2 укладено попередній договір купівлі-продажу квартири № 3101/ДН11/032, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басай Р. М., зареєстровано в реєстрі за № 1159. Відповідно до умов договору сторони зобов`язуються в майбутньому укласти в належній формі та підписати основний договір, згідно з яким Сторона-1 передасть об`єкт - житлову квартиру в будинку АДРЕСА_10 у складі проекту «Будівництво житлово-адміністративного комплексу з об`єктами соціально-побутового і торговельного призначення та паркінгами» у власність ОСОБА_2 в порядку, що встановлений цим договором та Основним договором (пункт 2.2 договору). Розмір забезпечувального авансового платежу на момент укладення договору визначений Стороною-1 та в будь-якому разі не може бути меншим від суми в українських гривнях, що складає 1 808 877,20 грн без ПДВ і підлягає коригуванню Стороною-1 на момент оплати кожного платежу у встановленому договором порядку (пункт 4.3 договору). Сторони укладають основний договір на умовах, передбачених цим договором, протягом 180 робочих днів із дня реєстрації Стороною-1 права власності на об`єкт в державному реєстрі та за умови виконання ОСОБА_2 вимог розділу 4 договору. ОСОБА_2 свідчить, що цей договір укладається за згодою його дружини ОСОБА_1 , справжність підпису на заяві посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басай Р. М. 26.08.2021 за реєстровим № 1158.
У довідці ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал» від 05.08.2022 зазначено, що таку довідку отримав ОСОБА_2 , який є стороною за Попереднім договором купівлі-продажу квартири від 26.08.2021 № 3101/ДН11/032, на квартиру АДРЕСА_12 , про те, що на дату видачі цієї довідки згідно з умовами договору здійснено повну оплату у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок у сумі 1 917 984,40 грн. Після проведення технічної інвентаризації квартири, що є об`єктом за договором, буде здійснене коригування суми Договору згідно з його умовами та проведені відповідні взаєморозрахунки.
Відповідно до Звіту від 08.10.2024 про оцінку майнових прав на нерухоме майно - двокімнатної квартири загальною площею 73,06 кв. м, проектний АДРЕСА_13 , складеного ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт», що діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності від 02.11.2023 № 619/2023, оцінювач - ОСОБА_11 , на підставі договору від 08.10.2024 № 0810-01, ринкова вартість майнових прав нерухомого майна без ПДВ, розрахована в рамках порівняльного підходу, станом на 08.10.2024 становить 3 389 040,00 грн, без ПДВ (курс американського долара по даним НБУ на дату оцінки - 41,2 грн).
Водночас, згідно Звіту від 11.12.2024 № 146/24 про оцінку майна - майнових прав на житлову квартиру проектний номер АДРЕСА_14 , складеного ТОВ «АР Консалт», оцінювач - ОСОБА_13 , що діє на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 22.03.2001 № 979, ринкова вартість об`єкту оцінки станом на дату оцінки складає 3 305 000,00 грн (курс НБУ станом на дату оцінки - 4 161,19 грн за 100 доларів США, використаний метод оцінки - порівняльний).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.05.2025 № 380761435, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить закінчений будівництвом об`єкт - садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , дата та час державної реєстрації - 02.06.2023, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2744817732060. 
Згідно Звіту від 09.10.2024 про оцінку нерухомого майна - садового будинку загальною площею 119,8 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , складеного ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт», що діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності від 02.11.2023 № 619/2023, оцінювач - ОСОБА_11 , на підставі договору від 09.10.2024 № 0910-01, ринкова вартість об`єкта оцінки без ПДВ, розрахована в рамках порівняльного підходу, станом на 09.10.2024 становить 2 330 083,00 грн, без ПДВ, з яких вартість земельної ділянки - 84 300,00 грн, вартість садового будинку - 2 245 783,00 грн.
До матеріалів справи також долучено копію технічного паспорту від 29.05.2023 на садовий (дачний) будинок у садовому товаристві «Тепличник» по АДРЕСА_2 , виготовлений ФОП ОСОБА_14 .
Також з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.05.2025 № 380761435 встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером № 3221281201:02:001:0169 площею 0,06 га за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_8 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.05.2023, посвідченого Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Дядюк Г. Д., зареєстровано в реєстрі за № 454, дата та час державної реєстрації - 09.05.2023, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1590313732212.
До матеріалів справи долучено копію відповідного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.05.2023, посвідченого Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Дядюк Г. Д., укладеного між ОСОБА_15 та ОСОБА_2 , відповідно до умов якого, в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, продавець передав (продав) у власність покупця, а покупець прийняв у власність (купив) земельну ділянку загальною площею 0,0600 га, що є предметом цього договору (пункт 1.1) та розташована за адресою: земельна ділянка НОМЕР_7 , садівниче товариство «Тепличник», сел. Велика Димерка, Броварський р-н, Київська обл. (пункт 1.2), кадастровий номер 3221281201:02:001:0169 (пункт 1.3), цільове призначення - категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, вид - 01.05 - для індивідуального садівництва (пункт 1.4). Продаж земельної ділянки проводиться за 201 000,00 грн, оціночна вартість складає 200 545,41 грн (пункт 2.1, 2.3). У пункті 4.5 договору також зазначено, що дружина покупця, ОСОБА_1 , у своїй заяві, справжність підпису на якій засвідчено Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Дядюк Г. Д., 09.05.2023 за реєстровим № 453, дає згоду на купівлю чоловіком зазначеної земельної ділянки за ціну та на умовах на його розсуд.
Також в матеріалах справи міститься відповідний Витяг від 09.05.2023 № 331730441, про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221281201:02:001:0169 площею 0,06 га, що розташована за адресою: земельна ділянка НОМЕР_7 , садівниче товариство «Тепличник», сел. Велика Димерка, Броварський р-н, Київська обл., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1590313732212.
Відповідно до Звіту від 07.10.2024 про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_2 для індивідуального садівництва за адресою: земельна ділянка НОМЕР_7 , садівниче товариство «Тепличник», сел. Велика Димерка, Броварський р-н, Київська обл., кадастровим номером № 3221281201:02:001:0169, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_16 , що діє на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок від 19.05.2018 серії АК № 01250, ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 07.10.2024 складає 84 300,00 грн.
Судом встановлено, що 09.06.2023 між ТОВ «4Колеса» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу № 231, відповідно до умов якого продавець зобов`язувався передати у власність покупця автотранспортний засіб Volkswagen ID.4 CROZZ Pure+, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , білого кольору, 2022 року виготовлення. За ціною 1 106 000,00 грн.
З копії квитанції (платіжної інструкції, дата та номер не зазначені), встановлено, що ОСОБА_2 вніс на рахунок ТОВ «4колеса» грошові кошти в сумі 1 106 000,00 грн з призначенням платежу: «оплата за авто Volkswagen ID.4 CROZZ Lite Pro НОМЕР_8 зг. рах. № 250 від 09.06.2023, без ПДВ, Платник ОСОБА_2 , НОМЕР_9 ».
До матеріалів справи долучено відповідний рахунок від 09.06.2023 № 250 на суму 1 106 000,00 грн на товар - автомобіль Volkswagen ID.4 CROZZ Lite Pro НОМЕР_8, постачальник - ТОВ «4 колеса».
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 13.06.2024, 14.06.2023 зареєстровано транспортний засіб марки Volkswagen модель ID.4 CROZZ, 2022 року випуску, білого кольору. Остання реєстрація транспортного засобу проведена 02.02.2024 у ТСЦ 8046 по договору, укладеному в ТСЦ, загальна кількість власників - 2. Також долучено витяг від 17.04.2025, що містить аналогічну інформацію.
Водночас, до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.02.2024 серії НОМЕР_10 , орган реєстрації - ТСЦ 8046, у якому зазначено, що власником транспортного засобу марки Volkswagen модель ID.4 CROZZ, 2022 року випуску, білого кольору, VIN-код НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .
З копії договору купівлі-продажу транспортного засобу від 23.02.2024 № 8046/2024/4340284 встановлено, що ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_17 на підставі доручення, передав у власність (продав) ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_2 на підставі доручення, транспортний засіб марки Volkswagen модель ID.4 CROZZ, білого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за продавцем 14.06.2023 в ТСЦ 8045, за ціною 49 000,00 грн
Відповідно до Звіту про оцінку вартості колісно-транспортного засобу легкового автомобіля Volkswagen модель ID.4 CROZZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , складеного ТОВ «Оціночний стандарт», що діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності від 18 липня 2023 року № 427/2023, ринкова вартість колісно-транспортного засобу (без ПДВ), яка розрахована порівняльним підходом станом на 04.10.2024 становить 1 260 930,00 грн.
В матеріалах справи міститься паперова копія електронного листування ОСОБА_1 з невстановленою особо щодо надання інформації про автомобіль марки Tesla Model Y, який, імовірно, замовляв її чоловік, та фотознімки сторінок з інтернет-сайту продажу пошкоджених транспортних засобів щодо автомобіля марки Tesla Model Y, а також паперову копію електронного листування з особистого діалогу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в тому числі щодо пошкодженого автомобіля та варіантів поділу коштів від його продажу (дату такого листування та виготовлення фотознімків не відображено).
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 17.04.2024, 27.08.2024 року відбулася перша реєстрація автомобіля марки Tesla модель Model Y, 2022 року випуску, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_4 . Дата останньої реєстрації - 13.02.2025 в ТСЦ 3245 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного через електронні сервіси та зовнішні ресурси, загальна кількість власників - 2.
Водночас, з копії договору купівлі-продажу транспортного засобу від 20.08.2024 № 222, укладеного між ТОВ «Мега Трейд Захід» та ОСОБА_4 встановлено, що продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв у власність транспортний засіб марки Tesla Model Y, 2022 року випуску, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_4 , який належить ТОВ «Мега Трейд Захід» на праві власності на підставі МД № 24UA205170007747U4 від 22.03.2024, транзитний номер 03ЕН9463 та зобов`язується сплатити за нього визначену цим Договором грошову суму на умовах договору (пункт 1.1). За домовленістю сторін продаж транспортного засобу вчиняється за 1 169 881,71 грн, без ПДВ.
Судом встановлено, що 22.08.2019 між ТОВ «Фасад» та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 164/1ФС, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує майнові права на квартиру в Об`єкті будівництва, які після набуття покупцем їх у власність реалізуються шляхом набуття права власності (володіння, користування та розпорядження) на квартиру після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, за умови проведення 100 % розрахунків за цим договором і підписання Акта приймання-передачі та оформлення самостійно покупцем відповідних документів, що встановлюють право власності. Квартира має наступні характеристики: будівельний номер будинку - АДРЕСА_15 , орієнтовна площа - 77,11 кв. м, кількість житлових кімнат - 2 (пункт 1.1, 1.2 договору). У пункті 3.1 договору зазначено, що ціна майнових прав за один квадратний метр квартири становить 495,94 дол. США, що еквівалентно 12 500,00 грн за курсом гривні до долара США, встановленим НБУ, 25,204427 грн за 1 долар США. Орієнтовна загальна ціна майнових прав на квартиру за договором становить 38 242,29 доларів США, що еквівалентно 963 875,00 грн, у т.ч. ПДВ 20 % - 160 645,83 грн, згідно офіційного курсу НБУ.
29.05.2023 між продавцем ТОВ «Фасад» та покупцем ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_2 , що діяв на підставі довіреності, виданої 15.06.2022, посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О. В., за реєстровим № 1667, та новим покупцем ОСОБА_18 , укладено Додаткову угоду до договору купівлі-продажу майнових прав від 22.08.2019 № 64/1ФС, відповідно до умов якої сторони домовились змінити одну зі сторін договору, а саме: покупець передав новому покупцю, а новий покупець прийняв від покупця всі права та обов`язки за договором купівлі-продажу майнових прав від 22 серпня 2019 року № 164/1ФС, укладеним між продавцем та покупцем (пункт 1.1). Сторони також визнали зобов`язання продавця перед новим покупцем за договором такими, що мають бути виконані, а грошові та інші зобов`язання нового покупця перед продавцем, що не виконані на дату укладення цієї додаткової угоди - такими, що підлягають виконанню (пункт 2). Всі платежі, сплачені покупцем на рахунок продавця при виконанні умов договору, зараховуються при укладенні цієї додаткової угоди продавцем на нового покупця (пункт 4).
Судом встановлено, що 15.06.2022 ОСОБА_4 надала довіреність ОСОБА_2 на представництво її інтересів у будь-яких підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, в тому числі у відповідному бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, перед будь-якими фізичними особами-підприємцями, в органах нотаріату, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю, в усіх банківських установах незалежно від форм власності, а також, у разі необхідності, у інших органах та установах, діяльність яких пов`язана із виконанням повноважень, що передбачені нижче у довіреності з питань, пов`язаних із укладенням правочинів (в тому числі попереднього договору купівлі-продажу та в подальшому основного договору купівлі-продажу), спрямованих на придбання будь-якої квартири (майнових прав на квартиру) у будинку, що будується в місті Києві. Довіреність посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О. В., зареєстровано в реєстрі за № 1667.
До матеріалів справи також долучено заяву ОСОБА_4 про підтвердження дії довіреності, яка була видана нею та посвідчена 15.06.2022 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О. В., за реєстровим № 1667, на ім`я ОСОБА_2 . Заяву посвідчено 11.04.2023 державним нотаріусом Штату Флорида США Козир Т., яка володіє українською мовою.
На вказаній заяві проставлено апостиль від 12.04.2023 № 2023-63992 Державним секретарем штату Флорида. Переклад з англійської мови на українську мову виконано державним нотаріусом Штату Флорида США Козир Т., яка підтверджує, що володіє англійською та українською мовами.
У письмових поясненнях ОСОБА_4 від 28.06.2025 зазначено, що з 05.05.2020 по 2023 рік була зареєстрована як фізична особа-підприємець, мала стабільний дохід та мала можливість надавати синові матеріальну допомогу. Крім того, разом з покійним чоловіком мала заощадження. За необхідності допомагає синові фінансово. 22 серпня 2019 року між нею та ТОВ «Фасад» було укладено договір № 164/1ФС купівлі-продажу майнових прав на об`єкт будівництва - проект «Будівництво багатофункціонального комплексу на АДРЕСА_16 », кадастровий номер 8000000000:66:094:00, з орієнтовною загальною ціною майнових прав на квартиру - 38 242,29 доларів США, що було еквівалентно 963 875,00 грн. Надала 25.06.2022 своєму синові ОСОБА_2 довіреність на представництво своїх інтересів, у зв`язку із від`їздом до США, а в Києві залишилася квартира, відкрито ФОП та могли виникати будь-які юридичні питання. 11.04.2023 у місті Голлівуд, Штат Флорида США, своєю заявою підтвердила дію вказаної довіреності. 09.05.2023 між ОСОБА_15 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0600 га за 20 100 грн. Також 29.05.2023 між продавцем ТОВ «Фасад», ОСОБА_4 та новим покупцем ОСОБА_18 укладена додаткова угода № 1 до Договору від 22.08.2019 № 164/1ФС купівлі-продажу майнових прав, сторони домовились замінити одну із сторін договору, а саме: покупець ОСОБА_4 передала новому покупцю ОСОБА_18 , а новий покупець прийняв від покупця всі права та обов`язки за договором від 22.08.2019 № 164/1ФС купівлі-продажу майнових прав. У той же день, після продажу майнових прав, а саме 29.05.2023 надала своєму синові ОСОБА_2 згоду на користування та розпорядження грошовими коштами у сумі 38 000,00 доларів США, грошові кошти перебували особисто в нього після проведення цієї угоди. Надала згоду на користування коштами на ремонт земельної ділянки, оздоблення будинку та подвір`я, купівлі меблів. Наприкінці лютого 2024 року ОСОБА_2 знову звернувся з проханням позичити грошові кошти, оскільки йому не вистачало на потреби його родини та необхідністю привести до порядку садовий будинок, який він придбав у травні 2023 року. Оскільки грошові кошти неодноразово надавала, позичити гроші відмовилася, однак, запропонувала продати їй автомобіль Volkswagen ID.4 CROZZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за 10 000,00 доларів США, якщо в нього з`являться гроші, то він зможе викупити автомобіль за ту ж суму коштів. Син порадився з дружиною ОСОБА_1 та погодився на пропозицію. Син продав автомобіль по довіреності за 10 000,00 доларів США, надала йому дозвіл взяти гроші в сумі 10 000,00 доларів США, які знаходилися в Києві, з грошових заощаджень від доходу ФОП, які він періодично знімав та відкладав.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.05.2020 щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , дата та номер запису - 05.05.2020 № 20710000000030889, основний вид економічної діяльності - 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються на торгівлі іншими товарами.
Також до матеріалів справи долучено інформацію про систему оподаткування ФОП ОСОБА_4 та Заключні виписки за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 та за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 та за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 за рахунком ФОП ОСОБА_4 в АТ КБ «ПриватБанк».
Також до матеріалів справи долучено фотознімки, на яких, серед іншого, зображено автомобіль темного кольору, який має незначні пошкодження, особисті фото ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_8 та умов проживання дитини.
До матеріалів справи також долучено платіжні інструкції про сплату за навчання ОСОБА_8 , платник ОСОБА_2 , отримувач - Школа-ліцей обдаровання, НВЗО КАН, за період з грудня 2023 року по травень 2024 року, та внесків у фонд класу.
Також до матеріалів справи долучено платіжні інструкції за період з грудня 2023 року по грудень 2024 року про оплату за харчування ОСОБА_8 , платник - ОСОБА_2 , отримувач - НВК Домінанта.
З довідки від 19.07.2024, вих. № 19/07, складеної Туристичною компанією «Еліта-Тур», у період з 03.08.2024 по 17.08.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , буде перебувати на території країни Болгарія, місто Бяла, табір дитячого відпочинку «Легенда Болгарії». Оплата за відпочинок проведена батьком, ОСОБА_2 в повному обсязі (26 300,00 грн).
В матеріалах справи містяться також платіжні інструкції про здійснення переказу власних коштів ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 , зокрема: 15.10.2024 у розмірі 14 000,00 грн та 3 000,00 грн, 30.10.2024 - 3 015,00 грн, 29.09.2024 - 2 010,05 грн, 13.08.2024 - 1 005,00 грн та 23.05.2024 - 402,01 грн.
В матеріалах справи також міститься Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03.07.2012 щодо фізичної особи ОСОБА_2 , тип обтяження - застава рухомого майна - транспортного засобу марки Chevrolet моделі Aveo, номер об`єкта - НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 , на підставі договору від 29.08.2007 № 11205608000 про надання споживчого кредиту та заставу майна, укладеного з АКІБ «УкрСиббанк», строк виконання зобов`язання - 29.08.2014.
Водночас, у довідці АТ «УкрСиббанк» від 21.06.2012 зазначено, що 29.08.2007 між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11205608000, за яким заставним майном був автомобіль марки Chevrolet моделі Aveo, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1598, кузов - НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 . Оскільки зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу від 29.08.2007 № 11205608000 виконано в повному обсязі, у відповідності до статті 28 Закону України «Про заставу», договір вважається таким, що припинив свою дію з моменту припинення основного зобов`язання.
Також з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.10.2015 № 45661959 встановлено, що 15.10.2015 зареєстровано право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер 3221286801:01:026:0031 за адресою: АДРЕСА_17 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.10.2015, посвідченого Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Майстренко В. В., зареєстровано в реєстрі за № 1344.
До матеріалів справи долучено копію відповідного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.10.2015, посвідченого Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Майстренко В. В., зареєстровано в реєстрі за № 1344, укладеного між ОСОБА_19 та ОСОБА_2 , відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність земельну ділянку, загальною площею 0,0965 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_17 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3221286801:01:026:0031 (пункт 1). Ринкова вартість земельної ділянки становить 122 652,75 грн, продаж за домовленістю сторін вчиняється за 149 000,00 грн (пункти 7, 8). У пункті 12 договору зазначено, що дружина покупця - ОСОБА_1 , своєю письмовою заявою, справжність підпису на якій 15.10.2015 посвідчено Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Майстренко В. В., за реєстровим № 1343, дає свою згоду на купівлю чоловіком ОСОБА_2 у спільну сумісну власність вказану земельну ділянку.
Актуальної інформації про вказану земельну ділянку до матеріалів справи не долучено.
З матеріалів справи також встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13.05.2024 по справі № 755/8046/24 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 755/8046/24 від 07.06.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01.07.2024 по справі № 755/8517/24 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено дату судового засідання.
Водночас, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30.07.2024 по справі № 755/8517/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без розгляду.
Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30.07.2024 по справі № 755/8046/24 прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Задовольняючи вимоги первісного та зустрічного позовів щодо квартири на вулиці Воскресенській, садового будинку та земельної ділянки у селищі Велика Димерка, суд виходив із доведеності набуття цього майна за час шлюбу та неспростованості презумпції спільності права власності подружжя на підставі статей 60, 70 Сімейного кодексу України. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_18 , суд першої інстанції виходив із того, що за попереднім договором від 26.08.2021 право власності на квартиру не виникло з огляду на відсутність введення багатоквартирного будинку в експлуатацію та неукладення основного договору, що відповідно до статей 331, 635 ЦК України унеможливлює поділ даного об`єкта як нерухомого майна чи майнових прав подружжя. Відмовляючи у задоволенні вимог щодо автомобіля марки Volkswagen ID.4 CROZZ, суд першої інстанції зазначив, що транспортний засіб відчужено іншій особі за договором купівлі-продажу від 23.02.2024, який не визнано недійсним, тому за відсутності позовних вимог про стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобіля суд в силу принципу диспозитивності не може вийти за межі заявленого предмета позову та визнати за позивачкою право на частку у майні, що належить третій особі. Щодо автомобіля марки Tesla Model Y місцевий суд дійшов висновку про повну недоведеність факту його придбання сторонами у період шлюбу, оскільки автомобіль був зареєстрований за третьою особою на підставі договору від 20.08.2024, а доводи позивачки про походження коштів не підтверджені належними доказами та згідно зі статтею 81 ЦПК України не можуть ґрунтуватися на припущеннях. 
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до статті 41 Конституції України та частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі статтями 355, 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи закріплені у статті 60 Сімейного кодексу України, відповідно до якої майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу), при цьому вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Конструкція зазначених правових норм встановлює презумпцію спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція є спростовною, і той із подружжя, хто заперечує проти визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, зобов`язаний довести обставини, що спростовують спільність такого майна, зокрема факт його набуття за особисті кошти (правовий висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 372/504/17, постановах Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 711/2302/18 та від 05.02.2025 у справі № 641/2211/23).
Здійснення права спільної сумісної власності регламентується статтею 369 ЦК України та статтею 65 Сімейного кодексу України, відповідно до яких дружина та чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя, а для правочинів, які потребують нотаріального посвідчення чи державної реєстрації, а також щодо цінного майна, письмова згода другого з подружжя є обов`язковою. У разі відчуження одним із подружжя цінного спільного майна без згоди іншого та використання отриманих коштів не в інтересах сім`ї таке майно або його дійсна вартість враховується при здійсненні судового поділу.
Порядок поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, врегульовано статтями 69, 70, 71 Сімейного кодексу України та статтею 372 ЦК України. За загальним правилом частки майна дружини та чоловіка при поділі є рівними, якщо інше не визначено домовленістю або шлюбним договором. Поділ спільного майна подружжя здійснюється в натурі з присудженням кожному конкретних речей або через виплату компенсації.
У разі відчуження цінного рухомого майна (зокрема транспортних засобів) одним із подружжя проти волі іншого або за відсутності його згоди, якщо відповідний договір відчуження не оспорено та майно вже зареєстровано за третьою особою, інший із подружжя позбавлений можливості вимагати поділу такого майна в натурі чи визнання права власності на його частку. У такому правовідношенні належним і ефективним способом захисту порушеного права є вимога про стягнення з іншого з подружжя грошової компенсації половини дійсної (ринкової) вартості відчуженого майна, визначеної на час судового розгляду справи, що виступає гарантією справедливої сатисфакції (правовий висновок у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 127/7029/15-ц, постановах Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 235/5146/16-ц та від 23.07.2024 у справі № 752/9168/20). Водночас суд, зважаючи на засади змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України), розглядає цивільні справи виключно в межах заявлених позовних вимог та не наділений повноваженнями самостійно трансформувати речово-правову вимогу про визнання права власності на частку автомобіля у вимогу зобов`язального характеру про стягнення вартості компенсації частки майна.
Щодо правового режиму новостворюваних об`єктів нерухомості цивільне законодавство встановлює спеціальні правила виникнення прав. Згідно з частиною другою статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає виключно з моменту завершення будівництва, прийняття його до експлуатації та державної реєстрації. Зміст попереднього договору відповідно до статті 635 ЦК України полягає лише у виникненні зобов`язання сторін укласти в майбутньому основний договір купівлі-продажу на узгоджених умовах. Сам факт укладення попереднього договору та сплата за ним грошових коштів (забезпечувальних внесків) не породжують автоматичного виникнення речових прав або права власності на майбутній об`єкт нерухомості чи переходу майнових прав до покупця за відсутності завершеного будівництва та підписаного акта приймання-передачі таких прав. У зв`язку з цим права вимоги за попереднім договором не можуть бути самостійним предметом поділу в натурі як спільне нерухоме майно, а захист майнових інтересів того з подружжя, хто не був стороною правочину або не отримав об`єкта, реалізується шляхом порушення питання про компенсацію частини сплачених спільних грошових коштів або через пред`явлення позову про визнання права на частку в майні після реєстрації права власності за основним договором (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 22.01.2025 у справі № 753/7776/22).
Що стосується обсягу спільного майна, то обов`язок доказування обставин походження майна, джерел його придбання та наявності об`єктів на час розгляду справи покладається на сторону, яка висуває відповідні вимоги, у межах процесуального стандарту доказування вірогідності доказів (статті 77-81 ЦПК України, постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц), а рішення суду відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України не може ґрунтуватися на припущеннях.
Щодо позовних вимог та, відповідно, доводів апеляційної скарги про поділ житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_18 (ЖК «GREAT»), колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Згідно з частиною другою статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, прийняття об`єкта до експлуатації та його державної реєстрації. Попередній договір створює для сторін лише зобов`язання укласти в майбутньому основний договір і не породжує автоматичного переходу до сторін майнових прав чи права власності на об`єкт нерухомості (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 22.01.2025 у справі № 753/7776/22). Оскільки на момент розгляду справи будинок не прийнято до експлуатації, основний договір купівлі-продажу між сторонами попереднього договору не укладався, а передача майнових прав за актом приймання-передачі не відбулася, майнові права на вказаний об`єкт не виникли у сторін як членів подружжя і не можуть бути предметом поділу в натурі як спільна сумісна власність. У такому разі позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду з вимогами про компенсацію частини сплачених за попереднім договором спільних грошових коштів або заявити вимоги про визначення частки у майні після завершення будівництва та укладення основного договору купівлі-продажу, однак таких вимог заявлено не було, що правомірно враховано судом першої інстанції.
Стосовно вимог про поділ автомобіля марки Volkswagen ID.4 CROZZ колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом статей 60, 65 Сімейного кодексу України майно, набуте за час шлюбу, належить подружжю на праві спільної сумісної власності, а розпорядження ним здійснюється за взаємною згодою. Судом установлено, що вказаний транспортний засіб був придбаний за час шлюбу 09.06.2023, однак 23.02.2024 відчужений відповідачем на користь третьої особи на підставі договору купівлі-продажу № 8046/2024/4340284. 
Відповідно до усталеної судової практики у випадку, коли під час розгляду вимог про поділ майна буде встановлено, що один із подружжя здійснив відчуження спільного майна проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї, таке майно або його вартість враховується під час поділу, а потерпіла сторона набуває право на отримання грошової компенсації вартості своєї частки, яка обчислюється з ринкової вартості майна на час розгляду справи (правовий висновок у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03.10.2018 у справі № 127/7029/15-ц, постановах Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 235/5146/16-ц та від 23.07.2024 у справі № 752/9168/20). 
Водночас договір купівлі-продажу транспортного засобу від 23.02.2024 є чинним, у судовому порядку недійсним не визнавався, третя особа набула титул власника, а позивачка обрала спосіб захисту у вигляді визнання права власності на 1/2 частку відчуженого автомобіля і вимоги про стягнення грошової компенсації вартості частки не заявляла. Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Оскільки суд позбавлений процесуальної можливості вийти за межі позовних вимог та самостійно змінити предмет позову, а також не може визнати за особою право власності на майно, законним володільцем якого є третя особа, рішення місцевого суду про відмову у виділі частки в натурі щодо цього автомобіля є правильним.
Оцінюючи доводи скарги стосовно автомобіля марки Tesla Model Y, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України закріплено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Разом із тим указана презумпція стосується виключно об`єктів, набуття яких у власність самими членами подружжя є доведеним. Відповідно до частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом установлено, що автомобіль Tesla Model Y зареєстровано на ім`я третьої особи на підставі договору від 20.08.2024, укладеного після фактичного припинення шлюбних відносин сторін. Належних, допустимих і достовірних доказів на підтвердження факту купівлі автомобіля відповідачем, замовлення його ввезення з-за кордону чи спрямування на це коштів подружжя матеріали справи не містять, а посилання апелянтки на роздруківки електронного листування без ідентифікації дат та оголошення у мережі Інтернет не є достатніми доказами у розумінні статей 77-80 ЦПК України, у зв`язку з чим підстави для його включення до складу майна подружжя відсутні.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.
Отже оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не встановлені.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, колегія суддів виходить із того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за наслідками апеляційного перегляду по суті вимог про поділ майна залишається без задоволення, а відтак понесені апелянткою судові витрати компенсації за рахунок іншої сторони не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 374, 375, 381, 383 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката Назаренко Ірини Сергіївни, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 15 вересня 2026 року. 

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов