Єдиний унікальний номер 305/3063/26
Номер провадження 3/305/1290/26

ПОСТАНОВА
про накладення адміністративного стягнення

15.09.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , з вищою юридичною освітою, удови, на утриманні троє неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 09.09.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 04.09.2026 серії ЕПР1 № 762700 та серії ЕПР1 № 762712 про адміністративні правопорушення за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 130 відповідно, з додатками.
Із указаних протоколів вбачається наступне.
1. 04.09.2026 у м. Рахів особа, яка має право керувати транспортним засобом ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Шкода Рапід з д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись в м. Рахів по вул. Миру не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем марки Сузукі д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі дороги та водієм якого був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив П. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
2. 04.09.2026 у м. Рахів водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Шкода Рапід з д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Результат тестування на стан алкогольного сп`яніння 3,13 проміле, чим порушила п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколами погодилася та вину у вчинених правопорушеннях визнала, разом з тим просила розстрочити їй сплату штрафу на 4 платежі рівними частинами по 4 250 грн, про що написала відповідну заяву.
Судд заслухав думку особи, стосовно якої складено протоколи, дослідив матеріали справи та прийшов до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У даному випадку до протоколів про адміністративні правопорушення додано такі докази:
- рапорт працівників поліції, зареєстрований у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 6377 вiд 04.09.2026, з якого вбачається, що у м. Рахів відбулося зіткнення двох транспортних засобів;
- тестування на стан алкогольного сп`яніння, результат - 3,13 проміле, що свідчить про перебування особи у стані сп`яніння;
- розписку ОСОБА_3 , яка отримала на зберігання транспортний засіб, що належить її сестрі ОСОБА_1 ;
- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських;
- схему місця ДТП;
- фотозображенняз місця ДТП.
Як визначено п. 2.9.а. ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.
Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.
Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушниці, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушниці слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Щодо розстрочення сплати штрафу суддя зазначає наступне.
Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
При цьому, як вже зазначалося, суддя бере до уваги, що за практикою Європейського суду з прав людини провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», а ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Отже, заяву слід розглянути за аналогією закону, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Сплатити штраф у визначений законом 15-денний строк ОСОБА_1 не в змозі з урахуванням недостатніх доходів.
З урахуванням викладеного, заяву слід задовольнити і розстрочити сплату штрафу на 4 місяці.
Керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 305/3063/26 та 305/3065/26 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/3063/26, провадження № 3/305/1290/26.
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.
Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень строком на 4 місяці, зобов`язавши ОСОБА_1 сплачувати штраф рівними частинами по 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень щомісячно до 15 числа, починаючи з 15.10.2026 до 15.01.2027.
Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення платіжного документу.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК