Справа № 175/21480/25 
2-а/171/32/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року     м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Кодрян Л.І.
за участю секретаря Перепеткевич Т.О.
представника відповідача Мельникова С.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Апостолове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, відділу № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6277851 від 04.12.2025.
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 04 грудня 2025 року відносно нього інспектором відділу № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Сінкевичем В.А. складено постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1190 грн 00 коп. У оскаржуваній постанові вказано, що він керував транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, чим порушив п. 2.9 в ПДР України. 
Постанову вважає незаконною, необґрунтованою і просить її скасувати з таких підстав.
Позивач зазначає, що 04 грудня 2025 року, приблизно о 12.45 год. він рухався на транспортному засобі в селищі Суханівка Краматорського району по вул.Зарічна, де був зупинений інспектором. Під час керування транспортним засобом він не вчиняв жодних адміністративних правопорушень. Після зупинки транспортного засобу поліцейський взагалі не оглядав його транспортний засіб, а після пред`явлення ним посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу інспектор поліції почав складати відносно нього постанову про адміністративне правопорушення. Після його звернення до працівника поліції він повідомив, що складає відносно нього постанову за невиконання вимог п.2.9 в ПДР України через забруднений державний номерний знак на транспортному засобі.
ОСОБА_1 вказує, що він є пильним, уважним, та обережним водієм, чітко дотримається ПДР України, на момент початку руху номерний знак його транспортного засобу був чистим. Забруднення могли виникнути, коли він керував транспортним засобом. Разом з тим, на фото з місця події, яке він зробив, чітко видно номерний знак. Звернув увагу, що забруднення, які були виявлені, давали змогу чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м. Тому вважає, що порушення п.2.9 в ПДР України було відсутнє та про це він повідомив інспектору поліції. Однак, поліцейський проігнорував його пояснення та не дослідив обставини події на місці, а лише формально склав відносно нього оскаржувану постанову. 
Позивач пояснив, що інспектор поліції не надав ніяких доказів вчинення правопорушення. Номерний знак міг стати забрудненим не з вини водія. Крім того, доказів не визначення символів номерного знаку з відстані 20 метрів немає. Відеозапис, який додано до постанови не підтверджує вчинення ним адміністративного правопорушення, відеозапис не зафіксував момент вчинення правопорушення. Наголосив, що його транспортний засіб був у належному стані, а символи номерного знаку було чітко видно з відстані більше ніж 20 метрів.
ОСОБА_1 зазначив, що факт вчинення ним правопорушення не доведений та не доведена його вина, а тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Позивач вказав, що інспектор поліції порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП.
З огляду на вище зазначене, позивач вважає, що дії працівника поліції призвели до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та безпідставного накладення на нього адміністративного стягнення.
Просить скасувати складену щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6277851 від 04.12.2025 і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2025 було відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
13 лютого 2026 року Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області до суду подано відзив. Відповідно до поданого відзиву представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Оскаржувана постанова серії ЕНА № 6277851 від 04.12.2025, якою зафіксовано порушення позивачем правил ПДР є законною та складеною відповідно до норм діючого законодавства. Зазначає, що відповідно до довідки № 1382/205/04-2026 від 12.02.2026 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах згідно п.1 ч.3 розділу VIII Інструкції МВС України від 18.12.2018 № 1026 становить 30 діб, тому надати відеозапис події, яка мала місце 04.12.2025 неможливо.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 справу передано за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026 року вказана адміністративна справа визначена для розгляду судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І.
Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2026 року прийнято до свого провадження дану адміністративну справу. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено по адміністративній справі судове засідання з повідомленням учасників справи.
Ухвалою судді від 11 червня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали 
18.06.2026 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 11 червня 2026 року.
Ухвалою суду від 29 червня 2026 року залучено в якості співвідповідача в даній справі відділ № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. 
Представник відповідача відділу № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.
Представник відповідача Головного управлінням Національної поліції в Донецькій області Мельников С.Є. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві, обґрунтовуючи заперечення проти позову доводами зазначеними у відзиві.
Суд дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст.2  КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.  Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.  Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (пункти 1.1, 1.3, 1.4, 1.5).
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6277851 від 04.12.2025 о 12:45:44 год. водій ВАЗ н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 по вул.Зарічна, 23 в селищі Суханівка Краматорського району здійснював рух транспортним засобом з забрудненим державним номерним знаком, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у зв`язку з чим на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. (а.с.8).
Диспозицією ч.1 ст.121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Відповідно до п.2.9.в. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Відповідно до статті 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення адміністративного правопорушення. Обставини правопорушення доводяться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Також, згідно з п. 9 ч.1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:  1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;  2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;  3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;  5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.
Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.
Згідно з ч.ч1,2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно поданого до суду відзиву надати відеозапис події, яка мала місце 04.12.2025 неможливо внаслідок спливу строку зберігання.
Інших доказів, які свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом із забрудненим державним номерним знаком, окрім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.
Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень Правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про їх вчинення.
Водночас, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. 
Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України, оскільки зазначені обставини не знайшли належного підтвердження під час розгляду справи.
Отже, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, не доведена, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6277851 від 04.12.2025 слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, відділу № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6277851 від 04.12.2025, винесену інспектором відділу № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Сінкевичем Віталієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 1190 грн 00 коп. скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі у десятиденний строк з проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя  	Л. І. Кодрян