ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 505/3035/26
Провадження № 3/505/1095/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року           місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПП «Універсал», код ЄДРПОУ 32806783, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

07.08.2026 до Подільського міськрайонного суду Одеської області з Головного управління ДПС в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріали судової справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення
Відповідно до протоколу без номеру та без дати (містить кутовий штамп із №85/15-32-07-01-21 від 28.07.2026), складеного головним державним інспектором ДПС в Одеській області Баркар В.О., встановлено що головний бухгалтер ПП «Універсал», код ЄДРПОУ 32806783, вчинила правопорушення згідно акту від 22.07.2026 № 36460/15-32-07-010-14, згідно з яким встановлено порушення ведення податкового обліку в частині: п. 44.1, ст. 44, п.п.140.5.11 п.140.5 ст.140, п.187.1 ст.187, п. 198.1, п. 198.2, ст. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756-VI в частині заниження податку на додану вартість. Відтак, відповідно до протоколу, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Судовий розгляд
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через підсистему «Електронний суд». 
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.
Досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази
До матеріалів справи згідно з описом додано матеріали, які досліджені у судовому засіданні:
- протокол про адміністративне правопорушення на 1 аркуші;
- акт від 22.07.2026 № 36460/15-32-07-010-14, при дослідженні акта позапланової виїзної документальної перевірки судом встановлено, що даний документ наданий не в повному обсязі. Зокрема, витяг складається лише з 6 аркушів, серед яких наявні виключно перші три аркуші (сторінки 1, 2, 3) та останні три аркуші акту (сторінки 32, 33, 34).
- довідка про отриманий дохід бухгалтером ОСОБА_1 за період першого півріччя 2026 року;
- наказ № 4-к від 14.06.2022 про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ПП «Універсал»;
- копія паспорту та довідки про присвоєння номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 ;
Застосоване законодавство, висновки суду
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 163-1 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд виходить із того, що обов`язок доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Суд відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП норма є бланкетною та передбачає обов`язкове зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення конкретних дій чи бездіяльності особи, які утворюють склад адміністративного правопорушення, із наведенням обставин порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Так, підставою для складення протоколу зазначено висновки документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Універсал», результати якої оформлено актом № 36460/15-32-07-01-14 від 22.07.2026.
Згідно з наданими суду матеріалами, документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Універсал» проводилася у період з 09.07.2026 по 15.07.2026 та охоплювала період діяльності підприємства з 01.10.2019 по 31.12.2025.
В акті перевірки зазначено, зокрема, про порушення підприємством вимог податкового законодавства, які, за висновками контролюючого органу, полягали у завищенні від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2023 рік, заниженні податкових зобов`язань з податку на додану вартість за окремі звітні періоди 2025 року, ненаданні первинних документів, несвоєчасному поданні повідомлень за формою № 20-ОПП, а також несвоєчасному поданні податкової звітності за ІІ та ІІІ квартали 2021 року.
Разом із тим до матеріалів справи долучено не повний текст акта документальної перевірки, а лише його окремі сторінки, зокрема сторінки 1–3 та 32–34.
Отже, суд позбавлений можливості дослідити повний зміст акта перевірки, у тому числі його частини, у якій викладено встановлені під час перевірки обставини, наведено перелік досліджених документів, опис господарських операцій, розрахунки та обґрунтування висновків контролюючого органу.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно встановити не лише наявність порушень податкового законодавства у діяльності підприємства, а й те, що відповідні порушення допущені саме цією посадовою особою та у період виконання нею відповідних посадових обов`язків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 призначена на посаду головного бухгалтера ПП «Універсал» з 15.06.2022.
Разом із тим період, охоплений документальною перевіркою, становить з 01.10.2019 по 31.12.2025.
Отже, частина періоду, за який контролюючим органом встановлено порушення, передує призначенню ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ПП «Універсал».
Зокрема, у висновках акта перевірки зазначено про несвоєчасне подання податкових розрахунків за ІІ та ІІІ квартали 2021 року.
Водночас із наданих суду матеріалів не встановлено, що на час виникнення зазначених порушень ОСОБА_1 працювала головним бухгалтером ПП «Універсал» або виконувала обов`язки іншої посадової особи, відповідальної за подання відповідної звітності.
Таким чином, зазначені у протоколі обставини у цій частині не можуть свідчити про вчинення відповідного порушення саме ОСОБА_1 .
Щодо порушень, які, за висновками контролюючого органу, мали місце у 2023 та 2025 роках, суд зазначає таке.
Надані суду матеріали містять висновки про порушення ПП «Універсал» вимог податкового законодавства, однак не містять достатніх даних, які б дозволяли встановити, які саме дії чи бездіяльність вчинила ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера, у чому полягало порушення нею порядку ведення податкового обліку та якими доказами підтверджуються такі обставини.
Обставина перебування особи на посаді головного бухгалтера підприємства не є достатнім для висновку про її винність у кожному порушенні податкового законодавства, встановленому за результатами перевірки діяльності підприємства.
Для притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності необхідно встановити склад адміністративного правопорушення саме в її діях або бездіяльності.
При цьому суд не може підміняти орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, та самостійно усувати недоліки доказової бази шляхом припущення щодо того, які саме дії могла вчинити особа та за які порушення вона повинна нести адміністративну відповідальність.
Відсутність у матеріалах справи повного тексту акта перевірки також не дає можливості перевірити наведені в його висновках обставини у їх повному взаємозв`язку з первинними документами та іншими матеріалами, дослідженими контролюючим органом.
Наявні у справі сторінки 32–34 акта перевірки, які містять висновки контролюючого органу, не дають можливості встановити повний зміст дослідження, на підставі якого такі висновки зроблено.
За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 не може ґрунтуватись на лише на висновках контролюючого органу без дослідження їх належного фактичного обґрунтування.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення визначає період порушення з 01.10.2019 по 31.12.2025, тобто охоплює період, протягом якого ОСОБА_1 не перебувала на посаді головного бухгалтера ПП «Універсал».
У протоколі при цьому не розмежовано, які саме порушення віднесено до періоду виконання ОСОБА_1 обов`язків головного бухгалтера, які дії або бездіяльність вона вчинила та коли саме вони мали місце.
Суд не може виходити з припущення про те, що особа відповідає за всі порушення, встановлені під час перевірки підприємства за весь період, охоплений перевіркою.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
При цьому суд виходить не з відсутності порушень податкового законодавства у діяльності ПП «Універсал», а з того, що наявними у справі доказами не підтверджено належним та достатнім чином вчинення відповідних порушень саме ОСОБА_1 як посадовою особою підприємства.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 7, 163-1, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області   Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ