10.08.2026 
Справа № 482/1823/26 
Номер провадження 1-кп/482/314/2026 

ВИРОК
Іменем України
10 серпня 2026 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 1-кп/482/314/2026 (справа № 482/1823/26), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026153280000033 від 04.06.2026 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

встановив:
Досудовим розслідуванням у формі дізнання встановлено, що 17.04.2026 близько 09:20 год., знаходячись на березі річки Південний Буг поблизу вул. Петра Могили, с. Новопетрівське, Миколаївського району, Миколаївської області ОСОБА_3 , в порушення вимог розділу IV пункт 1 підпункт 1 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за №700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16 листопада 2022 року за №1412/38748, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою заборонених знарядь лову: сіток ліскових у кількості 3 одиниці та без дозволу на промисел виловив «карась сріблястий» у кількості 36 особин, «сазан» у кількості 4 особини, «судак звичайний» у кількості 1 особина.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 внаслідок незаконного вилову живих водних біоресурсів в акваторії р. Південний Буг заподіяв шкоду на загальну суму 75 327 грн. 00 коп., яка являється істотною через вилов водних живих біоресурсів в період нересту.
Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Як зазначено у ч. 2, 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме в незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, згоден та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні. Крім того, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
У вказаній заяві захисник ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , згоду останнього із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Представниця потерпілої особи Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області ОСОБА_5 також надала заяву у якій вказала, що згодна із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за її відсутності.
Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12026153280000033 від 04.06.2026 року, вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. 
Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 — щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлені.
Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, обираючи до обвинуваченого  ОСОБА_3 вид і міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, відповідно до даних КНП «Новоодеська багатопрофільна лікарня» Новоодеської міської ради, на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, за місцем проживання негативної характеристики не має та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків, визначених ч. 2 ст. 59-1 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, живі водні біоресурси: карась сріблястий» у кількості 36 особин, «сазан» у кількості 4 особини, «судак звичайний» у кількості 1 особина, слід конфіскувати в дохід Держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи. 
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 100, 124, 126, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

ухвалив: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців пробаційного нагляду.

В силу ч. 2 ст. 59-1 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у сумі 2290,05 (дві тисячі двісті дев`яносто гривень 05 копійок) гривень.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27.07.2026 року по справі № 482/1740/24 – скасувати.

Речові докази по справі:
- дві ліскові сітки загальними розмірами: перша – довжиною 30 м., висотою 1,1 м., ячия 65 мм., яку було упаковано під №МК001632, друга – довжиною 75м., висотою 1,4 м., ячия 75мм., яку було упаковано під номером МК0016328 та сітка капронова загальними розмірами – висотою 75м., довжиною 1,8 м., ячия 80 мм., яку було упаковано під номером МК0016329, які було поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області — знищити.
- живі водні біоресурси: «карась сріблястий» у кількості 36 особин, «сазан» у кількості 4 особини, «судак звичайний» у кількості 1 особина — конфіскувати в дохід Держави.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Миколаївського апеляційного суду.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1