Справа № 215/3868/26
2-а/215/370/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:  головуючого судді – Камбул М.О., 
при секретарі судового засідання – Уварової Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Заєць Сергій Володимирович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.
В травні 2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПП в особі УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії ГАА №557216 від 03.05.2026 про накладення штрафу за ч. 1 ст. 178 КУпАП у розмірі 85 грн., оскільки вона є незаконною. 
В обґрунтування позову вказує, що 03 травня 2026 року інспектором ввзводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг ДПП старшим лейтенантом поліції Зайцем С.В. було винесено постанову серії ГАА №557216 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Однак, позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, у постанові зазначено, що він нібито вживав алкогольні напої біля будинку, який розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Володимира Терещенка, 1ж, проте він жодних алкогольних напоїв не вживав. Пляшки, на які посилався інспектор Заєць С.В., що знаходилися поруч на лавці, позивачу не належали. ОСОБА_1 вважає, що жодних доказів інспектором (відеозаписів, показань свідків, результатів медичного огляду) надано не було. 
Також позивач звертає увагу на те, що інспектором Заєць С.В. було проігноровано заперечення позивача, оскільки він оскаржував свою винуватість на місці, інспектор не мав права виносити постанову в спрощеному порядку. Звертає увагу, що поліцейський, при винесенні постанови відмовився розглядати усні клопотання та заносити їх до постанови. У момент складання постанови до місця події підійшли дві невідомі жінки (перехожі), які почали звертатися до поліцейських з проханням відпустити позивача, на що він, виявляючи належну вихованість та повагу до громадян, ввічливо попросив жінок не втручатися, зазначивши, що ситуація буде вирішена ним особисто та поліцейськими. Така поведінка вчергове доводить відсутність будь-яких ознак стану, який міг би "ображати людську гідність чи громадську мораль", що є обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності за ст. 178 КУпАП. Вказує, що він діяв свідомо, стримано та не допускав порушень громадського порядку. Крім того звертає увагу на те, що розгляд справи проводив інспектор Заєць С.В., проте фактичне заповнення бланка здійснювала інша особа — інспектор ОСОБА_2 , що є порушенням ст. 278-279 КУпАП. 
Крім того в позові вказує, що під час спілкування з працівниками поліції ним неодноразово наголошувалося на відсутності факту правопорушення, він категорично заперечував свою вину, вказуючи на те, що алкогольні напої не вживав, а пляшки йому не належать. Наявність спору щодо факту правопорушення, зобов`язувала інспектора діяти згідно з вимогами ст. 258 КУпАП, яка передбачає, що у разі заперечення особою своєї вини, розгляд справи не може відбуватися у спрощеному порядку на місці без належної підготовки та збору доказів. Винісши постанову за наявності чітко вираженої незгоди з обвинуваченням, інспектор позбавив мене права на надання доказів, залучення адвоката та всебічний розгляд обставин справи, що є грубим порушенням принципу верховенства права та законності. 
Також зазначає, що під час розгляду справи позивачем неодноразово заявлялися клопотання про залучення свідків та надання фактичних доказів правопорушення. Я наполегливо просив інспектора внести мої пояснення та клопотання безпосередньо до тексту постанови. Однак інспектор Заєць С.В. відмовився це зробити, цинічно посилаючись на те, що всі мої усні звернення «фіксуються на нагрудну відеокамеру». Така позиція посадової особи є незаконною, оскільки фіксація на камеру не звільняє інспектора від обов`язку забезпечити письмове оформлення заперечень особи, яка притягається до відповідальності. У порушення ст. 283 КУпАП у постанові відсутні будь-які платіжні реквізити для сплати штрафу, що свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи, а також, інспектор Заєць С.В. усно повідомив, що строк на оскарження постанови становить 15 днів, чим грубо порушив вимоги ст. 289 КУпАП та ч. 2 ст. 286 КАС України, які встановлюють 10-денний строк, намагаючись позбавити позивача права на своєчасний захист. Окремої уваги заслуговують дії інспектора Зайця С.В., при вчинені ним безпосередньо після завершення процедури оформлення матеріалів. Після винесення оскаржуваної постанови інспектор Заєць С.В., проявляючи немотивовану агресію, здійснив акт фізичного впливу щодо позивача, а саме — навмисно штовхнув в область грудної клітини, що стало причиною негайного виклику останнім наряду поліції за номером 102 для документальної фіксації інциденту. Зазначені обставини вказують на загальну упередженість інспектора під час розгляду справи та ставлять під сумнів об`єктивність винесеного ним рішення. Більш того, подальше вимкнення інспектором бодікамери підтверджує, що посилання на відеозапис було лише формальним приводом для відмови у реалізації моїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, з метою приховання подальших протиправних дій.
10.07.2026 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, та 20.07.2026 надійшли письмові пояснення в яких ОСОБА_1 вказує, що твердження представника відповідча про визнання на відео позивачем вживання алкоголю є вирваним із контексту та трактується інспектором суб`єктивно. Звертає увагу, що на доданих до матеріалів справи відповідачем відеозаписів, а саме Clip2 о 12 хв. 44 сек. вбачається, як позивач здійснював виклик на лінію "102" для того, щоб на місце прибула слідчо-оперативна група з метою запобігання неправомірних дій працівників партульної поліції та для встановлення істинних обставин справи. Вказує, що на 12 хв. 57 сек. чітко видно, що позивач відійшов від працівників патрульної поліції, а інспектор Заєць С.В. проводив спілкування з іншим громадянином, про справу, яка не має відношення до справи, що розглядається в даний час. Відповідно до вищевикладеного, можна зробити висновок про те, що відповідач навмисно хоче ввести суд в оману. Оскільки відповідач не надав суду жодного беззаперечного доказу вживання ним алкоголю у громадському місці, а саме, відсутня фіксація процесу розпивання, відсутні докази алкогольного вмісту рідини, відсутні покази свідків, постанова є незаконною та підлягає скасуванню. 
Також позивач звертає увагу на те, що під час розгляду справи працівником поліції було порушено його право на захист, гарантоване статтею 268 КУпАП, оскільки йому не було забезпечено реальної можливості надати пояснення, подати докази та клопотання, а також належним чином реалізувати інші процесуальні права. Крім того, відповідно до статті 63 Конституції України позивач мав право відмовитися від надання пояснень щодо себе без настання будь-яких негативних наслідків. Щодо виправдовування представником відповідача, що технічні дії щодо заповнення постанови виконувала інша особа, а не інспектор Заєць С.В., який розглядав справу, зазначає, що участь сторонніх службових осіб у заповненні бланку постанови свідчить про грубе порушення процедури розгляду справи та ставить під сумнів правомірність і самостійність прийнятого інспектором рішення. У відзиві представник відповідача заперечує факт порушення поліцейським ст. 258 КУпАП, однак, відповідно до ч. 9 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови особа оспорює факт правопорушення або адміністративне стягнення, уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП. Також зазначає, що позивачем була направлена скарга до ДПП УПП у Дніпропетровській області ППП в м. Кривий Ріг, за результатами розгляду якої, стосовно ОСОБА_3 було проведено службове розслідування та встановлено факт порушення останнім службової дисципліни, за подією, яка мала місце 03.05.2026.

Стислий виклад заперечень відповідача.
08.07.2026 року на адресу суду від представника відповідача ДПП, Краснова К.В., надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві представник відповідача, окрім посилання на норми КУпАП, КАС України, ЗУ «Про Національну поліцію», просив звернути увагу на Clip2 13хв 35 сек де ОСОБА_1 підтверджує що він вживав алкогольні напої.
Вважає, що позивач помилково зазначає, що у разі незгоди із вчиненням правопорушення поліцейський був зобов`язаний складати протокол. Такі доводи ґрунтуються на неправильному тлумаченні законодавства. Відповідно до статті 258 КУпАП у випадках, передбачених законом, уповноважені посадові особи Національної поліції мають право виносити постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення. Сам факт заперечення особою своєї вини не є безумовною підставою для складення протоколу та не свідчить про незаконність винесеної постанови. Позивач не навів жодної норми закону, яка б прямо забороняла поліцейському винести постанову у даному випадку. ОСОБА_1 зазначає, що його усні пояснення не були внесені до постанови. Водночас КУпАП не містить імперативної норми, яка покладає на поліцейського обов`язок дослівно відображати у постанові всі усні пояснення особи. Наявність або відсутність окремих пояснень у тексті постанови сама по собі не впливає на законність прийнятого рішення, якщо під час розгляду справи були встановлені всі обставини, передбачені статтею 280 КУпАП. Крім того, позивач не довів, які саме його права були порушені внаслідок невнесення відповідних пояснень та яким чином це вплинуло на правильність прийнятого рішення. Громадянин посилається на те, що безпосередній розгляд справи здійснював інспектор Заєць С.В., тоді як окремі дії щодо заповнення постанови виконувала інша службова особа, у зв`язку з чим вважає постанову незаконною. Зазначені доводи є безпідставними. Нормами КУпАП не встановлено заборони щодо виконання окремих технічних дій іншою службовою особою за умови, що рішення у справі приймає саме уповноважений поліцейський, який розглядав справу та виніс постанову. Позивачем не надано жодного належного доказу того, що постанову приймала інша особа або що інспектор Заєць С.В. був позбавлений можливості самостійно оцінити обставини справи. Самі лише припущення позивача не можуть бути підставою для висновку про незаконність постанови. 
У позовній заяві містяться твердження про нібито застосування фізичного впливу після винесення постанови, тому представник вказує, що зазначені обставини не стосуються предмета даного адміністративного спору. Предметом розгляду є виключно перевірка законності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Навіть у разі наявності між сторонами інших правовідносин або спорів вони повинні вирішуватися у встановленому законом порядку та не можуть автоматично свідчити про незаконність постанови. Будь-яких належних доказів того, що зазначені позивачем обставини вплинули на законність винесення постанови, матеріали справи не містять. Стосовно того, що позивач посилається на принцип презумпції невинуватості представник вказує, що зазначений принцип не означає автоматичного скасування постанови лише на підставі незгоди особи із притягненням до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи суд повинен оцінити всі наявні докази у їх сукупності відповідно до вимог статей 72–77 КАС України та статей 251–252 КУпАП. Самі лише твердження позивача про власну невинуватість не можуть вважатися достатнім доказом відсутності події чи складу адміністративного правопорушення. Позивач просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, однак на думку представника, такі вимоги є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю лише за умови встановлення відсутності події або складу адміністративного правопорушення, однак матеріали справи таких обставин не підтверджують. Натомість позивач фактично просить суд переоцінити обставини справи лише на підставі його власних пояснень, що не відповідає принципам доказування, встановленим КАС України та КУпАП, тому представник вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.
В своїх запереченнях на відповідь на відзив представник вказав, що посилання позивача на лист Департаменту патрульної поліції від 29.06.2026 щодо результатів службового розслідування стосується виключно оцінки службової дисципліни поліцейського та порядку виконання ним службових обов`язків. Факт проведення службового розслідування жодним чином не свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення та саме по собі не є підставою для скасування постанови. Дисциплінарне провадження та провадження у справі про адміністративне правопорушення є різними за своєю правовою природою, мають різний предмет доказування та різні правові наслідки. Отже, зазначений лист не підтверджує протиправності спірної постанови.

Заяви, клопотання учасників справи.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду 06.07.2026 подав заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача, Краснов К.В. в судове засідання не з`явився, 08.07.2026 через канцелярію суду подав відзив на позов в якому просив відмовити в задоволенні позову.
Третя особа, інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Заєць С.В. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає свої дії законними.

Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи по суті призначено на 10-00 год. 07.07.2026, за правилами спрощеного позовного провадження.
Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Як вбачається з наданих матеріалів справи, інспектором №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Заєць С.В. 03.05.2026 винесено постанову серії ГАА №557216 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, 03.05.2026 о 00:25 год., ОСОБА_1 розпивав пиво спеціальне нефільтроване «hike Blanche» ємністю 0,5 л, міцністю 4,9% по вул. В.Терещенка, біля буд 1ж в м. Кривому Розі, де споживання пива заборонено. Розгляд справи зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, та ОСОБА_1  було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с. 7). 
Судом не було відхилено жодного доказу наданого сторонами.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
З урахуванням приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Враховуючи, що оскаржувану постанову постановлено 03.05.2026, до суду позивач звернувся 08.05.2026, тобто у десятиденний строк, який визначений ч. 2 ст. 286 КАС України.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.3 цієї ж статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що інспектором №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Заєць С.В. 03.05.2026 винесено постанову серії ГАА №557216 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, 03.05.2026 о 00:25 год., ОСОБА_1 розпивав пиво спеціальне нефільтроване «hike Blanche» ємністю 0,5 л, міцністю 4,9% по вул.. В.Терещенка, біля буд 1ж в м. Кривому Розі, де споживання пива заборонено. Розгляд справи зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, та ОСОБА_1  було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с. 7). 
Однак, позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він жодних алкогольних напоїв не вживав, пляшки, на які посилався інспектор Заєць С.В., що знаходилися поруч на лавці, позивачу не належали.
Як вбачається з переглянутого судом відеозапису, 03.05.2026 року о 00:10:57 год. (кліп 0) працівники поліції підходять з ліхтариками до компанії, з якої два хлопці ( ОСОБА_1 та його знайомий) сидять на лавочці та на запитання працівника поліції: «що вони тут роблять?», повідомили, що вони п`ють пиво. На вказане пояснення працівник поліції о 00:13:09 год. зауважує, що вони вчиняють ці дії в місцях де це заборонено законом, на що товариш позивача змінює свою позицію та повідомляє, що пиво їм не належить та вони вже йдуть додому. Починає вставати та тягти за собою позивача, однак ОСОБА_1 не погоджується йти додому та починає сперечатися стосовно того, що вказане пиво їм не належить та коли вони прийшли на цю лавку воно вже знаходилось на цьому місці (о 00:15:36 год.).
Також з переглянутого відеозапису вбачається, як позивач починає конфлікт з патрульними в грубій нецензурній формі, запитує причину по якій працівники поліції до них підійшли, на що інспектор ОСОБА_4 , який є третьою особою по справі, пояснює, що позивач зі своїм товаришем в комендантську годину розпивають алкогольні напої, а саме пиво Hike, на що ОСОБА_1 каже що його пляшка була закрита та взагалі йому не належить ( кліп 0 з 00:15:02 год. по 00:15:49 год.).
При цьому, з переглянутого судом відеозапису вбачається, як о 00:26:21 год. працівник поліції повертається до лавки та фіксує дві пляшки пива Hike, які є відкритими та з яких в подальшому інспектор починає виливати рідину, що спростовує всі пояснення позивача, стосовно того, що його пляшка була зачинена (кліп 1), тобто пояснення позивача з приводу невживання ним алкогольних напоїв, спростовуються переглянутим судом відеозаписом.
З переглянутого судом відеозапису дійсно не вбачається як ОСОБА_1 саме п`є пиво, але досліджена судом сукупність обставин, а саме те, що на лавці, в комендантську годину, сидить двоє осіб, одним з яких є ОСОБА_1 , які одразу на запитання патрульного повідомили, що п`ють пиво, та на цій же лавочці стоїть дві відкриті пляшки пива, на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_1 розпивав пиво в громадському місці, тому заперечення позивача з приводу не вживання ним алкогольних напоїв спростовується сукупністю досліджених судом доказів.
Загальновідомим є той факт, що Указом ПрезидентаУкраїни від 24лютого 2022 року № 64/2022«Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військової агресією російської федерації проти України на території України введено воєнний стан, який продовжується і на теперішній час.
Крім того, загальновідомим є той факт, що в м. Кривому Розі діє комендантська година з 00:00 год. до 05:00 год.
Як вбачається, частиною 1 ст. 178 КУпАП, передбачано відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. 
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. 
Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). 
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стосовно посилань позивача, що працівником поліції було порушено порядок розгляду справи та не враховано його клопотання слід зазначити наступне.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Так, з переглянутого судом відеозапису вбачається, що позивач неодноразово працівникам поліції заявляв усне клопотання в якому повідомляв, що пляшки йому не належать та він не пив пиво (кліп 0 о 00:20:00 год., кліп 1 о 00:22:44 год., о 00:24:55 год., о 00:31:05 год.)
Однак в даному випадку слід зазначити, що дане формулювання не відноситься до клопотання в розумінні ст.. 268 КУпАП, на думку суду, в даному випадку ОСОБА_1 надавав пояснення.
Стосовно посилань позивача на порушення працівником поліції норм ч. 9 ст. 258 КУпАП слід зазначити наступне.
Так, з ч. 9 ст. 258 КУпАП вбачається, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Положення цієї частини не застосовуються у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), а також правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву.
Однак, судом встановлено, що о 00:33:40 год. ОСОБА_1 заявляє, в розумінні ст.. 268 КУпАП, клопотання в якому просить переглянути справу, перенести її розгляд на інший час, після того як він зможе скористатися послугами адвоката, на що працівником поліції було запропоновано написати письмове клопотання про перенесення судового засідання, після написання якого працівник поліції зможе вручити запрошення на іншу дату та час розгляду справи, на що ОСОБА_1 повідомив, що заявляє клопотання усно, на що інспектором патрульної поліції о 00:35:13 год. було роз`яснено, що розгляд справи буде продовжено, оскільки заявлене позивачем клопотання об`єктивно не має змісту.
Також судом з переглянутого відеозапису встановлено, як вже о 00:37:54 год., після ознайомлення зі статтею 178 КУпАП, ОСОБА_1 змінює свою позицію та повідомляє, що бажає щоб його справу було розглянуто зараз (кліп 2).
Таким чином, з переглянутого судом відеозапису, вбачається, що дії ОСОБА_1 не свідчили про оспорення допущеного порушення і адміністративного стягнення, а навпаки він наполягав на проведенні розгляду справи, тому посилання позивача не заслуговують на увагу.
Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою і другою статті 178.
Крім того, згідно п. 1 Розділу ІV. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 (далі – Інструкція), розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до п. 3 п. 1 Розділу ІV. Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно пп. 1, 2 п. 8 Розділу ІV. Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення (додаток 8), на якому проставлено відповідні серію і номер.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Стосовно посилань позивача на те, що розгляд справи було проведено однією особою, а матеріали адміністративного правопорушення було складено іншим працівником поліції слід зазначити, що дані посилання не заслуговують на увагу, оскільки працівники поліції перебували в складі однієї групи, в КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції відсутнє посилання на те, що розгляд справи повинен проводитись однією і тією ж особою, що і складає матеріали адміністративного правопорушення, оскільки вказані обставини не порушують права ОСОБА_1 . 
Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Заєць С.В. наділений повноваженнями, щодо прийняття постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд зазначає, що ч. 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити:  найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;  дату розгляду справи;  відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;  опис обставин, установлених під час розгляду справи;  зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;  прийняте у справі рішення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона містить всі необхідні відомості, які визначені статтею 283 КУпАП.
Крім того, з доданого відеозапису вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором патрульної поліції з дотриманням вимог КУпАП, зокрема ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки визначені ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП, роз`яснено нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження (кліп 2 з 00:37:54 год. по 00:40:43 год.).
Стосовно посилань позивача на те, що в Clip2 о 12 хв. 44 сек. вбачається, як останній здійснював виклик на лінію "102" для того, щоб на місце прибула слідчо-оперативна група з метою запобігання неправомірних дій працівників партульної поліції та для встановлення істинних обставин справи, слід зазначити наступне.
З переглянутого судом відеозапису вбачається, як в ході розмови, о 00:50:37 год. (кліп 3) позивач відходить від працівників поліції подалі, телефонує з телефону товариша, а потім повертається до працівників поліції та о 00:57:23 год. повідомляє, що викликав слідчо-оперативну групу та чекає на неї (також наголосив о 01:14:20 год. кліп 3).
Отже, з переглянутого судом відеозапису вбачається, що будь-яких неправомірних дій з боку працівників поліції вчинено не було.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок, вимоги ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивав пиво в забороненому законом місці.
Тому, дослідивши надані суду докази та проаналізувавши норми права, суд вважає, що позивач допустив порушення громадського порядку, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП. 
Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, постанова серії ГАА №557216 від 03.05.2026 винесена інспектором №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Заєць С.В. у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та нормами КУпАП, є законною, тому підстави для її скасування відсутні.
Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позову, відповідно до ст. 139 КАС України, судовий збір сплачений ним при зверненні до суду в розмірі 1084,17 грн. йому не відшкодовується.
На підставі вищевикладеного та керуючись Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, та ч. 1 ст.178, ст.ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.8-9, 72, 77, 79, 139 246, 247, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Заєць Сергій Володимирович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення складено та підписано 27 липня 2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження за адресою: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 2А, код ЄДРПОУ 40108646.
Третя особа: Інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Заєць Сергій Володимирович, місцезнаходження за адресою: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11.

Суддя: