Справа № 692/544/26
Провадження № 2/692/566/26
23.07.26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., за участю позивачки – ОСОБА_1 , представниці позивачки – адвокатки Пух С.В., відповідачки – ОСОБА_2 , представниці третьої особи – Федорець М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – орган опіки та піклування Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав. В позовній заяві вказувала, що вона є рідною бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її покійний син – ОСОБА_4 з ОСОБА_5 перебував у шлюбі з 10 травня 2003 року. Від шлюбу у них народився син – ОСОБА_3 . Шлюбні стосунки між подружжям фактично були припинені в 2012 році після чого сторони спільно не проживали. Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2020 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було розірвано. Після припинення спільного проживання дитина фактично залишилась проживати разом із батьком – ОСОБА_4 , який самостійно забезпечував його утримання, виховання та розвиток. Судовим наказом Драбівського районного суду Черкаської області від 17 січня 2019 року у справі №692/1256/18 стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття з дати пред`явлення заяви на видачу судового наказу до суду, тобто з 22.12.2018. Незважаючи на наявність судового наказу, відповідачка систематично ухилялася від сплати аліментів, матеріальної допомоги дитині не надавала, у зв`язку з чим утворилась значна заборгованість. Факт злісного ухилення від сплати аліментів підтверджується вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2023 року, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначено їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 ( вісімдесят) годин. Однак навіть після притягнення до кримінальної відповідальності відповідачка не змінила своєї поведінки, заборгованість зі сплати аліментів не погасила та продовжує ухилятися від утримання дитини. Станом 12 березня 2024 року заборгованість відповідачки зі сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина складала 159256,46 грн., що підтверджується постановою про арешт коштів боржника від 12.03.2024 у ВП №58259300. Після зазначеної дати заборгованість лише збільшувалася, однак станом на момент звернення до суду отримання актуальної інформації про її розмір є ускладненим у зв`язку зі смертю стягувача у виконавчому провадженні, що підтверджується листом Драбівського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України від 12.03.2026 №5483/20.5-43. Батько дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Після смерті батька дитина фактично залишилась без належного батьківського піклування з боку матері. З цього часу повне забезпечення, догляд, виховання та утримання неповнолітнього ОСОБА_6 здійснює його бабуся – ОСОБА_1 в сім`ї якої він проживає на постійній основі. Характеристика, видана старостою Драбівської селищної ради Євтушевською Л.Л. від 27.01.2026 №02-33 підтверджує, що ОСОБА_1 по характеру спокійна, врівноважена, доброзичлива, дисциплінована та відповідальна, з повагою відноситься до жителів села, ніяких негативних, протиправних дій за нею не спостерігається. Водночас відповідачка не бере участі у житті дитини, не підтримує з ним стосунків, не цікавиться станом його здоров`я, навчанням, моральним та фізичним розвитком, не забезпечує необхідного харчування, лікування, не сприяє здобуттю освіти, не створює умов для гармонійного розвитку дитини. Вона фактично самоусунулась від виконання батьківських обов`язків. Таким чином, поведінка відповідачки свідчить про свідоме та тривале ухилення від виконання обов`язків по вихованню та утриманню дитини, що негативно впливає на інтереси неповнолітнього та створює загрозу його належному розвитку. Думка дитини щодо позбавлення матері батьківських прав є сталою, він підтримує проживання разом із бабусею та не бажає відновлення сімейних відносин із матір`ю. Згідно з довідкою Виконавчого комітету Драбівської селищної ради від 28.11.2025 №02-33/219, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із своєю бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та перебуває на її утриманні. Мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за даною адресою, але не проживає і ніякої участі у вихованні сина не бере. Довідка КНП «Драбівський ЦПМСД» Драбівської селищної ради Черкаської області від 16.12.2025 №335 видана ОСОБА_3 про те, його за медичною допомогою супроводжує бабуся ОСОБА_1 , 1953 р.н. Відповідно до довідки Державного навчального закладу «Золотоніський професійний ліцей» від 21.11.2025 № 490 ОСОБА_3 дійсно навчається в ДНЗ «Золотоніський професійний ліцей» на базі 9 класів з 01.09.2024 по 30.06.2027 на ІІ курсі денної форми навчання за професією: «Тракторист-машиніст с/г виробництва кат «А1», «А2», слюсар з ремонту с/г машин та устаткування, водій автотранспортних засобів категорії «С». Оскільки ОСОБА_1 є особою, в сім`ї якої проживає дитина ОСОБА_3 , вона має право на звернення до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.
 
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, доглядала онука з малечку, з 2012 року мати не проживала з дитиною, на перший дзвоник мати до дитини не прийшла і далі не приходила у школу, ніколи не вітала його з святами та днем народження, хоча дитина хотіла отримувати від матері підтримку, після смерті сина, батька ОСОБА_6 , мати проживала з ними разом, їй пропонувалось залишитись проживати з ними, проте вона покинула сина і не пояснила йому чому вона йде від нього, а син плакав, тому що не розумів чому від нього пішла мати, на останній дзвоник зі школи матір запрошували, але вона не прийшла, в 12 років дитина їздила до матері, залишилась на ночівлю і повернулась, участі у вихованні та утриманні сина не приймала, дитина живе у хрещеної матері зараз, допомагають йому отримувати вишу освіту, з рік після того як з неї стягнули аліменти вона їх платила, потім перестала платити, але соціальні служби вплинули на неї і ще деякий час вона купувала дитині необхідні речі, повністю дитину забезпечували її син і хрещена ОСОБА_6 . 
Представниця позивачки позов підтримала, вважає, що дії відповідачки свідчать про тривале і свідоме ухилення від виконання батьківських обов`язків, задоволення позову відповідатиме найкращим інтересам дитини. 
Відповідачка позовні вимоги визнала, пояснила, вона має заборгованість по аліментах на утримання сина, з сином бачиться дуже рідко, тому що немає сполучення між населеними пунктами, а люди відмовляються її везти, останній раз була у нього близько одного року тому, до сина телефонувала, але він не відповідав або телефон був вимкнений, будь яких перешкод у спілкуванні з сином ніким не чиниться, 
Представниця третьої особа ОСОБА_7 пояснила, що мама характеризується з позитивної сторони, вона проживає окремо, не бере участі у вихованні дитини, проте позиція органу опіки та піклування полягає в тому, що з огляду на вік дитини, те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на матір, а до повноліття дитини залишилось кілька місяців, а тому позбавлення відповідачки батьківських прав не матиме необхідного впливу на неї, і це не відповідатиме найкращим інтересам дитини. 
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, її представницю, відповідачку, представницю третьої особи, свідків, суд дійшов до наступного.
З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_4 одружився з ОСОБА_8 10.05.2003. У них ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_3 , про що свідчить копія свідоцтва про його народження. 17.01.2019 року за заявою ОСОБА_4 Драбівським районним судом Черкаської області було винесено судовий наказ, яким з відповідачки стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 . Шлюб між батьками ОСОБА_3 було розірвано за рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 03.04.2020. Відповідачка після заміжжя змінила прізвище на ОСОБА_9 , що підтверджується повним витягом Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису шлюб від 24.04.2026 № 00057939678 . Позивачка по справі є бабусею ОСОБА_3 , це підтверджується копіями свідоцтв про народження ОСОБА_4 та про розірвання шлюбу між його батьками. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що свідчить копія свідоцтва про його смерть. ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1 , про що свідчить надана суду довідка про ведення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру від 13.01.2023 № 1283849-2023. Щодо відповідачки відкрито виконавче провадження по виконанню судового наказу про стягнення аліментів, про що суду надано постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2019 ВП № 58259300. На запит суду ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області КМУ МЮУ надав розрахунок заборгованості зі сплати аліментів відповідачкою на користь сина ОСОБА_6 , згідно якого заборгованість станом на квітень 2026 року складає 271910,71 грн. За злісне ухилення від сплати аліментів ОСОБА_5 було притягнуто до кримінальної відповідальності, а саме вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 29.08.2023 останній призначено покарання за ч.1 ст.164 КК України у виді 80 годин громадських робіт. Відповідно до довідки виконавчого комітету Драбівської селищної ради від 28.11.2025 № 02-33/219 ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1 з бабою ОСОБА_1 та перебуває на її утриманні, мати ОСОБА_5 зареєстрована за вказаною адресою, але не проживає по ній і ніякої участі у вихованні сина не бере. ОСОБА_1 має позитивну характеристику від старости Драбівської селищної ради, видану 27.01.2026 за № 02-33/. ОСОБА_3 з 01.09.2024 по 30.06.2027 проходить навчання в ДНС «Золотоніський професійний ліцей» № 12, за медичною допомогою його супроводжує бабуся ОСОБА_1 , про свідчать відповідні довідки надані суду. Допитані у суді свідки пояснили наступне. Свідок ОСОБА_10 , хрещена ОСОБА_6 та невістка позивачки, пояснила, що років два три вона бачила у сім`ї маму ОСОБА_6 , а потім він виховувався батьком та двома бабусями, вона періодично навідувалася до позивачки, допомагала їй, було намагання зблизити дитину з матір`ю, але мама залишилась тільки на папері, всіма необхідними речами забезпечували дитину як вона так і батько і бабуся , а постійно з дитиною була бабуся, після смерті батька у дитини був важкий психологічний стан. Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона друг сім`ї позивачки, ОСОБА_6 весь час виховувала та доглядала бабуся , на випускний до ОСОБА_6 мати не приїхала, танцювала з ним на випускному бабуся. Свідок ОСОБА_12 , пояснив суду, що він працював з батьком ОСОБА_6 – ОСОБА_4 , з розмов з ним, йому було відомо, що мати ОСОБА_6 не допомагала йому у утриманні сина, не займалась вихованням дитини, мала борги по аліментах, до дитини була байдужа з самого її народження, а також були неприязні відносини з її батьком, після поховання батька ОСОБА_6 , мати проживала з дитиною кілька місяців, а потім без пояснення причин поїхала від нього, з спілкування з бабою ОСОБА_6 знає, що в подальшому мати не цікавилась дитиною. Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що мати ніяким чином не приймає участі в його житті, проживав він з бабусею та батьком, мати перестала з ним проживати ще десь того часу як він ходив у садочок, зараз він жив в м. Києві, у хрещеної, навчається у ліцеї, мати не цікавилась навчанням і не відвідувала місце навчання, не пропонувала жити разом з нею, після смерті батька перший місяць мати надавала підтримку психологічну та спільно проживала, але чому далі почала проживати окремо не пояснила як поїхала від нього, вважає, що матір необхідно позбавити батьківських обов`язків, тому що не бажає мати з нею ніяких зв`язків, з мамою ніхто не забороняв спілкуватися, матеріальної підтримки від матері не було.
Виконавчим комітетом Драбівської селищної ради до суду надано рішення №125 від 09.07.2026 року «Про затвердження висновку органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 » Відповідно до вказаного висновку ОСОБА_2 має неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько якого ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . Неповнолітній ОСОБА_3 проживає разом з бабусею ОСОБА_1 в будинку де умови проживання задовільні, вона супроводжує онука для отримання медичної допомоги та профілактичних оглядів, навчається в ліцеї. Під час обстеження умов проживання ОСОБА_2 було встановлено, що умови її проживання задовільні, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштована та отримує дохід. Враховуючи викладене, з огляду на вік дитини, відсутність перспективи досягнення мети заходу та недоцільність його застосування за кілька місяців до досягнення дитиною повноліття, орган опіки та піклування вважає за недоцільне позбавляти ОСОБА_2 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3 так як це не відповідатиме найкращим інтересам дитини. До даного висновку додано виробничу характеристику на ОСОБА_2 №144 від 29.06.2026 року видану СТОВ «Шрамківський МТК», довідку про доходи за період з січня 2026 по травень 2026 року від 29.06.2026 №0Ш00-000001, згідно якої її дохід за цей період становить 112914 грн., фотокопію паспорта громадянина України № НОМЕР_1 ОСОБА_2 , довідку №50 від 26.06.2026 про фактичне місце проживання, видану виконавчим комітетом Шрамківської сільської ради, позитивну характеристику по місцю роботи та проживання за №49 від 26.06.2026 та за № 114 від 29.06.2026, акти обстеження умов проживання від 08.07.2026 та №69/09.6-02 від 25.06.2026 р., згідно яких умови проживання забезпечують необхідний нормальний рівень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він  ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, забезпечення безпечних умов життя дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти. Досліджені судом докази, суд розцінює як такі, що вказують на стійке та тривале ігнорування матір`ю своїх батьківських обов`язків, що спричинило негативні наслідки для психологічного стану дитини, також суду вважає, що мати дитини не має намірів змінювати існуючу ситуацію, так як будь яких зусиль до цього вона не приклада і під час розгляду справи у суді не виявляла бажання змінитися на краще у відносинах з сином. Тому, на думку суду, позбавлення відповідачки батьківських прав щодо її сина ОСОБА_6 буде належним заходом, який відповідатиме її діянням та забезпечить у майбутньому розуміння останньої, що такі її діяння можуть призвести до позбавлення її прав у майбутньому. Суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування, оскільки вік дитини не можна розглядати як вирішальний фактор у вирішення даного питання, так як наслідки таких діянь не залежать від віку дитини, при цьому необхідно враховувати те, що такий захід як позбавлення батькових прав матиме позитивні наслідки у майбутньому для дитини, яка після досягнення повноліття буде звільнена від обов`язку утримувати матеріально у разі необхідності свою матір. Позбавлення відповідачки батьківських прав буде виправданим заходом та відповідатиме найкращим інтересам дитини.
Керуючись ст.60, 61 Цивільного кодексу України, ст. 164 Сімейного кодексу України, ст. 12, 13, 76, 77, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – орган опіки та піклування Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий