Тарутинський районний суд Одеської області 
_________________________________________________________________________
Справа №514/1872/25
Провадження по справі № 2/514/434/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року    с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області 
у складі головуючого судді - Кирилюк І.М.,
за участю секретаря судового засідання - Царан К.П.,
прокурора -Бородіч Л.
відповідача Тодорова М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Біляївської окружної прокуратури Майї Томак в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Біляївської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Комунальне некомерційне підприємство «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради про стягнення витрат на лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2025 року керівник Біляївської окружної прокуратури Майя Томак звернулась до суду із позовом в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Біляївської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Комунальне некомерційне підприємство «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради про стягнення витрат на лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування позову зазначено, що вироком Біляївського районного суду Одеської області від 14.05.2025 року у справі №496/2597/25 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та покладено на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з пробації про зміну місця проживання, роботи.
Судом встановлено, що 21.12.2024 року ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «HYUNDAI PALISIDE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлу пору доби, в умовах необмеженої видимості, здійснюючи рух по горизонтальній проїзній частині з асфальтобетонним сухим дорожнім покриттям автодороги М-15 «Одеса-Рені» поза межами населеного пункту в Одеському районі Одеської області зі сторони м. Одеси у напрямку м. Рені, приблизно о 09 год. 49 хв., наближаючись до 38 км + 20 м автодороги «Одеса-Рені», де організований двосторонній рух по одній смузі в кожному напрямку, напрямки розділені дорожньою розміткою 1.5, позначеною переривчастою лінією дорожньої розмітки, рухаючись в своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 95 км год, був не уважним, діючи з необережності, проявляючи кримінально-протиправну самовпевненість, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, маючи об`єктивну і реальну можливість не виконувати обгін попутного транспортного засобу, який рухався з меншою швидкістю, а саме автобуса «MAN ВН 403» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , перед виконанням вищевказаного маневру не переконався, що смуга зустрічного руху не містить зустрічних транспортних засобів та виїхав на ліву зустрічну (ліву для себе) смугу пуху, водій ОСОБА_1 не обравши безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух, продовжив рух в зазначеному режимі, маючи технічну можливість не допустити події дорожньо-транспортної пригоди, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив та здійснив зіткнення передньою лівою частиною свого транспортного засобу з передньою лівою частиною автомобіля «FORD С-МАХ» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався назустріч в своїй смузі руху зі сторони м. Рені в напрямку м. Одеси та який після зіткнення з автомобілем «HYUNDAI PALISIDE» реєстраційний номер НОМЕР_1 в режимі юзу виїхав на зустрічну для себе смугу руху та здійснив зіткнення з передньою частиною автобуса «MAN ВН 403» реєстраційний номер НОМЕР_2 . 
Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5., п/п «б,д» п. 2.3., п. 12.1, п/п «ґ» п. 12.6 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, далі- Правила), якими передбачено:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
п/п д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
п. 14.2. «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: п/п в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «FORD С-МАХ» реєстраційний номер НОМЕР_3 – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, закрита тупа травма живота у вигляді множинних розривів брижі тонкого та товстого кішківника, які супроводжувалися активною масивною кровотечою (0,8 - 1 літр), заочеревинною гематомою та ускладнилися геморагічним шоком 2-3 ступеня; закритий перелом тіла правої променевої кістки в нижній третині. Всі вищевказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс і змінюються разом, згідно з п. 2.1.1 «а» та п. 2.1.3 «л», «о» «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Враховуючи викладене, водій ОСОБА_1 , маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у разі належного виконання вимог пунктів: п. 1.5., п/п «б, д» п. 2.3., п/п «в» п. 14.2 Правил, не зробив цього, тому його дії знаходяться у наслідково причинному зв`язку з настанням події ДТП та суспільно-небезпечними наслідками у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .
Разом з тим, при постановленні рішення судом, питання щодо відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_4 , що понесені КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради на її лікування, не вирішувались.
Потерпіла ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради з 21.12.2024 по 31.12.2024 (11 ліжко-днів).
Згідно із довідкою-розрахунком № 639 від 27.08.2025, наданої КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради, вартість бюджетних коштів, витрачених установою охорони здоров`я на лікування ОСОБА_4 за період з 21.12.2024 по 31.12.2024 склала 21 736, 65 грн, з яких 2 118, 89 грн з місцевого бюджету Біляївської міської ради витрачено на перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні лікарні, а решту в сумі 19 617, 76 грн отримано від Національної служби здоров`я України (далі-НСЗУ) згідно договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій.
Також, за інформацією КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради № 639 від 27.08.2025 кошти, витрачені на лікування потерпілої від кримінального правопорушення на рахунок КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради не надходили.
Таким чином, бюджетні кошти витрачені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої внаслідок вчинення ОСОБА_1 суспільно-небезпечного діяння, у зв`язку із чим підлягають стягненню з особи, яка його вчинила, а тому просить стягнути з відповідача, як винної особи та перерахувати кошти в дохід держави.
Ухвалою суду від 07 січня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у спрощеному позовному порядку з повідомленням (викликом) сторін.
Прокурор Болградської окружної прокуратури Л. Бородич, яка діє на підставі довіреності позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Представники позивачів Національної служби здоров`я України, Біляївської міської ради Одеського району Одеської області та третьої особи - КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради у судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, у яких просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти позову, посилаючись на те, що оплачував потерпілій лікування, давав кошти на ліки та медичні засоби, про що надав суду для огляду копію розписки, про перераховані кошти. Вважає, що сума позову є завищеною та необґрунтованою, яка визначена позивачем з порушенням Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 року № 545 (далі – Порядок). 
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.3 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до ч.3 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 14.05.2025 року у справі №496/2597/25 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та покладено на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з пробації про зміну місця проживання, роботи (а.с. 20-23). 
Згідно ст. 82 ч. 6 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_4 , 01.10.1968 отримала тяжкі тілесні ушкодження та у період з 21.12.2024 року по 31.12.2024 року перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради. Вартість лікування наданого КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» потерпілій ОСОБА_4 в стаціонарі 11 ліжко-днів складає 21 736,65 грн.
Як вбачається з матеріалів справи з часу набрання законної сили вироку Біляївського районного суду Одеської області до дня звернення з позовом до суду Національна служба здоров`я України самостійно не вживала заходи цивільно-правового характеру з метою відшкодування витрат на лікування особи, яка є потерпілою від злочину, що свідчить про нездійснення належним чином відповідних повноважень, а фінансування вказаного закладу охорони здоров`я здійснюється, у тому числі за рахунок коштів Державного бюджету України, що негативно впливає на соціально-економічну ситуацію та порушує інтереси установи, які полягають у встановленому законодавством забезпеченні повернення до бюджету витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Таким чином, з метою захисту державних інтересів з відповідним позовом про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину з вказаним позовом звернувся прокурор, а саме: керівник Біляївської окружної прокуратури Одеської області.
Згідно вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. У пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» зазначено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.
Відповідно до п. 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 (надалі Порядок), сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день.
Пунктом 4 Порядку вказано, що стягнені в установленому порядку кошти, залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховується до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.
Згідно з наданою КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради довідкою-розрахунком №639 від 27.08.2025 сума бюджетних коштів, витрачених установою охорони здоров`я на лікування ОСОБА_4 за період з 21.12.2024 по 31.12.2024 склала 21 736, 65 грн, з яких 2 118, 89 грн з місцевого бюджету Біляївської міської ради витрачено на перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні лікарні, а решту в сумі 19 617, 76 грн отримано від Національної служби здоров`я України (далі-НСЗУ) згідно договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій. 
У довідці лікарні зазначено що загальна сума витрат визначалась із розрахунку 1-ліжко-дня (витрати на заробітну плату, енергоносії, господарські) за грудень 2024 року - в сумі 1 761 грн 08 коп, вартість харчування за 1 ліжко-день- 44 грн 04 коп, тому загальна вартість перебування в стаціонарі в грн за ліжко-день склала -1 805 грн 12 коп., кількість днів перебування потерпілої ОСОБА_5 в лікарні - 11 ліжко днів ( з 21 по 31 грудня 2024 року, вартість витрачених лікарнею медикаментів – 1880 грн).
Також, за інформацією КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради № 639 від 27.08.2025 кошти, витрачені на лікування потерпілої від кримінального правопорушення на рахунок КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради не надходили (а.с. 28-29).
Таким чином внаслідок винних дій відповідача у вчиненні кримінального правопорушення витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 21 736,65 грн підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 .
Заперечення щодо необгрунтованості та завищення вартості витрачених лікарнею сум ОСОБА_1 не підтвердив достатніми доказами. Відповідач не звертався до суду в порядку ст. 84 ЦПК України з клопотаннями про витребування доказів через неможливість надати їх самостійно. 
Посилання відповідача на здійснювану ним матеріальну допомогу безрпосередньо потерпілій в оплаті медичних послуг та її лікування не спростовують факту понесених витрат на її перебування у лікарні та вартість витрачених лікарнею медикаментів в межах заявленої суми. Факт стаціонарного лікування ОСОБА_4 у медичному закладі відповідач не заперечував.
Цивільне судочинство здійснюється за принципом змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 , 81 ЦПК України). 
Суд при здійсненні судочинства керується принципом диспозитивності, коли . збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом ( ст. 13 ЦПК України).
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що надані позивачем докази підтверджують заявлені позовні вимоги, які суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повномсу обсязі. 
З врахуванням вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Позов керівника Біляївської окружної прокуратури Майї Томак в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Біляївської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Комунальне некомерційне підприємство «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради, про стягнення витрат на лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави в особі Національної служби здоров`я України (код ЄДРПОУ 42032422) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 19 617 (дев`ятнадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн 76 коп та перерахувати їх в дохід Державного бюджету за наступними реквізитами:
Отримувач: ГУК у м. Києві/Шевченківський р-н/24060300 
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) 
Рахунок: UА978999980313080115000026011. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Біляївської міської ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 33579244) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 2 118 (дві тисячі сто вісімнадцять) грн 89 коп, шляхом перерахування за наступними реквізитами:
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
отримувач: ГУК в Одеській області/ТГ м. Біляївка/24060300/- Інші надходження
код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526
рахунок отримувача: UA698999980314010544000015578
код класифікації доходів бюджету: 24060300 «Інші надходження».
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя      І.М. Кирилюк