Справа № 643/10589/26
Провадження № 3/643/1869/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
16.07.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:
На розгляд Салтівського районного суду міста Харкова 22.05.2026 надійшли справи про адміністративні правопорушення № 643/10589/26 (провадження № 3/643/1869/26) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 643/10602/26 (провадження №3/643/1871/26) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 643/10606/26 (провадження №3/643/1873/26) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 27.05.2026 справи № 643/10589/26, № 643/10602/26 та № 643/10606/26 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно їм № 643/10589/26 провадження № 3/643/1869/26.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665505 від 14.05.2026, 14.05.2026 о 09:59, в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 164, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував керував транспортним засобом «SSANG YONG Kyron», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665537 від 14.05.2026, 14.05.2026 о 10:20, в м. Харкові по вул. Бучми, 14, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом «SSANG YONG Kyron», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666162 від 14.05.2026, 14.05.2026 о 21:42, в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, 26, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом «SSANG YONG Kyron», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 постановою інспектора управління поліції серії ЕНА №6164100 від 16.11.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.05.2019 у справі №468/417/19  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 10.02.2026 у справі №643/21914/25  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 8 років 3 місяці 24 дні, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Дії ОСОБА_1 посадовою особою патрульної поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від нього не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Також необхідно враховувати, що положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте ч. 5 ст. 126 КУпАП серед них відсутня.
Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки ним надано не було, по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 2.1 «а» ПДР України.
Відповідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, судом встановлено, що 14.05.2026 о 09:59, в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 164, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував керував транспортним засобом «SSANG YONG Kyron», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Цього ж дня о 10:20, в м. Харкові по вул. Бучми, 14, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом «SSANG YONG Kyron», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Цього ж дня о 21:42, в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, 26, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом «SSANG YONG Kyron», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 постановою інспектора управління поліції серії ЕНА №6164100 від 16.11.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.05.2019 у справі №468/417/19  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 10.02.2026 у справі №643/21914/25  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 8 років 3 місяці 24 дні, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, крім іншого посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665505 від 14.05.2026, № 665537 від 14.05.2026, № 666162 від 14.05.2026, складений саме за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.
ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП.
За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1  склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке виразилося керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Крім того, вина ОСОБА_1  повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні, зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії серії ЕПР1 № 665505 від 14.05.2026, № 665537 від 14.05.2026, № 666162 від 14.05.2026, копією постанови серії ЕНА №6164100 від 16.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, довідками про не отримання  ОСОБА_1 посвідчення водія, довідками про власника «SSANG YONG Kyron», д.н.з. НОМЕР_2 , DVD-R дисками із відеозаписами моменту вчинення правопорушення та складання протоколів про адміністративні правопорушення, рапортами співробітників патрульної поліції, довідками інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, копією постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.05.2019 у справі №468/417/19, копією постанови Салтівського районного суду міста Харкова від 10.02.2026 у справі №643/21914/25.
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Як вбачається, ОСОБА_1  вчинив три адміністративних правопорушення, відповідальність за які встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП, отже накладенню підлягає стягнення, передбачене саме цією статтею.
Відповідно протоколів про адміністративні правопорушення та довідки про власника транспортного засобу «SSANG YONG Kyron», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 власником транспортного засобу є ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років, без оплатного вилучення транспортного засобу у зв`язку із належністю іншій особі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 251, 252, 277, 283 КУпАП, 
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на останнього штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Пасічник О.М.