Справа № 522/15981/25
Провадження № 2-а/522/39/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Домусчі Л.В.,
при секретарі судового засідання –Гільтай А.В.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
15.07.2025р до суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною і скасування постанови начальника Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва О.Р. №003/25 від 03.07.2025р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. та про закриття провадження, стягнення судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 605,60 грн.
Підставою позовних вимог зазначено наступне:
-Позивачка не публікувала Декларацію про початок будівництва,
-перевірка проведена у воєнний час всупереч вимогам Постанови КМУ від 13.03.2022р. №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану», оскільки не було підстав звертатись до Міністерства розвитку громад та територій України щодо надання дозволу на першу і другу перевірку.
- в постанові не наведені докази зведення саме позивачкою невеликої двоповерхової будівлі і підстави для надання їй припису щодо будівлі,
-за результатами першої перевірки їй було надано припис, вимоги якого вона не виконала до 07.04.2025 як безпідставні, тобто постанова від 03.07.2025 винесена з пропуском строків,
-висновок в приписі про те, що двоповерхова будівля є новим будівництвом не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки це є реконструкція цієї будівлі,
-позивачку було притягнуто до адмінвідповідальності без її виклику ,без її присутності, заслуховування її пояснень, чим порушена процедура розгляду адміністративних справ.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31.07.2025р. провадження по справі було відкрито та призначено до судного розгляду на 11.08.2025р. (с. ОСОБА_2 ).
07.08.2025р. до суду від відповідача надійшов відзив на позов (а.с.72-80), яким просять відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:
Вважає вимоги необґрунтованими, оскільки п.2 Постанови КМУ від 13.03.2022р. №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду(контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань.
Так УДАБК ОМР надіслали на адресу Міністерства розвитку громад та територій України висновок Комісії Управління щодо розгляду звернень фізичних і юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства від 29.11.2024 №918 про прийняття рішення щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення депутата ОМР Макагонюк О.О. від 18.11.2024р. №01-2/15-Д про порушення вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва :м.Одеса Хаджибейський район вул..Шота Руставелі,7. Міністерство листом від 16.01.2025р. направили наказ від 15.01.2025 №47 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю».
На підставі цього наказу Міністерства було видано наказ УДАБК ОМР від 21.01.2025 №01-13/11ДАБК у відповідності до п.7-1 Порядку №553,п.3 Постанови №303 та Направлення№000008 від 21.01.2025р.
На підстава направлення №000008 від 21.01.2025р. головним спеціалістом інспекційного відділу№2 ОСОБА_3 з 27.01.2025 по 07.02.2025р. проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства на вказаного об`єкті.
Під час проведення перевірки ОСОБА_1 не було надано вихідні дані на проектування та розроблену по і затверджену проектну документацію на будівництво двоповерхової нежитлової будівлі за адресою м.Одеса вул..Шота Руставелі,7, кадастровий номер зем. діл. 5110137300:49:003:0014, чим порушено вимоги ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.4.1. і 4.3. ДБН А.2.2-3-2014 «склад та зміст проектної документації на будівництво».
Також не було забезпечено авторського та технічного наглядів під час будівництва нежитлової двоповерхової будівлі, чим порушено ст..11 Закону України «Про архітектурну діяльність».
За результатів заходів державного архітектурно-будівельного контролю Управлінням було складено:
- Акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 07.02.2025 №000008,-
та чотири Протоколи від 07.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності, яким було призначено дату розгляду адміністративної справи 14.02.2025р.12.00
- Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.02.205р. №007/25,
14.02.2025р відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1,ч.5.ч12,ч.13 ст.96 КУпАП і накладено штраф у розмірі 17000 грн.
З метою перевірки виконання вимог вищезазначеного припису на підставі Наказу Міністерства від 23.05.2025 ;900 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю», наказу Управління від 27.05.2025 №01-13\48ДАБК та направлення для проведення планового) позапланового заходу Управління від 28.05.2025р. №000044 посадовою особою Управління з 09.06.2025 по 20.06.2025 проводилась позапланова перевірка виконання ОСОБА_1 вимог припису. Про перевірку позивачку було належно повідомлено. Під час виїзду перевірки 09.06.2025 та 20.06.2025 будівельні роботи не проводились, но об`єкт не демонтовано. ОСОБА_1 так і не було надано розроблену та затверджену проектну документацію на об`єкт будівництва та не було забезпечено здійснення авторського та технічних наглядів на об`єкт будівництва. Також не було повідомлень про усунення виявлених порушень на виконання вимог припису від 07.02.2025р., про зо в приписі вимагалось обов`язково повідомити у строк до 07.04.2025р.
За результатів заходів державного архітектурно-будівельного контролю Управлінням було складено:
-Акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20.06.2025 №000033,
-Протокол від 20.06.2025 про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до ч.1 ст.188-42 КУпАП, в якому зазначено даті і час розгляду справи :03.07.2025 р. щ 10.00.
03.07.2025 уповноваженою особою начальником УДАБК ОМР Авдєєвим О.Р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову №032/25 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-24 КУпАП і накладено штраф у розмірі 68000 грн. і в той же строк постанова була отримана позивачкою.
Факт вчинення позивачем порушень, вимог законодавства, невиконання припису від 07.02.2025 №007/25, встановлений Актом перевірки від 20.06.2025. на підставі наведеного вважають що позов не підлягає задоволенню.
15.10.2025р. позивачка надала відповідь на відзив (а.с.166-202), якою не погоджується з доводами у відзиві та твердження ,що вона не проводила будівельні роботи, а проводив її чоловік ОСОБА_4 також зазначила що розгляд адміністративної справи проводився без її присутності, що є грубим порушення її прав.
17.11.2025р суду також надійшли від позивачки письмові пояснення.
17.11.2025 ОСОБА_1 подала докази щодо оскарження нею в судовому порядку адміністративний позов до УДАБК ОМР (справа, №420/26922/25) та скаргу щодо дій ДВС.(справа №420/27867/25). Також повідомлено про подання позову УДАБК ОМР до ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно збудовану нежитлову будівлю.(справа №420/31510/25).
05.02.2026р учасники справи в судовому засідання надали пояснення, і по справі оголошено перерву.
За розпорядженням керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси Шарага А.О. від 27.04.2026 року №1113/26, на підставі службової записки помічника судді Сребняк І., було здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.
Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та отримана суддею 28.04.2026 року.
Ухвалою суду від 27.05.2026р. справа прийнята до провадження судді Домусчі Л.В та призначено в судове засідання на 05.06.2026р
У зв`язку з повітряною тривогою судове засідання відкладено на 11.06.2026р.
11.06.2026р. в судове засідання з`явились позивачка, її представник по довіреності адв. Кармазін С.А. (а.с.155 т.2), представник відповідача-Подцерковний Г.О.)по довіреності.
Позивачка та її представник підтримали позовні вимоги з викладених в ній підстав та заперечень, також заявили про постановлення судом рішень по справам №420/26922/25 на користь ОСОБА_1 , та по справі №420/27867/25 на її користь.
Представник відповідача позов не визнав з викладених у відзиві підстав.
По справі оголошено перерві до 25.06.2026р.
25.06.2025 в судове засідання з`явились позивачка, її представник та представник відповідача, які підтримала надані ними пояснення в минулих засіданнях.
Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Предметом позовних вимог є оскарження постанови начальника Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва О.Р. №003/25 від 03.07.2025р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
Відповідно до оскаржуваної постанови, вбачається, що вона винесена за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, акту та припису:
- Акт перевірки від 20.06.2025 No 000033, який складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в порядку, передбаченому Постановою КМУ від 23.05.2011 No 553.
- протокол від 20.06.2025 про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до ч. 1 ст. 188-42 Кодекс України про адміністративні правопорушення.
В протоколі зазначено дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме 03.07.2025 о 10:00 годині у приміщенні Управління.
Акт, припис та протокол було вручено ОСОБА_1 в той же день, про що свідчать її підпис на всіх документах.
Судом встановлено,що ОСОБА_1 згідно з відомостями з Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 є власником нежилих будівель за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1558,4 кв.м на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 882 від 29.01.2003, які складаються з: нежилої будівлі А (загальна площа 814,4 кв.м); нежилої будівлі Б (загальна площа 139,7 кв.м); нежилої будівлі В (загальна площа 113,6 кв.м); нежилої будівлі Д (загальна площа 338,3 кв.м); нежилої будівлі М (загальна площа 152,4 кв.м); допоміжної Н, мостіння, І, басейн, ІІ, ІІІ, огорожа, 1-7.
Судом встановлено, що у період з 27.01.2025 року по 07.02.2025 року посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі наказу Управління від 21.01.2025 року № 01-13/11ДАБК, направлення для проведення позапланового заходу № 000008 від 21.01.2025 року, наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 15.01.2025 року № 47 була проведена позапланова перевірка дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: «будівництво нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 », за наслідком якої складено акт від 07.02.2025 року № 000008.
Під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_1 , контролюючим органом встановлено, що на земельній ділянці територіальної громади міста Одеси, не переданої у власність або оренду виконуються будівельні роботи з нового будівництва нежитлової будівлі орієнтовною площею забудови 397,0 кв.м.
Також встановлено, що на момент виїзду збудовано два поверхи зі стінами, покрівлею та зовнішніми бетонними сходами, з заповненням віконних та дверних отворів.
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вказало на те, що під час проведення позапланової перевірки за адресою: м. Одеса, Хаджибейський район, вул. Шота Руставелі, 7, позивачкою не було надано документи, що посвідчують право власності або оренду земельної ділянки, вихідні дані на проектування двоповерхової нежитлової будівлі, розроблену та затверджену належним чином проектну документацію на будівництво вказаної будівлі та документи, що дають право на виконання будівельних робіт на вищевказаній земельній ділянці з кадастровим номером 5110137300:49:003:0014.
За результатами заходів державного архітектурно-будівельного контролю, Управлінням були складені протоколи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.02.2025 року за частинами 1, 5, 12 та 13 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
14.02.2025 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за наслідком розгляду акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протоколів про адміністративні правопорушення від 07.02.2025 року, складених у відношенні позивачки, винесено постанову №004/25 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачені ч.1, ч.5, ч.12, ч.13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн. Вказана постанова в судовому порядку оскаржена позивачем не була.
Також за наслідком проведення перевірки Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради був виданий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.02.2025 року № 007/25, яким ОСОБА_1 було зобов`язано:
1. Усунути порушення вимог будівельних норм, стандартів і правил у термін до 07.03.2025 шляхом отримання в установленому законом порядку вихідних даних для проектування нежитлової будівлі, розробити та затвердити проєктну документацію на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5110137300:49:003:0014.
2. Усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 21.02.2025 року шляхом забезпечення здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7, кадастровий номер земельної ділянки 5110137300:49:003:0014.
3. Усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 21.02.2025 року шляхом забезпечення здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7, кадастровий номер земельної ділянки 5110137300:49:003:0014.
4. Усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 07.04.2025 року шляхом отримання в установленому законом порядку права на виконання будівельних робіт або знесення самочинно збудованої двоповерхової нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7, кадастровий номер земельної ділянки 5110137300:49:003:0014.
В подальшому, з метою перевірки виконання вимог вищезазначеного припису на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 23.05.2025 року № 900 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю», наказу Управління від 27.05.2025 № 01-13/48ДАБК та направлення для проведення планового (позапланового) заходу Управління від 28.05.2025 року № 000033 посадовою особою Управлінням з 09.06.2025 до 20.06.2025 проводилась позапланова перевірка виконання ОСОБА_1 вимог вищевказаного припису за адресою: м. Одеса, Хаджибейський район, вул. Шота Руставелі, 7, за наслідком якої складено акт від 20.06.2025р. № 000033.
Під час виїздів 09.06.2025 року та 20.06.2025 року на місце за адресою м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7 посадовими особами Управління було встановлено, що будівельні роботи не виконувались, об`єкт не демонтовано. Будівельний стан двоповерхової будівлі назовні за період проведення позапланової перевірки з 09.06.2025 до 20.06.2025 не змінювався.
Також встановлено, що в Реєстрі будівельної діяльності відсутні відомості щодо одержання ОСОБА_1 права на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкту за зазначеною адресою. Позивачем не було надано розроблену та затверджену проєктну документацію на об`єкт будівництва, та не забезпечено здійснення авторського та технічного наглядів на об`єкті будівництва.
Повідомлень від ОСОБА_1 про усунення виявлених порушень за вищевказаною адресою та виконання вимог припису від 07.02.2025 року № 007/25 до Управління не надходило.
За результатами заходів державного архітектурно-будівельного контролю, Управлінням був складений протокол від 20.06.2025 року про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до ч. 1 ст. 188-42 Кодекс України про адміністративні правопорушення.
03.07.2025 року уповноваженою посадовою особою Управління у відношенні за її відсутності винесено постанову № 032/25 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено штраф у розмірі 6800 грн.
В постанові, яка оскаржується, зазначено, що під час виїзду у перший і останній день позапланової перевірки на місце за вказаною адресою будівельні роботи не виконувались, об`єкт не демонтовано. Будівельний стан будівлі не змінювався за час перевірки. 
Проте у приписі Управління про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.02.2025р. №007/25, виданого ОСОБА_1 , вимагалось усунути порушення вимог будівельних норм, стандартів і правил шляхом отримання у встановленому законом порядку вихідних даних для проектування нежитлової будівлі, розробки та затвердження проекту ,документації на об`єкт будівництва, забезпечення здійснення авторського і технічного контролю будівництва,а також отримати права на виконання будівельних робіт або знести самочинно збудовану нежитлову двоповерхову будівлю.
  Саме у зв`язку з невиконання вимого вказаного припису 03.07.2025р Управлінням було прийнято постанову 032/25 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 6800,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із статтею 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).
Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:
керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад - щодо об`єктів, розташованих в межах населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42);
-керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, розташованих в межах міст Києва та Севастополя (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42);
-головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об`єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).
Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.
Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Положеннями п.8 ч.1 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553).
Пунктом 2 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством.
Згідно з положеннями пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Згідно п.7 Порядку № 553 Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 188-42 КУпАП посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Частиною 3 статті 50 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень) визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Однією з підставою для визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є порушення відповідачем вимог законодавства стосовно розгляду страви про адміністративне правопорушення за відсутності позивачки. 
Будь-яких належних доводів на спростування зазначеного доводу позивача відповідачем не наведено, а тому суд вважає, що факт розгляду справи у відсутності позивачки є доведений.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Також судом встановлено, що  ОСОБА_1  звернулась до суду з адміністративним позовом  до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій незаконними (№420/26922/25), а саме просила:
-визнати незаконними дії щодо організації і проведення перевірки працівниками Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в січні - лютому 2025 року;
-визнати незаконним і таким, що не підлягає виконанню Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 07.02.2025, виданий ОСОБА_1 як “замовнику” і “забудовнику” двохповерхової нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;
-визнати незаконними дії щодо організації і проведення перевірки працівниками Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в травні-червні 2025 року;
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026р. по справі № 420/26922/25 : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року скасувано.
Прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 07.02.2025 року №007/25 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Також цим рішенням колегія суддів доходить висновку, що відповідачем при проведенні позапланової перевірки було дотримано процедуру призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), визначену чинним законодавством, зокрема, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності, Порядку № 553 та Постанови КМУ № 303, а її проведення було обумовлено наявністю підстав, визначених цими нормативно-правовими актами, що свідчить про правомірність проведення такої перевірки.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради при проведенні перевірки у період з 27.01.2025 року по 07.02.2025 року діяло правомірно, в межах наданих повноважень та у спосіб, що перебачений нормами діючого законодавства. 
Що стосується проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), проведеного Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у період з 09.06.2025 року по 20.06.2025 року, слід зазначити, що така перевірка стосувалась питання виконання ОСОБА_1 припису про усуненні порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.02.2025 року № 007/25.
Розглядувана перевірка була проведена Управлінням у період з 09.06.2025 року по 20.06.2025 року на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 23.05.2025 року № 900 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» та прийнятого на його виконання наказу Управління від 27.05.2025 року № 01-13/48ДАБК та направлення для проведення планового (позапланового) заходу Управління від 28.05.2025 року № 000033, тобто з дотриманням визначеної законом процедури.
Зважаючи на зазначене підстави для визнання протиправними дій відповідача по проведенню позапланового заходу державного нагляду (контролю) у період з 09.06.2025 року по 20.06.2025 року відсутні.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові від 08.09.2021 року у справі №816/228/17 Велика Палата Верховного Суду сформувала правову позицію, згідно якої неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
Також було встановлено, що в ході проведення позапланової перевірки встановлено, що вищезгадана земельна ділянка не належить позивачці на праві власності або на праві оренди, будь-які документи, які дають право на будівництво спірного об`єкту (нежитлової будівлі) за адресою: АДРЕСА_1 , позивач не реєструвала.
Будь-яких доказів у підтвердження власного висновку про те, що ОСОБА_1 є замовником будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач до суду не надав.
Таким чином відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 є замовником будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , або здійснює його будівництво.
За таких обставин оскаржуваний припис про усунення порушень, винесений на ім`я ОСОБА_1 , як суб`єкту містобудування (замовнику будівництва), є протиправним та підлягає скасуванню у повному обсязі, а не частково, як дійшов висновку суд першої інстанції.
Виходячи з наведеного, суд вбачає, що припис від 07.02.2025р., за невиконання якого було притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності постановою від 03.07.2025, визнано протиправним та скасований.
При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і розгляду справи, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами розгляду матеріалів та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами їх розгляду рішення.
Суд вважає, що скасування припису УДАБК ОМР від 07.02.2025р, який слугував підставою для оскаржуємої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки , є підставою для визнання протиправною і скасування постанови.
Таким чином, враховуючи скасування приписку від 07.02.2025Р. розгляду адміністративної справи без участі позивачки, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови відповідача від 03 липня 2025 року № 032/25 за ч.1 ст.188-42 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800,00 грн.
Щодо підстав позову, а саме: що перевірка проведена у воєнний час всупереч вимогам Постанови КМУ від 13.03.2022р. №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану», та відсутністю доказів про те, що саме позивачка будувала вказану нежитлову двоповерхову будівлю», то суд не вбачає підстав для їх оцінки, оскільки оцінка цим доводам вже надано колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у постанові від 21.04.2026р. у справі №420/26922/25.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з чим також підлягає задоволенню і вимога про стягнення з відповідача судового збору на користь позивачки.
З 02.07.2026 по 03.07.2026р суддя перебувала у відпустці.
Керуючись ст.ст.188-42, 247, 251, 255, 277-1, 280, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 90, 118, 122, 123, 132, 139, 205, 241-246, 250, 286, 293 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 032/25 від 03 липня 2025 року начальника Управління державного архітектурно – будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича за справою про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 188-42 КупАП, про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно якої на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), головного спеціаліста інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно – будівельного контролю Одеської міської ради, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. та закрити провадження по зазначеній справі.
Стягнути з Управління державного архітектурно – будівельного контролю Одеської міської ради (ЄДРПОУ 40199728, 65062, м.Одеса, вул.Артура Савельєва, 6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок.
Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення суду складено 06.07.2026р.

Суддя          Домусчі Л.В.