308/9910/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2026 року           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі особи, відносно якої складено протокол, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління інспекційної діяльності у Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , посада (місце роботи): тимчасово виконуюча обов?язки директора підприємства КНП «Чопська міська лікарня» з 01.04.2019 року (ЄДРПОУ 04850439, Закарпатська область, м. Чоп вул. Молодіжна, 12), документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21.01.2010 року Чопським МВ Ужгородського ГУМВС України в Закарпатській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП,- 

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 3Х/3K/18792/023535/П/ПТ від 22 червня 2026 року, згідно з даними протоколу головний державний інспектор відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Севч Володимир Євгенович, службове посвідчення серії НОМЕР_3 , склав протокол про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуюча обов`язки директора підприємства КНП «Чопська міська лікарня» з 01.04.2019 року згідно розпорядження №35-ос від 01.04.2019 року, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючої обов`язки директора підприємства КНП «Чопська міська лікарня» з 01.04.2019 року згідно розпорядження №35-ос від 01.04.2019 року, не забезпечила працівникам підприємства виплату заробітної плати за травень 2026 року, не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, згідно розрахунково-платіжної відомості за травень на підприємстві нараховано заробітну плату 58-ми працівникам в сумі 443264,66 грн. Станом на день перевірки згідно розрахунково-платіжної відомості 12.06.2026 року вказані грошові кошти найманим працівникам виплачено в повному обсязі на загальну суму 443264,66 грн. Порушено вимоги ч. 2 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та приписи ст. 115 КЗпП України. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 41 КУпАП.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення №3Х/3K/18792/023535/П/ПТ від 22 червня 2026 року додано Акт № 3Х/3К/18792/023535 від 22.06.2026 року, матеріали інспекційного відвідування.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі, надавши докази проведення службового розслідування з приводу даного факту, відсутності на роботі у цей період бухгалтера, що призвело до неможливості дотримання вимог законодавства через вину головного бухгалтера, а не її власної. Надала суду наказ КНП "Чопської міської лікарні" №6 від 01.06.2026 "Про проведення службового розслідування", наказ КНП "Чопської міської лікарні" №5 від 25.05.2026 "Про створення комісії із забезпечення примусового доступу до кабінету головного бухгалтера КНП "Чопської міської лікарні" Т.Ю.Бавикіної", наказ КНП "Чопської міської лікарні" від 02.06.2026 №7 "Про відсторонення від роботи" ОСОБА_2 , листи ОСОБА_3 КНП "Чопської міської лікарні" від 22.05.2026 №40, від 19.05.2026 №39 про пояснення про відсутність на роботі, табелі обліку використання робочого часу за травень, червень 2026 на підтвердження відсутності головного бухгалтера на роботі у вказаний період для виплати заробітної плати, розрахунково-платіжні відомості, Акт службового розслідування за фактом порушення фінансової дисципліни КНП "Чопської міської лікарні" від02.06.2026 №17, лист відділу охорони здоров`я Чопської міської ради від 01.06.2026 №03-31/1255, лист ОСОБА_4 .
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Згідно ч.2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово виконуюча обов`язки директора підприємства КНП «Чопська міська лікарня» (ЄДРПОУ 04850439, Закарпатська область, м. Чоп вул. Молодіжна, 12) з 01.04.2019 року згідно розпорядження №35-ос від 01.04.2019 року, не забезпечила працівникам підприємства виплату заробітної плати за травень 2026 року, не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. Так, згідно розрахунково-платіжної відомості за травень на підприємстві нараховано заробітну плату 58-ми працівникам в сумі 443264,66 грн.
Станом на день перевірки згідно розрахунково-платіжної відомості 12.06.2026 року вказані грошові кошти найманим працівникам виплачено в повному обсязі на загальну суму 443264,66 грн.
За наявною у матеріалах справи довідкою про нараховану та виплачену заробітну плату від 22 червня 2026 року № 51 поточна невиплата по заробітній платі за травень 2026 року погашена 12 червня 2026 року в повному обсязі в розмірі 443264,66 грн.
Суду надано докази невиконання обов`язків головним бухгалтером КНП "Чопська міська лікарня" ОСОБА_2 у травні 2026 року, що призвело до порушень, вказаних у протоколі щодо строків виплати заробітної плати. Зважаючи на вжиті керівником підприємства заходи, суд вважає, що вина керівника ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення відсутня.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, окрім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.
У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ч. 1 ст.41, 247, 283-284,287,291,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду 
Закарпатської області      І.В.Логойда