Справа № 308/13108/26
1-кс/308/5511/26

У Х В А Л А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного – ОСОБА_4 та його захисника – ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочині у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12026070000000403 від 23.08.2026, про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2026 року на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочині у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12026070000000403 від 23.08.2026 року, про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 23 серпня 2026 року, близько 19 години 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , який відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 20 лютого 2026 року має водійський стаж менше шести місяців, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Vento», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись крайньою лівою смугою у денний час доби, без опадів, по сухому та чистому асфальтобетонному покриттю, зі швидкістю 100 км/год. по автомобільній дорозі міжнародного значення М-06 сполученням «Київ — Чоп» зі сторони м. Ужгород у напрямку м. Чоп, поза межами населеного пункту, 827 км + 700 м, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та з моменту виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на малолітнього пішохода ІНФОРМАЦІЯ_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід отримав тілесні ушкодження, від яких настала його смерть на місці події.
Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3«б», 12.1, 12.3, 12.6«б» Правил дорожнього руху України, зокрема, керуючи транспортним засобом за наявності водійського стажу менше двох років, рухався зі швидкістю 100 км/год за встановленого для нього обмеження 70 км/год.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України — порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. Зазначене кримінальне правопорушення є тяжким злочином, санкція за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням або без позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
24 серпня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , студенту 4 курсу факультету фізичної терапії Ужгородського національного університету, громадянину України, раніше не судимому, у порядку ст.ст. 276–278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вказує, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Зазначає, що ОСОБА_4 набув право керування транспортними засобами лише 20 лютого 2026 року, тобто на момент події його водійський стаж становив менше шести місяців. Незважаючи на це, він рухався автомобільною дорогою міжнародного значення зі швидкістю 100 км/год за встановленого для водіїв зі стажем до двох років обмеження 70 км/год, тобто перевищив дозволену для нього швидкість на 30 км/год.
На підставі наведеного просить слідчого суддю, тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у користуванні спеціальним правом — правом керування транспортним засобом, посвідченим посвідченням водія серії НОМЕР_1 від 20 лютого 2026 року, строком на два місяці. Зобов`язати ОСОБА_4 здати посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 20 лютого 2026 року до ТСЦ 2141 у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого та просив відмовити. 
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки всіх учасників розгляду вищезазначеного клопотання, оцінивши всі надані суду докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026070000000403 від 23.08.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як слідує зі змісту клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23 серпня 2026 року, близько 19 години 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , який відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 20 лютого 2026 року має водійський стаж менше шести місяців, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Vento», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись крайньою лівою смугою у денний час доби, без опадів, по сухому та чистому асфальтобетонному покриттю, зі швидкістю 100 км/год. по автомобільній дорозі міжнародного значення М-06 сполученням «Київ — Чоп» зі сторони м. Ужгород у напрямку м. Чоп, поза межами населеного пункту, 827 км + 700 м, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та з моменту виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на малолітнього пішохода 25.07.2015 року народження. У результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід отримав тілесні ушкодження, від яких настала його смерть на місці події.
23.08.2026 року, о 23 год. 15 хв., органом досудового розслідування затримано ОСОБА_4 
24.08.2026 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 26.08.2026 року у справі № 308/12319/26, провадження 1-кс/308/5223/26, застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студенту 4-го курсу факультету фізичної терапії Ужгородського національного університету, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до – 23 год. 08 хв., 21.10.2026 року.
При цьому слідчим суддею було встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2026 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2026 року та схемою до нього; протоколом огляду транспортного засобу від 23.08.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.08. 2026 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , актом освідчення на стан сп`яніння від 23.08. 2026 року.
Зазначена ухвала оскаржена у апеляційному порядку.
Як слідує з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 на керування транспортними засобами, видане 20.02.2026 року, яке у підозрюваного не вилучалось.
Положеннями ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Таким заходом, згідно частини 2 вказаної статті, зокрема, є тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 КПК України, у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 цього Кодексу.
Так, згідно ст. 150 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором під час досудового розслідування має право звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.
Водночас в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, інших доказів того, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення суду не надано.
Також слід зазначити, що у клопотанні слідчого та доданих до клопотання документах не міститься доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні або грубі адміністративні порушення у разі не позбавлення його спеціального права (права керування транспортним засобом), а також того факту, що він протягом наступних двох місяців може скористатися своїм правом керування.
Тобто, слідчий не довів, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12026070000000403 від 23.08.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Інших підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасове обмеження підозрюваного у користування спеціальним правом, клопотання слідчого не містить.
Також слідчий суддя приймає до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України належить до категорії необережних злочинів, що виключає готування та планування такого злочину.
На переконання слідчого судді наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не є достатньою підставою для тимчасового обмеження особи у користуванні спеціальним правом.
Під час розгляду клопотання, слідчим в судовому засіданні не доведено існування обставин, які б свідчили про наявність ризику, що виправдовує застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. 
Водночас, окрім посилань слідчого про наявність підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не доведено обставин, які б свідчили про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 26.08.2026 року у справі № 308/12319/26, провадження 1-кс/308/5223/26 при застосуванні запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою встановлено відсутність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та встановлено наявність ризиків передбачених у п. 1, п. 3 та п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч. 1 ст. 152 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Окрім того, як вже встановлено під час розгляду клопотання, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 23 год. 08 хв., 21.10.2026 року, відтак слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження не вбачає підстав задля тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваного та вважає подане клопотання передчасним.
За таких обставин, з огляду на те, що слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що на даний час існує реальний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а потреби досудового розслідування вимагають обмеження права ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом - керування транспортними засобами, враховуючи правову підставу для тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом та його наслідки для інших осіб, беручи до уваги те, що наразі до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а відтак клопотання слідчого на даній стадії кримінального провадження є передчасним, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 148, 150-152, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочині у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12026070000000403 від 23.08.2026, про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1