КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2026 року м. Київ справа №640/14207/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу 

за позовом Приватного підприємства "СТАЛЬМОНТАЖ-КОНСТРУКЦІЯ"

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
I. Зміст позовних вимог
Приватне підприємство "СТАЛЬМОНТАЖ-КОНСТРУКЦІЯ" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просить суд: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 15 червня 2020 року №1 1729-р/пк-п3;
- зобов?язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу Приватного підприємства «СТАЛЬМОНТАЖ-КОНСТРУКЦІЯ» від 11 червня 2020 року № UA-2020-05-06-002587-a.b3.
II. Позиція позивача та заперечення відповідача
Позивач зазначає, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.06.2020 № 11729-р/пк-пз є протиправним, оскільки його скаргу від 11.06.2020 № UA-2020-05-06-002587-a.b3 безпідставно залишено без розгляду. На думку позивача, орган оскарження повинен був розглянути скаргу по суті, оскільки процедура закупівлі фактично була проведена, замовником розглянуто тендерні пропозиції усіх учасників та прийнято рішення щодо кожної з них. Позивач вважає, що рішення про відміну процедури закупівлі не позбавляло відповідача обов`язку перевірити законність відхилення його тендерної пропозиції, а тому просить суд визнати рішення від 15.06.2020 № 11729-р/пк-пз протиправним і скасувати його, зобов`язавши відповідача повторно розглянути подану скаргу.
Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.06.2020 № 11729-р/пк-пз прийнято відповідно до вимог частини дванадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин. Вказує, що рішення про відміну процедури закупівлі оформлено протоколом замовника від 01.06.2020 № 57, тобто до подання позивачем скарги 11.06.2020, при цьому у своїй скарзі позивач рішення про відміну процедури закупівлі не оскаржував. За таких обставин, на думку відповідача, у Колегії були відсутні правові підстави для розгляду скарги по суті, а тому оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та підстав для його скасування немає.
III. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/14207/20 до Київського окружного адміністративного суду.
За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/14207/20 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2026 у клопотанні представника відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовлено.
Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.
З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.
IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Відділом освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради проведено процедуру відкритих торгів за ідентифікатором UA-2020-05-06-002587-a на закупівлю робіт за предметом: «Капітальний ремонт покрівлі будівлі опалення відкриті торги на закупівлю робіт по об`єкту: “Капітальний ремонт покрівлі будівлі Помічнянської загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів № 3 Помічнянської міської ради Кіровоградської області”», код ДК 021:2015 — 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи», очікуваною вартістю 2 102 000,00 грн.
Участь у зазначеній процедурі закупівлі брали приватне підприємство «СТАЛЬМОНТАЖ-КОНСТРУКЦІЯ», ТОВ «АРАКА», ТОВ «НОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ СТАНДАРТ», ПП «ДОМОСТРОЙ-О», ТОВ ПКП «ЕВІС» та ТОВ «БУД-КОНТРОЛЬ».
За результатами проведення електронного аукціону найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію приватного підприємства «СТАЛЬМОНТАЖ-КОНСТРУКЦІЯ».
Протокольним рішенням уповноваженої особи замовника від 01.06.2020 № 55 тендерну пропозицію приватного підприємства «СТАЛЬМОНТАЖ-КОНСТРУКЦІЯ» відхилено.
Підставою для відхилення тендерної пропозиції зазначено те, що у складі пропозиції позивачем надано форму «Тендерна пропозиція» відповідно до додатка 4 тендерної документації, однак у ній не зазначено строк дії тендерної пропозиції — «протягом ___ днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій», тоді як пунктом 4 розділу 3 тендерної документації передбачено, що тендерні пропозиції вважаються дійсними не менше ніж 90 робочих днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Тендерні пропозиції інших учасників процедури закупівлі також були послідовно відхилені замовником із підстав, зазначених у відповідних протокольних рішеннях.
Водночас 01.06.2020 замовником прийнято рішення про відміну процедури закупівлі, оформлене протоколом від 01.06.2020 № 57.
Не погоджуючись із рішенням про відхилення своєї тендерної пропозиції, приватне підприємство «СТАЛЬМОНТАЖ-КОНСТРУКЦІЯ» 11.06.2020 о 16 год 09 хв через електронну систему закупівель подало до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України скаргу, якій присвоєно номер UA-2020-05-06-002587-a.b3.
У поданій скарзі приватне підприємство «СТАЛЬМОНТАЖ-КОНСТРУКЦІЯ» оскаржувало рішення замовника про відхилення його тендерної пропозиції та просило зобов`язати замовника скасувати таке рішення.
Рішення замовника про відміну процедури закупівлі від 01.06.2020, оформлене протоколом № 57, у скарзі позивачем не оскаржувалося.
За подання скарги позивачем сплачено плату в розмірі 36 720,00 грн.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.06.2020 № 11729-р/пк-пз скаргу приватного підприємства «СТАЛЬМОНТАЖ-КОНСТРУКЦІЯ» від 11.06.2020 № UA-2020-05-06-002587-a.b3 залишено без розгляду.
Підставою для прийняття зазначеного рішення визначено те, що до дня подання скарги замовником уже було прийнято рішення про відміну процедури закупівлі, тоді як це рішення позивачем у скарзі не оскаржувалося.
Не погоджуючись із рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.06.2020 № 11729-р/пк-пз, приватне підприємство «СТАЛЬМОНТАЖ-КОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду з цим позовом, у якому просить визнати зазначене рішення протиправним та скасувати його, а також зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу від 11.06.2020 № UA-2020-05-06-002587-a.b3.
V. Норми права, які застосував суд
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Згідно з частиною 5 статті 18 Закону № 922-VIII скарга повинна містити таку інформацію:
1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;
2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;
3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;
4) обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;
5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;
6) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.
До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.
Згідно з частиною 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.
Відповідно до частин 15, 16 статті 18 Закону № 922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
За попереднім письмовим бажанням однієї із сторін, зазначеним у скарзі (для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запрошуються сторони (суб`єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому, суб`єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь в такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги, проголошується прилюдно.
Відсутність сторін на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не перешкоджає прийняттю рішення за результатами розгляду скарги.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.
Як передбачено частиною 19 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:
1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;
2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;
3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;
4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація – документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Згідно з частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційні критерії, підстави, визначені статтею 17 цього Закону, а також спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам.
Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у випадках, визначених цією статтею, зокрема якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України є органом оскарження, який з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівель, утворює постійно діючі адміністративні колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до частини п`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга повинна містити, зокрема, найменування замовника, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, фактичні обставини, якими суб`єкт оскарження обґрунтовує свої вимоги, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.
Згідно з частиною шістнадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, а також інформації і документів, одержаних за скаргою.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі та висновок про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні, а також у разі необхідності зобов`язання щодо усунення замовником порушень процедури закупівлі.
VI. Оцінка суду
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.
Як установлено судом, Відділом освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради було оголошено процедуру закупівлі за ідентифікатором UA-2020-05-06-002587-a за предметом закупівлі: «Капітальний ремонт покрівлі будівлі опалення відкриті торги на закупівлю робіт по об`єкту: “Капітальний ремонт покрівлі будівлі Помічнянської загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів № 3 Помічнянської міської ради Кіровоградської області”», код ДК 021:2015 — 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи», очікуваною вартістю 2 102 000,00 грн.
Участь у процедурі закупівлі брали приватне підприємство «СТАЛЬМОНТАЖ-КОНСТРУКЦІЯ», ТОВ «АРАКА», ТОВ «НОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ СТАНДАРТ», ПП «ДОМОСТРОЙ-О», ТОВ ПКП «ЕВІС» та ТОВ «БУД-КОНТРОЛЬ».
Пропозицію приватного підприємства «СТАЛЬМОНТАЖ-КОНСТРУКЦІЯ» було визначено найбільш економічно вигідною за встановленою замовником методикою оцінки, однак протокольним рішенням уповноваженої особи замовника від 01 червня 2020 року № 55 тендерну пропозицію позивача відхилено.
Підставою відхилення зазначено те, що у складі тендерної пропозиції позивачем надано форму «Тендерна пропозиція» відповідно до додатка 4 тендерної документації, однак не зазначено строк дії тендерної пропозиції — «протягом ___ днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій», тоді як відповідно до пункту 4 розділу 3 тендерної документації тендерні пропозиції мали бути дійсними не менше ніж 90 робочих днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Водночас із матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2020 року, тобто до подання позивачем скарги до органу оскарження, замовником прийнято рішення про відміну процедури закупівлі, оформлене протоколом від 01 червня 2020 року № 57.
Не погоджуючись із відхиленням своєї тендерної пропозиції, приватне підприємство «СТАЛЬМОНТАЖ-КОНСТРУКЦІЯ» 11 червня 2020 року о 16 год 09 хв через електронну систему закупівель подало до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України скаргу, якій присвоєно номер UA-2020-05-06-002587-a.b3. До скарги додано документ про сплату плати за її подання у розмірі 36 720,00 грн.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15 червня 2020 року № 11729-р/пк-пз скаргу приватного підприємства «СТАЛЬМОНТАЖ-КОНСТРУКЦІЯ» від 11 червня 2020 року № UA-2020-05-06-002587-a.b3 залишено без розгляду.
Оскаржуване рішення мотивоване тим, що відповідно до частини дванадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження залишає скаргу без розгляду, якщо до дня її подання замовником прийнято рішення про відміну тендера чи визнання його таким, що не відбувся, або про відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого із цих рішень. Оскільки рішення про відміну процедури закупівлі прийнято замовником 01 червня 2020 року, а скаргу подано 11 червня 2020 року, при цьому рішення про відміну процедури закупівлі позивач у скарзі не оскаржував, відповідач дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення скарги без розгляду.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад на час виникнення спірних правовідносин визначалися Законом України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній у червні 2020 року. 
Частиною першою статті 18 зазначеного Закону було передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подавалася суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Скарга повинна була містити, зокрема, найменування замовника, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються; підстави подання скарги; посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника; фактичні обставини, які могли підтверджувати порушення прав та охоронюваних законом інтересів суб`єкта оскарження; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.
Частиною дванадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній на час подання скарги, було імперативно встановлено, що орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо до дня її подання замовником прийнято рішення про відміну тендера чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого із цих рішень. 
Отже, для застосування зазначеної норми достатньою була сукупність таких обставин: прийняття замовником рішення про відміну тендера до дня подання скарги та відсутність у скарзі вимог про оскарження саме такого рішення.
У межах спірних правовідносин обидві наведені обставини були наявні. Рішення про відміну процедури закупівлі прийнято замовником 01 червня 2020 року, тоді як скарга позивача подана через електронну систему закупівель 11 червня 2020 року о 16 год 09 хв. При цьому зі змісту скарги та позовної заяви вбачається, що предметом оскарження позивач визначив рішення про відхилення його тендерної пропозиції, а не рішення замовника про відміну процедури закупівлі.
Оцінюючи доводи позивача про те, що його скарга стосувалася незаконності відхилення тендерної пропозиції, а тому мала бути розглянута відповідачем по суті незалежно від подальшої відміни процедури закупівлі, суд зазначає, що такі доводи ґрунтуються на неправильному тлумаченні частини дванадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вказана норма не ставила залишення скарги без розгляду в залежність від того, яке саме попереднє рішення замовника оскаржує учасник. Вирішальним було те, чи існувало на день подання скарги прийняте замовником рішення про відміну тендера та чи оскаржувалося у поданій скарзі саме це рішення.
Виняток із загального правила про залишення скарги без розгляду стосувався виключно випадку, коли предметом скарги було рішення замовника про відміну тендера, визнання його таким, що не відбувся, або відміну переговорної процедури закупівлі. Оскільки позивач рішення про відміну процедури закупівлі від 01 червня 2020 року не оскаржив, у відповідача були відсутні передбачені законом підстави для прийняття скарги до розгляду по суті.
Посилання позивача на те, що процедура закупівлі фактично відбулася, оскільки замовником було розглянуто тендерні пропозиції всіх учасників та щодо кожного з них прийнято відповідне рішення, суд оцінює критично.
Розгляд тендерних пропозицій, визначення найбільш економічно вигідної пропозиції та прийняття рішень про відхилення пропозицій є окремими етапами процедури закупівлі та самі собою не свідчать про її завершення укладенням договору про закупівлю. Закон передбачав можливість відміни тендера замовником за наявності визначених ним підстав до завершення процедури закупівлі. Факт здійснення замовником оцінки або розгляду тендерних пропозицій не усував правового значення рішення про відміну тендера та не надавав органу оскарження повноважень ігнорувати таке рішення.
Крім того, предметом розгляду у цій справі є правомірність рішення Колегії від 15 червня 2020 року № 11729-р/пк-пз, а не правомірність рішення замовника про відміну процедури закупівлі від 01 червня 2020 року. Питання наявності або відсутності у замовника передбачених законом підстав для відміни процедури закупівлі могло бути перевірене органом оскарження лише за умови оскарження позивачем саме рішення про відміну тендера.
Разом із тим позивач у скарзі від 11 червня 2020 року № UA-2020-05-06-002587-a.b3 такого рішення не оскаржував та не просив орган оскарження його скасувати. Тому Колегія не була наділена повноваженнями за власною ініціативою змінювати предмет скарги, виходити за межі заявлених вимог і перевіряти рішення замовника, яке суб`єктом оскарження не оскаржувалося.
Доводи позивача про те, що відміна процедури закупівлі була формальною, фіктивною або спрямованою на уникнення розгляду скарги, не підтверджені належними та допустимими доказами. Саме по собі прийняття рішення про відміну тендера після розгляду пропозицій учасників не свідчить про його фіктивність або юридичну відсутність. На день подання скарги рішення про відміну процедури закупівлі було розміщено в електронній системі закупівель, залишалося чинним та не було скасоване у встановленому законом порядку.
Орган оскарження при вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду був зобов`язаний виходити з відомостей електронної системи закупівель та змісту заявлених суб`єктом оскарження вимог. Повноважень самостійно визнавати рішення замовника про відміну процедури закупівлі фіктивним, нечинним або таким, що не породжує правових наслідків, за відсутності вимоги про його оскарження стаття 18 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідачу не надавала.
Твердження позивача про те, що відповідач мав дослідити законність відхилення його тендерної пропозиції, також не враховує процесуальної послідовності розгляду скарги органом оскарження. Перевірка доводів скарги по суті можлива лише після встановлення відсутності передбачених законом підстав для залишення її без розгляду. Встановивши, що до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендера, яке позивачем не оскаржувалося, Колегія була зобов`язана застосувати частину дванадцяту статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
Зазначена норма була сформульована імперативно та не надавала органу оскарження дискреції щодо можливості розглянути скаргу по суті за наявності встановлених нею обставин. Отже, дослідження відповідачем відповідності тендерної пропозиції позивача умовам тендерної документації, зокрема щодо зазначення строку її дії, за таких обставин перебувало б поза межами визначеного законом порядку розгляду скарги.
Суд також відхиляє доводи позивача про те, що сплата ним 36 720,00 грн за подання скарги покладала на відповідача безумовний обов`язок розглянути її по суті.
Сплата встановленої плати є необхідною умовою подання скарги, однак не скасовує вимог статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та не усуває передбачених цією статтею підстав для залишення скарги без розгляду. Сам факт внесення плати не може розширювати компетенцію Антимонопольного комітету України або зобов`язувати його діяти всупереч прямій нормі закону.
Щодо посилань позивача на порушення його прав та законних інтересів суд зазначає, що обов`язковою умовою задоволення позову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень є встановлення не лише факту незгоди особи з відповідним рішенням, а й порушення відповідачем вимог законодавства під час його прийняття.
У цій справі позивач не довів, що відповідач, приймаючи рішення від 15 червня 2020 року № 11729-р/пк-пз, неправильно встановив дату відміни процедури закупівлі, дату подання скарги або зміст заявлених у скарзі вимог. Навпаки, зазначені у спірному рішенні обставини узгоджуються з матеріалами справи: процедура закупівлі була відмінена 01 червня 2020 року, скаргу подано 11 червня 2020 року, а рішення про відміну процедури закупівлі у ній не оскаржувалося.
Посилання позивача на мету Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема забезпечення ефективного і прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища, запобігання проявам корупції та розвиток добросовісної конкуренції, не спростовує правомірності оскаржуваного рішення. Реалізація мети закону здійснюється у встановленому ним порядку, а загальні принципи закупівель не можуть бути підставою для незастосування спеціальної імперативної норми частини дванадцятої статті 18 цього Закону.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою його надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; пропорційно та своєчасно. 
Перевіривши оскаржуване рішення за наведеними критеріями, суд установив, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15 червня 2020 року № 11729-р/пк-пз прийнято уповноваженим органом, у межах його компетенції, на підставі належно встановлених обставин та у спосіб, передбачений частиною дванадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
Оскаржуване рішення містить зазначення обставин, які стали підставою для залишення скарги без розгляду, а саме прийняття замовником до дня подання скарги рішення про відміну процедури закупівлі та відсутність у скарзі вимог щодо оскарження такого рішення. Тому доводи позивача про відсутність належного обґрунтування рішення відповідача не знайшли підтвердження під час розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах щодо протиправності рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Наданими матеріалами відповідач підтвердив наявність передбачених законом підстав для залишення скарги позивача без розгляду, тоді як позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про невідповідність рішення від 15 червня 2020 року № 11729-р/пк-пз вимогам законодавства, чинного на момент його прийняття.
Оскільки вимога про зобов`язання Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повторно розглянути скаргу приватного підприємства «СТАЛЬМОНТАЖ-КОНСТРУКЦІЯ» від 11 червня 2020 року № UA-2020-05-06-002587-a.b3 є похідною від вимоги про скасування рішення від 15 червня 2020 року № 11729-р/пк-пз, а підстав для задоволення основної вимоги судом не встановлено, похідна позовна вимога також задоволенню не підлягає.
Крім того, зобов`язання відповідача розглянути скаргу по суті за наявності визначених частиною дванадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» підстав для залишення її без розгляду означало б покладення на суб`єкта владних повноважень обов`язку діяти всупереч прямій нормі закону, що є неприпустимим.
Суд доходить висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15 червня 2020 року № 11729-р/пк-пз є правомірним, а заявлені приватним підприємством «СТАЛЬМОНТАЖ-КОНСТРУКЦІЯ» позовні вимоги є необґрунтованими.
VІI. Висновок суду
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими.
VIІI. Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити підстави розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Леонтович А.М.