Справа № 944/2689/26
Провадження №3/944/1398/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2026 року	м.Яворів 	

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши матеріали, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ЛВ №122 від 29.04.2026, встановлено що у період з 28.03.2026 по 29.03.2026 на території військової частини НОМЕР_2 , що знаходиться поблизу АДРЕСА_2 , будучи військовою службовою особою старший викладач циклової комісії вогневої підготовки військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем Збройних Сил України, під час тимчасового виконання обов?язків командира зведеної роти військової частини НОМЕР_2 , під час дії особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, не виконав свої службові обов?язки, які повинен був виконати за своїм службовим становищем та мав реальну можливість належним чином їх виконати, а саме всупереч вимогам керівних документів та покладених обов?язків, не доповів командиру військової частини НОМЕР_2 , про те, що 28.03.2026 близько 21.40 год військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_2 отримав травмування та був госпіталізований до лікувального закладу,чим вчинив недбале ставлення до військової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.
В судове засідання 04.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився.
23.06.2026 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явися, надіслав до суду клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обгрунтування клопотання зазначає, що днем початку службового розслідування вважається день видання наказу про його призначення. Отже, єдиною підставою для початку проведення службового розслідування є письмовий наказ командира (начальника). Однак, у матеріалах справи відсутній наказ командира військової частини або висновок, щодо проведення службового розслідування за фактом викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Недбале ставлення до військової служби характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, інструкціями, наказами через несумлінне ставлення до них; наявністю негативних наслідків, що порушують встановлений порядок здійснення військовими службовими особами своїх функцій щодо забезпечення належного рівня військової дисципліни, статутного порядку, збереження військового майна, що є складовою воєнної безпеки України.Просить звернути увагу на той факт, що він викликав черговий медичний автомобіль та сповістив їм, що солдат ОСОБА_3 поводився неадекватно, бився головою об буржуйку та підлогу намету. Про вищезазначену подію доповів медикам, що він поводився неадекватно, що його потрібно госпіталізувати. Командуванню військової частини НОМЕР_2 про вищезазначену подію не доповідав, тому що на ньому не побачив ніяких серйозних тілесних ушкоджень, окрім подряпини на лобній ділянці голови. 29.03.2026 у зв?язку з здійсненням ротації адміністрації зведеної навчальної роти військової частини НОМЕР_2 він припинив виконувати обов?язки командира цієї роти. Військовослужбовцю, який в подальшому тимчасово виконував обов?язки командира зведеної навчальної роти, теж повідомив, що 28.03.2026 близько 22.00 один з військовослужбовців зведеної навчальної роти вибув у медичний заклад, у зв?язку з неадекватною поведінкою. Відтак, вважає, що недбалого чи несумлінного ставлення до своїх обов`язків не вчиняв.
Також, додав на час розгляду матеріалів закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.268 КУпАП, суддя розглядає справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №122 від 29.04.2026, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, вчинене 28 березня – 29 березня 2026 року.
Водночас загальновідомою є обставина, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено воєнний стан, який наразі продовжено.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Між тим, п.7 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Так, після спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП суд першої інстанції був позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному.
Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Адміністративне правопорушення було вчинено 28 березня – 29 березня 2026 року, тобто на час розгляду матеріалів закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, 
п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Матвіїв