ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2026 р. Справа№ 927/1004/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сковородіної О.М.
суддів: Мальченко А.О. 
Горбасенка П.В. 

секретар судового засідання Фурсов Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол Клін"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2026 (суддя Белова С.В., повне рішення складено та підписано 03.03.2026)
у справі за позовом Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол Клін",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України,
про розірвання договору купівля-продажу та зобов`язання повернути майно,

за участю представників:
від прокуратури: Лиховид О.С.,
від позивача: Руденко Н.В. (в режимі відеоконференції),
від відповідача: Зарічанський В.М.,
від третьої особи: не з`явився,
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Ніжинської окружної прокуратури, подана в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол Клін" про розірвання договору купівля-продажу та зобов`язання повернути майно, в якому прокурор просив суд:
- розірвати Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації-єдиного майнового комплексу державного підприємства "Шабалинівський спиртовий завод", код за ЄДРПОУ 00375332 Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Іванівка, вул. Заводська, 1 за результатами електронного аукціону SPE001-UA-20240803-63421 від 27.09.2024 року за реєстровим № 2388, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, ідентифікаційний код юридичної особи 43173325, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ореол Клін", код ЄДРПОУ 43524249;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ореол Клін", код ЄДРПОУ 43524249 повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на підставі акту приймання-передавання у стані, не гіршому ніж на момент укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації-єдиного майнового комплексу державного підприємства "Шабалинівський спиртовий завод", код за ЄДРПОУ 00375332 Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Іванівка, вул. Заводська, 1 за результатами електронного аукціону SPE001-UA-20240803-63421 від 27.09.2024 року за реєстровим № 2388, об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс державного підприємства "Шабалинівський спиртовий завод", (код за ЄДРПОУ 00375332), який має юридичну адресу: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Іванівка, вул. Заводська, 1.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в справі №927/1004/25, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2026 позов Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівський областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол Клін", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду державного майна України про розірвання договору купівлі-продажу та повернення державного майна задоволено повністю. Розірвано Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації-єдиного майнового комплексу державного підприємства "Шабалииівський спиртовий завод", код за ЄДРПОУ 00375332 Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Іванівка, вул. Заводська, 1 за результатами електронного аукціону SPE001-UA-20240803-63421 від 27.09.2024 року за реєстровим №2388, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, ідентифікаційний код юридичної особи 43173325, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ореол Клін", код ЄДРПОУ 43524249, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ореол Клін", код ЄДРПОУ 43524249 повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на підставі акту приймання-передавання у стані, не гіршому ніж на момент укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації-єдиного майнового комплексу державного підприємства "Шабалинівський спиртовий завод", код за ЄДРПОУ 00375332 Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Іванівка, вул. Заводська, 1 за результатами електронного аукціону SPE001-UA-20240803-63421 від 27.09.2024 року за реєстровим №2388, об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс державного підприємства "Шабалинівський спиртовий завод", (код за ЄДРПОУ 00375332), який має юридичну адресу: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Іванівка, вул. Заводська, 1, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол Клін" на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір у сумі 18 262,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Ореол Клін" 23.03.2026, у встановлений процесуальним законом строк, через підсистему "Електронний суд" звернулось із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що після виплати відповідачем 1 000 000 грн в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі відповідачем погашено заборгованість з оплати праці майже в повному обсязі.
Суд першої інстанції неправильно застосував ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та безпідставно визнав наявними підстави для представництва прокурором інтересів держави, РВ ФДМУ здійснювало захист державних інтересів в межах свої повноважень шляхом контролю, перевірки, претензійної роботи, застосування договірних санкцій і встановлення строку для усунення порушень.

13.04.2026 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційний суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Вказує, що з загальної суми боргу 24824325,40 грн сплачено 1000000,00грн., залишок заборгованості у розмірі 23824325,40 грн відповідачем, який складається з податкового боргу, заборгованість по заробітній платі та перед бюджетом не погашено.
У зв`язку з із невиконанням ТОВ "Ореол Клін" умов договору купівлі - продажу об`єкту малої приватизації, існування значної заборгованості перед бюджетом та неналежне, несвоєчасне реагування РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях за фактом виявлених порушень, Ніжинською окружною прокуратурою саме при виконанні повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» виявлено факт порушення інтересів держави у сфері державної та комунальної власності та встановлено наявні достатні підстави для звернення до суду з відповідним позовом в інтересах держави та суспільства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду №927/1004/25 від 30.03.2026 апеляційну скаргу було прийнято до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.
У судове засідання 01.07.2026 з`явилися представники прокуратури, позивача та відповідача.
Представник позивача та прокурор просили суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача просив суд задовольнити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції скасувати з мотивів викладених в апеляційній скарзі.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.
У відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи №927/1004/25, предмет та підстави поданого позову, проаналізувавши вимоги законодавства, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, зазначаючи при цьому наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та досліджено судом апеляційної інстанції.

27.09.2024 за результатами електронного аукціону SPE001-UA-20240803-63421, між РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі за текстом - продавець або позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ореол Клін» (далі за текстом -покупець або відповідач) укладений договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства Шабалинівський спиртовий завод (далі за текстом - Договір), код ЄДРПОУ 00375332, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Іванівка, вул. Заводська, 1.
За п. 1.1. договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, продавець зобов`язався передати в власність покупцю, котрий був єдиним учасником електронного аукціону SPE001-UA-20240803-63421 від 27.08.2024, об`єкт малої приватизації єдиний майновий комплекс державного підприємства Шабалинівський спиртовий завод, код ЄДРПОУ 00375332, що має юридичну адресу: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Іванівка, вул. Заводська, 1, а покупець зобов`язався прийняти об`єкт малої приватизації та виконати визначені Договором умови.
До складу об`єкта приватизації входять усі види майна, призначені для діяльності підприємства (крім того, що не підлягає приватизації) будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, борги, ліцензії, дозволи та інші права, в тому числі активи і пасиви згідно з фінансовою звітністю ДП Шабалинівський спиртовий завод.
Перелік нерухомого майна, що входить до складу об`єкта приватизації, наведений в п. 1.1. Договору. Перелік нерухомого майна, що не підлягає державній реєстрації, іншого майна, транспортних засобів, що передаються в власність покупцю, наведений в додатках №№ 1 3 відповідно. Перелік майна, що не підлягає приватизації, та залишається в державній власності, наведений у додатку № 4 до цього Договору.

Покупець сплатив у повному обсязі ціну продажу об`єкта приватизації, визначену результатами електронного аукціону, яка становить 1 320 000,00 грн, у тому числі ПДВ 220 000,00 грн, згідно з виписками по рахунку РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях за 09.09.2024 та 23.09.2024.
За пунктами 2.1., 4.1., 4.2. Договору право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення Договору та підписання акту приймання-передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом. Передача об`єкта приватизації продавцем і його прийняття покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності).

На виконання наведених умов, сторонами 27.09.2024 складений та підписаний акт № 1 за яким продавець передав, а покупець прийняв об`єкт приватизації єдиний майновий комплекс ДП Шабалинівський спиртовий завод, код ЄДРПОУ 00375332, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Іванівка, вул. Заводська, 1, за договірною ціною 1 320 000,00 грн, ПДВ 220 000,00 грн.

27.09.2024 в Державному реєстрі речових прав, на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2024 № 2388, зареєстроване право власності ТОВ «Ореол Клін» на нерухоме майно, що увійшло до складу об`єкту малої приватизації (за переліком, наведеним у п. 1.1. Договору).

Умовами п. 6.5. Договору визначено, що з моменту реєстрації права власності покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації (передбачені умовами аукціону), зокрема:
- погашення протягом шести місяців, від дати переходу права власності на об`єкт приватизації, боргів ДП Шабалинівський спиртовий завод із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складеться на дату переходу до покупця права власності на об`єкт приватизації (пп. 6.5.1.);
- недопущення звільнення працівників ДП Шабалинівський спиртовий завод з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком вчинення працівником дій, за які передбачене звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7, 8 частини 1 статті 40 та статті 41 Кодексу законів про працю України) протягом шести місяців від дати переходу права власності на об`єкт приватизації (пп. 6.5.2.).

Розділом 7 вказаного Договору на продавця - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях покладено обов`язок здійснення контролю за виконанням умов цього Договору в порядку, встановленому чинним законодавством.

РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях проведено перевірку виконання умов Договору відповідно до Закону України Про приватизацію державного і комунального майна, Порядку здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації (затвердженого наказом ФДМУ № 1327 від 18.10.2018, зареєстрованого 27.11.2018 в МЮУ за №1349/32801 (далі за текстом - Порядок)).

Для отримання інформації щодо належного виконання покупцем умов договору купівлі - продажу об`єкту малої приватизації, Управлінням скеровані листи до ГУ ДПС України у Чернігівській області, ГУ Пенсійного фонду України в Чернігівській області, ДП Шабалинівський спиртовий завод.

Після опрацювання отриманої інформації встановлено факт порушення ТОВ «Ореол Клін» виконання, зокрема, п. 6.5.1. Договору.

За актом № 11.11 від 12.06.2025 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, єдиного майнового комплексу ДП Шабалинівський спиртовий завод, код ЄДРПОУ 00375332, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Іванівка, вул. Заводська, 1, проведеної РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях: покупцем ТОВ Ореол Клін не виконаний п. 6.5.1. Договору, а саме не погашені борги ДП Шабалинівський спиртовий завод із заробітної плати та перед бюджетом у строк до 27.03.2025. З загальної суми боргу 24 824 325,40 грн сплачено 1 000 000,00 грн. Заборгованість у розмірі 23 824 325,40 грн не погашена. Відповідно до платіжних інструкцій № 754, № 755, № 756, 757 від 27.03.2025 покупцем своєчасно сплачені кошти в загальній сумі 1 000 000,00 грн.

За даними ДП Шабалинівський спиртовий завод (лист № 067/5 від 20.05.2025) покупцем перераховані кошти в сумі 1 000 000,00 грн, що витрачені на погашення заборгованості по заробітній платі та податків до неї: 701 909 грн погашено борг працівникам по заробітній платі; 85 600 грн ЄСВ; 14 600 грн військовий збір; 174 121 грн ПДФО.

За даними ГУ ПФУ в Чернігівській області (№ 2500-0505-5/26733 лист від 23.04.2025), на дату укладення договору № 2388 від 27.09.2024, ДП Шабалинівський спиртовий завод мало заборгованість до ПФУ у розмірі 785 374,95 грн, зокрема, по страховим внескам 87 856,95 грн; по фінансовим санкціям та пені 542 424,02 грн; по заборгованості з відшкодування пільгових пенсій 155 093,98 грн. Протягом шести місяців від дати переходу до покупця, ТОВ «Ореол Клін» права власності, станом на 23.04.2025, кошти в погашення заборгованості не надходили, розмір заборгованості залишається без змін.

За даними ГУ ДПС України у Чернігівській області (листи № 1471/5/25-01-13-06-09 від 25.03.2025, № 2517/5/25-01-13-06-09 від 16.05.2025) протягом вересня 2024 - березня 2025 років покупець - ТОВ «Ореол Клін» не сплачувало податковий борг за ДП Шабалинівський спиртовий завод. За період з 25.03.2025 по 05.05.2025 перераховані єдині внески, нараховані роботодавцем на суми: заробітної плати, винагород за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності (КБК 71010000) 39 500,00 грн за платіжним дорученням № 1 від 28.03.2025 з призначенням платежу: сплата ЄСВ за період з липня 2023 по грудень 2023 року; 46 100,00 грн за платіжним дорученням № 4 від 28.03.2025 з призначенням платежу: сплата ЄСВ із заробітної плати за період з січня 2024 по вересень 2024 року; податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку в вигляді з/п (КБК 11010100) 100,00 грн за платіжним дорученням № 9 від 28.03.2025 з призначенням платежу: ПДФО із заробітної плати за січень 2024 вересень 2024 року; 75521,00 грн за платіжним дорученням № 2 від 28.03.2025 з призначенням платежу: ПДФО зі заробітної плати з липня 2023 по грудень 2023 року; 98500,00 грн за платіжним дорученням № 5 від 28.03.2025 з призначенням платежу: ЄСВ із заробітної плати за січень 2024 по вересень 2024 року; військового збору (КБК 11011000) 6 300,00 грн за платіжним дорученням № 3 від 28.03.2025 з призначенням платежу: ВЗ із заробітної плати за період з липня 2023 по грудень 2023 року; 8 300,00 грн за платіжним дорученням № 6 від 28.03.2025 з призначенням платежу: ВЗ із заробітної плати за період січень 2024 по вересень 2024 року.

За даними ГУ ДПС України у Чернігівській області (лист № 3046/5/25-01-13-06-09 від 20.06.2025) податковий борг з боку покупця не погашено.

Згідно з протоколом №1 засідання робочої наради щодо контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 23.07.2025 було прийнято рішення про погашення ТОВ «Ореол Клін» залишку заборгованості із заробітної плати 10.08.2025 та надання підтверджуючих документів; забезпечити ТОВ «Ореол Клін» виконання п.6.5.1. Договору щодо повного погашення заборгованостей до 01.09.2025.

За даними РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях станом на 02.09.2025 ТОВ «Ореол Клін» не виконав взяті на себе зобов`язання, податковий борг, заборгованість по заробітній платі та перед бюджетом не погашено.

За умовами п. 10.2. Договір може бути розірваний на вимогу однієї із Сторін, в тому числі за рішенням суду , в разі невиконання іншою Стороною зобов`язань, предьачених цим Договором, у визначені строки, або відповідно до п.5.3. Договору. У разі розірвання у судовому порядку Договору у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань Об`єкт приватизації підлягає поверненню у державну власність у встановленому законом порядку.

Згідно з п.10.4. виключною умовою для розірвання Договору об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством та Договором, серед іншого, є невиконання зобов`язань Покупця, визначених умовами Договору, у встановлений Договором строк.

За приписами п. 15.4. Договір діє до виконання у повному обсязі покупцем зобов`язань, зокрема, передбачених п. 6.5. цього Договору, що підтверджено продавцем в установленому законодавством порядку, якщо Договір не буде раніше виконаний або припинений згідно з законодавством України та умовами Договору.

Відповідачем не було надано належних доказів на підтвердження погашення боргу ДП «Шабалинівського спиртового заводу» із заробітної плати, перед бюджетом в установлений Договором строк (по 27.03.2025). 
Також, відповідачем не надано доказів виконання п.6.5.1. Договору щодо повного погашення заборгованостей і в строк до 01.09.2025, що погоджений сторонами за наслідками засідання робочої наради щодо контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 23.07.2025.
Вказані обставини стали підставою для задоволення судом першої інстанції позовних вимог.

Щодо доводів апелянта про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог та відсутності принципу пропорційності наслідків у конкретних обставинах.

Перед укладанням договору директор ТОВ «Ореол Клін» - Віталій Зарічанський підписав 21.08.2024 згоду потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу аукціону SPE001-UA-20240803-63421 (том 1 а.с. 80).

В матеріалах справи наявний баланс (звіт про фінансовий стан) Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод» станом на 30.06.2024 (том 1 а.с. 84), яким, зокрема, встановлені поточні зобов`язання: 21 168 тисяч гривень розрахунків за бюджетом та 1 028 тисяч гривень розрахунків з оплати праці.
Тобто, загальний розмір 22 196 000,00 грн.

Як вбачається з п. 1.1. Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації покупець взяв на себе певні зобов`язання, які визначені цим договором.

Умовами пп. 6.5.1 Договору визначено, що з моменту реєстрації права власності покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації (передбачені умовами аукціону) - погашення протягом шести місяців, від дати переходу права власності на об`єкт приватизації, боргів ДП "Шабалинівський спиртовий завод" із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складеться на дату переходу до покупця права власності на об`єкт приватизації.

27.09.2024 складений та підписаний акт № 1 за яким продавець передав, а покупець прийняв об`єкт приватизації єдиний майновий комплекс ДП «Шабалинівський спиртовий завод», код ЄДРПОУ 00375332, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Іванівка, вул. Заводська, 1, за договірною ціною 1 320 000,00 грн, ПДВ 220 000,00 грн.

Тобто, 27.09.2024 до відповідача перейшло право власності на об`єкт приватної приватизації, та з настанням цієї події почався відлік строку на виконання взятих на себе зобов`язань по погашенню 21 168 000, 00 грн боргу перед бюджетом та 1 028 000,00 грн боргу з оплати праці.

З перелічених документів вбачається, що відповідач усвідомлював, як розмір взятих на себе грошових зобов`язань, так і строк їх виконання (до 27.03.2025).

В останній день спливу строку на виконання зобов`язань, відповідач сплатив 1 000 000,00 грн відповідно до платіжних інструкцій № 754, № 755, № 756, 757 від 27.03.2025.

Тобто, фактично (навіть якщо не брати до увагу, що на момент закінчення строку виконання, грошове зобов`язання збільшилося до 24 824 325,40 грн) відповідач своє грошове зобов`язання рахуючи від первинної суми (22 196 000,00 грн) виконав на 4,5%. 

За приписами п. 10.2 Договору, договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін, в тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених цим договором, у визначені строки, або відповідно до п. 5.3 договору.

З огляду на те, що відповідач свої грошові зобов`язання виконав частково у граничний строк (через пів року) та лише на суму 1 000 000,00 грн, у іншої сторони виникло право на розірвання договору, з яким погодився відповідач у пункті 10.2 договору.

Тому, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який задовольнив позовні вимоги та розірвав Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації-єдиного майнового комплексу державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод».

Також, судова колегія звертає увагу, що апелянтом не надано доказів виконання умов договору в частині погашення грошового зобов`язання в період з 27.03.2025 по теперішній час (більше року). 

Щодо доводів апелянта про відсутність у прокурора повноважень на звернення до суду.

З метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді, Ніжинською окружною прокуратурою: 04.04.2025 за № 52-77-2226вих-25, 09.05.2025 за № 52-77-3037вих-25, 06.06.2025 за № 52-77-3740вих-25, 02.07.2025 за № 52-77-4416вих-25 на адреси ФДМУ, РВ ФДМУ по КЧЧО, Управління забезпечення реалізації повноважень у Чернігівській області, скеровані листи з повідомленням про наявні порушення умов договору купівлі-продажу ДП Шабалинівський спиртовий завод зі сторони покупця - ТОВ "Ореол Клін".

Враховуючи, обставини із невиконанням ТОВ "Ореол Клін" умов договору купівлі - продажу об`єкту малої приватизації, існування значної заборгованості перед бюджетом та неналежне, несвоєчасне реагування РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях за фактом виявлених порушень, Ніжинською окружною прокуратурою саме при виконанні повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» виявлено факт порушення інтересів держави у сфері державної та комунальної власності та встановлено наявні достатні підстави для звернення до суду з відповідним позовом в інтересах держави та суспільства.

На виконання частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор листом № 52-77-6534ВИХ-25 від 06.10.2025, повідомив позивача про намір подати позов в інтересах держави в особі РВ ФДМУ до ТОВ "Ореол Клін", за участю третьої особи, ФДМУ, про розірвання договору купівлі-продажу від 27.09.2024 та зобов`язання повернути майно.

Зокрема, Регіональним відділенням Фонду державного майна України, як органом уповноваженим на здійснення контролю за станом виконання умов договору, при невиконанні покупцем зобов`язань, лише у квітні 2025 розпочато перевірку (в той час, як строк виконання грошового зобов`язання закінчився 27.03.2025), та через 3 місяці нараховано відповідачу штрафні санкції за невиконання умов у встановленні терміни Договору.

Враховуючи, що ТОВ "Ореол Клін" не вжив заходів до повного виконання п.6.5.1 договору купівлі-продажу, а Регіональним відділенням не було своєчасно вжито заходів про розірвання договору купівлі - продажу та повернення об`єкту до державної власності, то на підставі поданих доказів прокурором доведено факт бездіяльності уповноваженого органу- РВ ФДМУ та встановлено підстави для звернення органу прокуратури до суду за захистом інтересів держави.
Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої в ухвалі від 10.07.2018 у справі №812/1689/16, постанові від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, «нездійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
У постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду вказана, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Згідно з положеннями статей 2, 4, 5 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.
Тому задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.
При цьому, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта.

З огляду на те, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України, як органом уповноваженим на здійснення контролю за станом виконання умов договору (розділ 7 договору), у встановлені договором строки не були вчинені дії, направлені на захист прав та інтересів Держави, у прокурора виникло право на звернення з відповідним позовом в інтересах Держави.

Щодо порушення судом першої інстанції принципів змагальності, рівності сторін та права відповідача на ефективний захист.

Ухвалою від 22.10.2025 суд першої інстанції прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 12.11.2025.
При відкритті провадження в справі суд установив учасникам процесуальні строки для подачі письмових заяв по суті спору, зокрема, відповідачу - 15 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали, для подачі відзиву на позов, у порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України),
Ухвала про відкриття провадження в справі доставлена в електронний кабінет відповідача 22.10.2025 о 12:21 год (том 1 а.с. 158), відтак, граничний строк на подачу ним відзиву на позов сплинув 06.11.2025. 

Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позов, в установлений судом строк, проти заявлених вимог не заперечив, як і не звернувся з клопотання про продовження або про поновлення процесуального строку на звернення з відзивом на позовну заяву.

Першим документом, який був наданий з боку відповідача було клопотання за підписом Зарічанського Віталія Миколайовича (том 1 а.с. 198-199), сформованого в системі «Електронний суд» 11.11.2025 за змістом якого вказано про підготовку пропозиції щодо укладання мирової угоди з позивачем, жодних заперечень щодо позовних вимог клопотання не містить.

10.12.2025 представником відповідача адвокатом Гасановим Ілгар Джаліл огли подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, за змістом якого адвокат зазначає про укладення між ним та відповідачем договору про надання правничої допомоги № 74-25 від 10.12.2025 та необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та підготовки захисту прав відповідача.

Суд першої інстанції ухвалою від 10.12.2025 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

З огляду, на те, що перше підготовче засідання в межах даної справи були призначено на 12.11.2025, а відповідач був належним чином повідомлений про цю дату, що сам підтверджує зверненням з клопотання 11.11.2025, ТОВ «Ореол Клін» мало достатню кількість часу, як для підготовки відзиву та формуванню своєї позиції по відношенню до позовних вимог (або клопотання про продовження або поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву), так і для укладання договору на отримання правової допомоги від адвоката, в межах процесуальних строків визначених ухвалою суду першої інстанції.

Також, відповідач вказує, що 03.03.2026 під час розгляду справи по суті справа також розглядалася за відсутності відповідача, хоча до початку розгляду справи директор подав клопотання про відкладення у зв`язку з хворобою, підтверджене документально, але воно також залишене без задоволення.

Матеріали справи містять ордер серії АХ № 1310990 від 10.12.2025 , що є належним доказом на підтвердження повноважень адвоката Гасанова Ілгар Джаліл огли на надання правової допомоги ТОВ "Ореол Клін".

Судова колегія вбачає з боку відповідача суперечливі одна одній позиції в межах даної справи, то відповідач вказував, що має намір укласти мирову угоду з позивачем (том 1 а.с. 198-199), то зазначає, що його права порушили не надавши адвокату (залученому відповідачем до участі у справі більш ніж через півтора місяця, після отримання ухвали про відкриття провадження у справі) строку на підготовку позиції за позовом та представлення його інтересів, то вказує, що його права порушили не відклавши друге засідання з розгляду справи по суті через хворобу директора ТОВ «Ореол Клін» при наявності адвоката - Гасанова Ілгар Джаліл огли, який в межах даної справи представляє його інтереси.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача директора Зарічанського В.М. про відкладення розгляду справи, оскільки з метою надання правової допомоги ТОВ "Ореол Клін", був залучений до справи адвокат, який мав час для підготовки захисту прав відповідача.

Тому, наведені доводи апеляційної скарги є неспроможними, а судом першої інстанції у повному обсязі досліджені та оцінені з правового боку, як фактичні обставини справи, так і позиції сторін.
Суд зазначає, що, навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення від 1 липня 2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", заява N 37801/97, п. 36).
У п.50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява N 4241/03) зазначено, що Суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол Клін" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2026 слід відмовити, а оскаржуване рішення - залишити без змін.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол Клін" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2026 у справі №927/1004/25 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2026 у справі №927/1004/25 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

4. Матеріали справи №927/1004/25 повернути до місцевого господарського суду.

5. Повний текст постанови складено та підписано 13.07.2026.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 287 ГПК України, та у строки, встановлені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна 

Судді А.О. Мальченко

П.В. Горбасенко