Деражнянський районний суд Хмельницької області 
ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 | тел. (факс): 038 56 2 10 24

_____________________________________________________________________________
14 вересня 2026 року | Справа № 673/433/26  Провадження № 3-зв/673/6/26

У Х В А Л А 

14 вересня 2026 року      м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., з участю секретаря судового засідання Карабанової Д.В., заявника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Божинського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 про відвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Мартинюка Віталія Борисовича -
В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Деражнянському районному суді Хмельницької області перебуває справа №673/433/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана для розгляду судді Мартинюку В.Б.
03.08.2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід судді Мартинюку В.Б. по справі №673/433/26.
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Мартинюк В.Б. про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, правом надати пояснення не скористався.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Божинський В.М. в судове засідання прибули та повідомили, що відвід судді Мартинюку В.Б. заявлено з міркування порушення суддею Мартинюком В.Б. своїми діями ряду норм міжнародного та українського законодавства, ігнорування стану здоров?я Лося С.Г., відмову у виклику йому швидкої допомоги на прохання останнього та прийняття процесуальних рішень про привід та попередження ОСОБА_1 в ході справи, призначення справи до розгляду по суті та спонукання до ознайомлення з матеріалами справи у незручний для ОСОБА_1 час, тощо.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Мартинюка В.Б. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у Кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, тому з метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положень ст.75 КПК України.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. 

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Визначений у ст.75 КПК України перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є виключним. 
Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Натомість, зазначені ОСОБА_1 в заяві про відвід мотиви та обґрунтування, не є такими, що можуть викликати об`єктивні сумніви в неупередженості судді Мартинюка В.Б.

Так, твердження ОСОБА_1 про те, що суддею Мартинюком В.Б. вчинено ряд дій в рамках розгляду справи № 673/433/26 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що ніби-то може свідчити про його упередженість при вирішенні даної справи про адміністративне правопорушення, судом сприймається критично, оскільки дії та рішення судді, наведені заявником у формі ігнорування стану здоров?я ОСОБА_1 , відмови у виклику йому швидкої допомоги на прохання останнього та прийняття процесуальних рішень про привід та попередження ОСОБА_1 в ході справи, призначення справи до розгляду по суті та процесуальне спонукання Лося С.Г. до ознайомлення з матеріалами справи у незручний для ОСОБА_1 час, не являються обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України, виключають участь головуючого судді у справі та можуть бути підставою для відводу. 

Водночас, на даний час інтереси ОСОБА_1 активно представляє захисник – професійний адвокат Божинський В.М., який має значний стаж успішної прокурорської та адвокатської діяльності, який повністю забезпечив право ОСОБА_1 на захист, що, з огляду на відсутність прийняття кінцевого рішення у справі № 673/433/26 під головуванням судді Мартинюка В.Б. усуває твердження заявника про створення головуючим суддею штучних умов, за яких ОСОБА_1 ніби-то позбавлений можливості захищатися. 
Так, сторона захисту не позбавлена можливості знайомитися з письмовими та аудіо- матеріалами справи № 673/433/26, заявляти клопотання про повторний виклик свідків допитаних судом, виступати у суді безпосередньо, а також викликати швидку медичну допомогу, приймати ліки за призначенням лікарів, тощо.

Разом з тим, переглядом відео файлу судового засідання від 26.05.2026 року під головуванням судді Мартинюка В.Б., здійсненим судом за усним клопотанням самого ж Лося С.Г., було встановлено, що ОСОБА_1 без дозволу суду вільно пересувається по залу судового засідання попри його усні заяви про неможливість здійснення руху через хвору ногу, самовільно вручаючи при цьому судді якісь листки паперу з текстом безпосередньо, а не через секретаря судового засідання чи розпорядника суду, звертається до суду сидячи, самовільно та без сторонньої допомоги залишає залу судових засідань прямо під час судового засідання, вочевидь, вільно пересуваючись з першого поверху суду на другий та в зворотному напрямку за власним розсудом, явно має фізичну та когнітивну можливість самотужки викликати собі швидку медичну допомогу по телефону не перекладаючи це на плечі головуючого судді, дозволяє собі розмовляти одночасно з головуючим перебиваючи його та вчиняє інші дії, що, на думку суду, прямо свідчать про недобросовісну процесуальну поведінку заявника та мають ознаки прояву неповаги до суду. 
З огляду на викладене, заявлений особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відвід судді Мартинюку С.Г. не підлягає задоволенню, як необґрунтований та надуманий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Мартинюка В.Б., у справі №673/433/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 14.09.26р. на 16:50 год.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області | О. С. Дворнін