Номер провадження: 22-ц/813/2244/26 
Справа № 522/16845/24
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.
за участю секретаря: Турик А.Ф.к.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Національного університету «Одеська політехніка» про відшкодування шкоди, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Ярема Х.С. 29 жовтня 2025 року у м. Одеса, –

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, НУ «Одеська політехніка», Одеської міської ради про відшкодування збитків, спричинених падінням дерева на автомобіль позивача.
19 серпня 2025 року Одеська міська рада звернулась до суду із клопотанням, в якому просила призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу для з`ясування розміру збитків, спричинених автомобілю внаслідок падіння дерева, зазначаючи, що відповідачі не були присутні під час експертизи, проведеної на замовлення позивача. Необхідність призначення судової експертизи, незважаючи на наявність експертного висновку з тих же питань, Одеська міська рада обґрунтовує очевидною помилковістю розрахунку вартості автомобіля після падіння дерева, яка визначена у висновку експерта. 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року клопотання представника Одеської міської ради про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи було задоволено.
Призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання:
- Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «MITSUBISHI» моделі «PAJERO WAGON», НОМЕР_1 , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , у пошкодженому стані?;
- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «MITSUBISHI» моделі «PAJERO WAGON», НОМЕР_1 , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , внаслідок падіння дерева, що трапилось 02 липня 2024 року?.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. 
Апеляційна скарга обґрунтована наявністю у матеріалах справи висновку експерта, складеного на замовлення позивача, яким вже надані відповіді на поставлені у експертизі питання. 
Сторони про розгляд справи на 23 червня 2026 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явились представник Томашевської І.О., представник Одеської міської ради, представник Національного університету «Одеська політехніка».
Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Згідно з п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України, висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, призначення експертизи направлене на з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є відшкодування на користь позивача збитків, які спричинені падінням дерева на автомобіль «PAJERO WAGON», державний номер НОМЕР_1 .
Для розрахунку розміру збитків, спричинених автомобілю, розрахунку вартості автомобіля після падіння дерева, необхідні спеціальні знання.
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення клопотання представника Одеської міської ради про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON», належного позивачці. 
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції щодо вирішення процесуальних питань, ці доводи були предметом перевірки суду першої інстанції, який дав їм повну, всебічну та об`єктивну оцінку у своєму рішенні, проте повноваження суду апеляційної інстанції стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (п. 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).
Крім того, зазначені доводи не вказують на порушення судом норм процесуального права та на незаконність судового рішення, і не є визначальними при постановленні оскаржуваної ухвали.
При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.  
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 23 липня 2026 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе