ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2026 р. Справа№ 925/148/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Майданевича А.Г. 
Суліма В.В. 

без виклику сторін;
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетингові Технології" 
на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.04.2026 (повний текст – 22.04.2026)
у справі № 925/148/26 (суддя – Гладун А.І.)
за позовом Черкаської міської ради 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетингові Технології" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача - Управління інспектування Черкаської міської ради 
про стягнення 102 543,73 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи
Черкаська міська рада (надалі – позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетингові Технології" (надалі – відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 102 543,73 грн витрат з проведення заходів щодо демонтажу рекламних засобів, їх перевезення, зберігання та відновлення благоустрою.
Позовна заява обґрунтована тим, що Управління інспектування Черкаської міської ради демонтувало рекламні засоби – біг-борди відповідача, які розміщенні самовільно без дозволу. На переконання позивача, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу вартість проведених робіт щодо демонтажу рекламних засобів, їх перевезення, зберігання та відновлення благоустрою міста Черкаси.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.04.2026 позов Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетингові Технології" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетингові Технології" на користь міського бюджету міста Черкаси 102 543,73 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетингові Технології" 3 328,00 грн судових витрат зі сплати судового збору.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду
Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетингові Технології" 12.05.2026 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження. Скасувати судове рішення Господарського суду Черкаської області по справі №925/148/26 та ухвалити нове рішення яким у позовних вимогах Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетингові технології» – відмовити повністю.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетингові Технології" 12.05.2026 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження. Скасувати судове рішення Господарського суду Черкаської області по справі №925/148/26 та ухвалити нове рішення яким у позовних вимогах Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетингові технології» – відмовити повністю.
Північний апеляційний господарський суд встановив, що скаржником подано дві однакові апеляційні скарги, за змістом, за прохальною частиною. А тому суд апеляційної інстанції не буде застосовувати поняття «надмірний формалізм», та буде розглядати дві подані скарги, як одну. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетингові Технології" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.04.2026 у справі № 925/148/26. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетингові Технології" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.04.2026 у справі № 925/148/26 у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників.
28.05.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від Управління інспектування Черкаської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, який приймається судом апеляційної до спільного провадження в порядку ст. 263 ГПК України.
29.05.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від Черкаської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (був зареєстрований 01.06.2026), який приймається судом апеляційної до спільного провадження в порядку ст. 263 ГПК України.
16.06.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
Апелянт просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/148/26 та ухвалити нове рішення про повну відмову в позові Черкаської міської ради, посилаючись на наступне. 
Так, за доводами скаржника, Черкаська міська рада та Управління інспектування не є органами державного контролю, уповноваженими застосовувати відповідні заходи реагування. На думку апелянта, у разі невиконання вимог щодо усунення порушень інформація мала бути передана до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, а звернення до суду було передчасним.
Під час демонтажу рекламних конструкцій було порушено встановлену процедуру, зокрема: не складено передбачені Порядком розміщення зовнішньої реклами в м. Черкаси акти обстеження; власника конструкцій належним чином не повідомили про демонтаж; його було позбавлено можливості бути присутнім при демонтажі та контролювати збереження майна.
Демонтовані рекламні засоби фактично були реалізовані або утилізовані після спливу строку зберігання, тому апелянт вважає, що витрати на демонтаж уже були компенсовані за рахунок належного йому майна.
Сума ПДВ у розмірі 20 580,75 грн стягнута безпідставно, оскільки: позивач не довів фактичного понесення таких витрат; не надавав відповідачу послуг, за які виникало б податкове зобов`язання з ПДВ; навіть за наявності такого обов`язку він міг виникнути лише після отримання коштів від відповідача.
Окрім цього, апелянт вважає, що суд не врахував наявність форс-мажорних обставин, пов`язаних із воєнним станом, мобілізацією та нестачею працівників, що ускладнило виконання приписів щодо демонтажу рекламних конструкцій.
Суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не врахував вимоги законодавства та правові висновки Верховного Суду щодо порядку реагування на порушення у сфері зовнішньої реклами. А тому просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/148/26; ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову Черкаської міської ради.
5. Узагальнений виклад позиції третьої особи
Управління інспектування Черкаської міської ради не погоджується з доводами апеляційної скарги, про що зазначено у відзиві на апеляційну скаргу, який було прийнято судом апеляційної інстанції у порядку ст. 263 ГПК України. 
Так, третя особа зазначає, що органи місцевого самоврядування діяли в межах своїх повноважень, передбачених Законами України «Про рекламу», «Про благоустрій населених пунктів» та «Про місцеве самоврядування в Україні». Вони мають право встановлювати порядок розміщення та демонтажу зовнішньої реклами і організовувати її демонтаж у разі порушень.
Доводи про відсутність повноважень у Черкаської міської ради та Управління інспектування, на думку третьої особи, є помилковими. Посилання апелянта на практику Верховного Суду щодо державного нагляду у сфері реклами не стосуються спору про демонтаж рекламних засобів та відшкодування витрат на його проведення.
Так, учасник вважає, що процедура демонтажу була дотримана. Власнику рекламних засобів направлялися приписи про самостійний демонтаж, які він не виконав. Після цього демонтаж проведено на підставі рішень виконавчого комітету, які є чинними та не були оскаржені або скасовані.
Предметом спору є не законність демонтажу, а відшкодування витрат, понесених міською радою на демонтаж, перевезення, зберігання рекламних конструкцій та відновлення благоустрою.
Доводи про те, що витрати вже компенсовані за рахунок майна відповідача, є безпідставними. Право комунального підприємства здати демонтовані конструкції на металобрухт після закінчення строку зберігання не скасовує обов`язку відповідача відшкодувати фактично понесені бюджетні витрати.
Розмір витрат підтверджений належними доказами: договорами, кошторисами, актами виконаних робіт, довідками КБ-3 та платіжними інструкціями. Загальна сума витрат на демонтаж трьох рекламних конструкцій становить 102 543,73 грн і фактично була сплачена підряднику.
Стягнення ПДВ є правомірним, оскільки податок входив до вартості послуг, наданих підрядними організаціями — платниками ПДВ. Позивач не вимагає стягнення податку як окремого платежу, а просить компенсувати фактичні витрати, до складу яких входить сплачений ПДВ у сумі 20 580,75 грн.
Окрім цього, третя особа зазначила, що посилання на форс-мажор є необґрунтованими, оскільки апелянт не надав сертифіката Торгово-промислової палати та не довів причинно-наслідкового зв`язку між воєнним станом і неможливістю самостійно демонтувати рекламні конструкції. Сам факт воєнного стану автоматично не звільняє від виконання обов`язків.
А тому вважає, що скаржник не спростував встановлених судом обставин, не довів неправомірності понесених витрат та не надав належних доказів на підтвердження своїх заперечень, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції – залишенню без змін.
6. Узагальнений виклад позиції Черкаської міської ради
Черкаська міська рада також не погоджується з доводами апеляційної скарги, про що зазначено у відзиві на апеляційну скаргу. 
Так, Черкаська міська рада зазначає, що не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі ТОВ «Маркетингові Технології». Позивач зазначив, що відповідач самовільно розмістив рекламні засоби без необхідних дозволів, що підтверджується актами перевірок та рішеннями виконавчого комітету про демонтаж. Черкаська міська рада понесла витрати на демонтаж рекламних засобів, які не були відшкодовані відповідачем, що є підставою для позову. Рішення про демонтаж рекламних конструкцій було ухвалено відповідно до правил благоустрою міста, які є обов`язковими до виконання. Тоді як твердження апелянта про те, що органом, відповідальним за демонтаж, є Головне управління Держпродспоживслужби – є помилковим. Усі витрати, включаючи ПДВ, є обґрунтованими та підтвердженими документами. Посилання на форс-мажорні обставини не обґрунтовані, оскільки апелянт не надав доказів, що підтверджують неможливість виконання рішення.
Таким чином, Черкаська міська рада вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу – безпідставною. 
7. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин 
Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 18.01.2024 Управління інспектування Черкаської міської ради винесло припис №05-01 власнику рекламних засобів (біг-бордів) по вул. Смілянська, 125 та по вул. Лейтенанта Мукана в районі будівель №14-а та №25 у м. Черкаси, яким зобов`язало відповідача усунути порушення та у 15-денний термін демонтувати рекламні засоби і повідомити письмово Управління про такий демонтаж. (а.с. 17).
Разом з цим 30.01.2024 Управління надіслало відповідачу припис, який 01.02.2024 отримав відповідач.
02.04.2024 Виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення №425, яким зобов`язав відповідача самостійно за власний рахунок у 15-денний термін з дня прийняття цього рішення провести демонтаж належний йому спеціальних рекламних конструкцій типу біг-борд за наступними адресами: вул. Смілянська, 125 та вул. Лейтенанта Мукана в районі будівель №14-а та №25. 
Матеріалами справи підтверджується, що 15.01.2025 Управління інспектування Черкаської міської ради винесло припис власнику рекламного засобу (біг-борд) по бул. Шевченка, 132 по Золотоніському шосе в районі транспортної розв`язки з вул. Лісова Просіка, яким зобов`язало відповідача усунути порушення та у 15-денний термін демонтувати рекламний засіб і повідомити письмово Управління про такий демонтаж (а.с. 19).
В подальшому, 04.02.2025 Управління надіслало відповідачу припис, який 07.02.2025 отримав відповідач.
17.02.2025 відповідач надіслав Управлінню інспектування Черкаської міської ради лист №01-2025/МТ, у якому просив надати йому строк для самостійного демонтажу рекламних засобів до 07.03.2025 та не вносити в список демонтажу рекламоносіїв біг-борди за адресами: по вул. Сумгаїтська (парна сторона) у районі перетину з вул. Степани Бандери та по Золотоніському шосе в районі транспортної розв`язки з вул. Лісова Просіка. 
У відповідь на вказаний лист, 17.02.2025 Виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення №153, яким вніс зміни щодо терміну демонтажу та обліку зберігання демонтованих рекламних засобів та їх подальшої утилізації (додаток). Вирішив у разі невиконання власниками рекламних конструкцій демонтувати рекламні засоби шляхом залучення спеціальних організацій, передати демонтовані рекламні засоби на зберігання КП "Екологія" ЧМР. (а.с. 24-25).
В подальшому, 06.05.2025 Виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення №512, яким зобов`язав відповідача самостійно за власний рахунок у 15-денний термін з дня прийняття цього рішення провести демонтаж належний йому спеціальних рекламних конструкцій типу біг-борд за наступними адресами: вул. Сумгаїтська (парна сторона) у районі перетину з вул. Степани Бандери та по Золотоніському шосе в районі транспортної розв`язки з вул. Лісова Просіка. (а.с. 23)
Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2025, 02.07.2025 та 11.07.2025 на виконання рішення №512 від 06.05.2025 робочою групою з демонтажу незаконно розміщених об`єктів на території міста Черкаси за участю представників Управління інспектування Черкаської міської ради, ТОВ "ДОРРУХ" здійснено демонтаж рекламного засобу (біг-борд) за адресою: Золотоніське шосе в районі транспортної розв`язки з вул. Лісова Просіка таких розмірів: довжина стін 6,0 м; товщина - 0,53 м, про що складено акт. На початок демонтажу РЗ до мереж електропостачання не підключений, відсутня табличка з інформацією про власника. Візуально встановлено ознаки фізичного зносу та пошкоджень, зокрема: корозійні ураження металевих елементів, деформації та наскрізні отвори рекламної площини, кріплень і оцинкованих деталей. (а.с. 26-27)
Зовнішні ознаки об`єкта після проведення демонтажу: 01.07.2025 виконані підготовчі роботи, зокрема, часткове від`єднання окремих оцинкованих елементів конструкції, що були завантажені на платформу маніпулятора працівниками ТОВ "ДОРРУХ", опечатані та передані на зберігання КП "Екологія" ЧМР за адресою: м. Черкаси, вул. Івана Виговського, 22.
02.07.2025 основні елементи рекламного засобу було від`єднано від бетонної основи, рекламну площину демонтовано окремо від опорного тримача, завантажено на платформу маніпулятора працівниками ТОВ "ДОРРУХ", опечатано та передано на зберігання КП "Екологія" ЧМР за адресою: м. Черкаси, вул. Івана Виговського, 22.
У зв`язку з технічною неможливістю демонтажу бетонної основи в цілісному вигляді, її було демонтовано частинами з використанням спеціалізованої техніки. Елементи бетонної основи завантажено на платформу маніпулятора працівниками ТОВ "ДОРРУХ", опечатано та передано на зберігання КП "Екологія" ЧМР за адресою: м. Черкаси, вул. Івана Виговського, 22. Під час демонтажу здійснювалася фотофіксація (а.с. 28-31).
03.07.2025 на виконання рішення №425 від 02.04.2025 робочою групою з демонтажу незаконно розміщених об`єктів на території міста Черкаси за участю представників Управління інспектування Черкаської міської ради, ТОВ "ДОРРУХ" здійснено демонтаж рекламного засобу (біг-борд) за адресою: вул. Смілянська, 125, таких розмірів: довжина стін 6,03 м; товщина - 0,5 м, про що складено акт. РЗ встановлено на бетонній основі розмірами: ширина 1,8 м; довжина 2,0 м. На початок демонтажу РЗ до мереж електропостачання не підключений, наявна табличка з інформацією про власника. Візуально встановлено ознаки фізичного зносу та пошкоджень, зокрема: корозії на рекламній площині та елементах кріплення. (а.с. 37-38).
Зовнішні ознаки об`єкта після проведення демонтажу: РЗ відключено від бетонної основи, демонтовано зовнішню обшивку, зрізано чотири поперечні елементи конструкції, знято оцинковані частини та таблички (одна з яких мала значні сліди вигорання. Рекламні площини від`єднано від тримача. РЗ завантажено на платформу маніпулятора працівниками ТОВ "ДОРРУХ", опечатано та передано на зберігання КП "Екологія" ЧМР за адресою: м. Черкаси, вул. Івана Виговського, 22.
Також 04.07.2025 на виконання рішення №425 від 02.04.2025 робочою групою з демонтажу незаконно розміщених об`єктів на території міста Черкаси за участю представників Управління інспектування Черкаської міської ради, ТОВ "ДОРРУХ" здійснено демонтаж рекламного засобу (біг-борд) за адресою: вул. Лейтенанта Мукана в районі будівель №14-а та №25, таких розмірів: довжина стін 6,01 м; товщина - 0,53 м, про що складено акт. На початок РЗ підключений до мереж електропостачання, наявна табличка з інформацією про власника та елементи зовнішнього освітлення (5 прожекторів). Візуально встановлено ознаки фізичного зносу та пошкоджень, зокрема корозії на рекламній площині та елементах кріплення, деформація оцинкованих елементів. 
Зовнішні ознаки об`єкта після проведення демонтажу: РЗ відключено від мереж електропостачання. З метою безпечного транспортування рекламні площини від`єднано від тримача. Демонтовано зовнішню обшивку, зрізано два поперечних елементи конструкції, знято оцинковані частини та таблички. Елементи зовнішнього освітлення (прожектори) від`єднано від рекламного щита. РЗ завантажено на платформу маніпулятора працівниками ТОВ "ДОРРУХ", опечатано та передано на зберігання КП "Екологія" ЧМР за адресою: м. Черкаси, вул. Івана Виговського, 22.
Управління інспектування Черкаської міської ради надіслало 08.07.2025 та 17.07.2025 відповідачу акти проведення демонтажу, які 24.07.2025 отримав відповідач. 
ТОВ "ДОРРУХ" (генпідрядник) та Управління інспектування Черкаської міської ради (замовник) склали та підписали акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 року (форма №КБ-2в), зокрема: локальний кошторис 02-01-01 на демонтовані роботи біг-борду тип ІІ по вул. Смілянська, 125 вартістю 35454,78 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) за липень 2025 року вартістю 35454,78 грн, підсумкову відомість ресурсів за липень 2025 року, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-01-01 (а.с. 44-48); локальний кошторис 02-01-01 на демонтовані роботи біг-борду тип ІІ по вул. Лейтенанта Мукана в районі будівель №14-а та №25 вартістю 31634,17 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) за липень 2025 року вартістю 31634,17 грн, підсумкову відомість ресурсів за липень 2025 року, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-01-01 (а.с. 51-56); локальний кошторис 02-01-01 на демонтовані роботи біг-борду тип ІІ по Золотоніському шосе в районі транспортної розв`язки з вул. Лісова Просіка вартістю 35454,78 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) за липень 2025 року вартістю 35454,78 грн, підсумкову відомість ресурсів за липень 2025 року, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-01-01. 
22.07.2025 та 25.07.2025 Управління інспектування Черкаської міської ради сплатило ТОВ "ДОРРУХ" 102543,73 грн, зокрема: 35454,78 грн за надані послуги з демонтажу біг-борду тип ІІ по вул. Смілянська,125 на підставі платіжної інструкції №164, 31634,17 грн за надані послуги з демонтажу біг-борду тип ІІ по вул. Лейтенанта Мукана в районі будівель №14-а та №25 на підставі платіжної інструкції №165, 35454,78 грн за надані послуги з демонтажу біг-борду тип ІІ по Золотоніському шосе в районі транспортної розв`язки з вул. Лісова Просіка на підставі платіжної інструкції №174. 
Управління інспектування Черкаської міської ради надіслало відповідачу претензію з вимогою відшкодувати 102543,73 грн витрат з виконання робіт з демонтажу рекламних засобів, яку відповідачу не вручено та повернуто на адресу Управління у зв`язку із закінченням терміну зберігання. 
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.
Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.
Відповідно до пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами" (далі Типові правила) зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. 
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" елементами (частинами) об`єктів благоустрою є засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами.
У пункті 44 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.
Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.06.2009 №752 (зі змінами) затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Черкаси.
Разом з цим, пунктом 8.8.1 Правил визначено порядок демонтажу малих архітектурних форм, тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, гаражів, рекламних засобів, вивісок, а також інших об`єктів, які розміщені на території міста без відповідного дозволу та розповсюджуються на випадки виявлення та демонтажу малих архітектурних форм, тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, гаражів, рекламних засобів, вивісок, а також інших об`єктів, які розміщені на території міста Черкаси без відповідного дозволу.
Згідно абзацу 2 п. 8.8.1 Правил уповноваженим органом з питань виявлення та демонтажу незаконно розміщених об`єктів є Управління інспектування Черкаської міської ради. В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, що Управління інспектування Черкаської міської ради – є неуповноваженою особою, а звернутись позивач мав до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області. 
Таким чином, з аналізу наведених норм убачається, що рішення про демонтаж рекламних конструкцій на підставі локальних нормативно-правових актів приймається виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а у випадку невиконання такого рішення особами, винними в порушенні норм рекламного законодавства, демонтаж протиправно розміщених рекламних засобів здійснюється відповідними комунальними підприємствами та установами, підпорядкованими виконавчим органам.
18.01.2024 Управління інспектування Черкаської міської ради під час перевірки стану благоустрою міста Черкаси встановило, що відповідач самовільно без дозволу розмістив рекламні засоби по вул. Смілянській, 125, по вул. Лейтенанта Мукана в районі будівель № 14-а та № 25.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції (що підтверджується матеріалами справи), що вказаними діями відповідач порушив вимоги пунктів 12.4 (д), 12.4 (ж) Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Черкаси, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.06.2009 №752, оскільки термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами закінчився і не був продовжений у встановленому порядку, а спеціальні конструкції були розміщені самовільно без дозволу. Зазначений факт не спростовано скаржником на стадії апеляційного перегляду. 
Приписом про усунення порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Черкаси відповідача зобов`язано у 15-денний термін усунути виявлені порушення шляхом демонтажу незаконно розміщених рекламних засобів. У приписі також вказано, що в разі невиконання його вимог у визначений термін, демонтаж буде здійснено силами уповноважених органів з подальшим покладенням на товариство витрат, пов`язаних із демонтажем та зберіганням рекламних конструкцій.
Тоді як вказаного відповідач не виконав вимог припису та не демонтував самовільно розміщені біг-борди.
Таким чином, встановлений Управлінням інспектування Черкаської міської ради під час перевірки стану благоустрою міста Черкаси факту, що відповідач розмістив рекламні засоби по Золотоніському шосе в районі транспортної розв`язки з вул. Лісова Просіка – підтверджує порушення відповідачем пункту 12.4 (д), 12.4 (ж) Порядку, оскільки термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами закінчився, і дозвіл у встановленому порядку не продовжувався.
Згідно з пунктом 12.2. Порядку під демонтажем необхідно розуміти комплекс заходів, які передбачають відокремлення спеціальної рекламної конструкції (всіх її елементів) від місця її розташування та транспортування до місця її зберігання.
Відповідно до пунктів 12.4. 12.7. Порядку організація демонтажу та його проведення здійснюється на підставі рішення виконавчого органу ради, у випадках, передбачених пунктами а), б), г), д), є), ж), з), і) цього Порядку. Демонтаж рекламного засобу повинен бути проведений власником (в разі, якщо такий відомий або встановлений) рекламного засобу самостійно за власний рахунок та в термін, вказаний в приписі Інспекції або робочого органу про усунення порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Черкаси (зразок № 5 цього Порядку) або у рішенні виконавчого комітету Черкаської міської ради.
В разі встановлення власника рекламного засобу (розповсюджувача зовнішньої реклами) інспекція направляє йому припис з вимогою про усунення порушень Порядку у 15-денний термін з дня отримання припису.
Оскільки відповідач не виконав вимог приписів Управління інспектування Черкаської міської ради від 18.01.2024 та 15.01.2025 рішеннями Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 02.04.2024 №425 та від 06.05.2025 №512 зобов`язано відповідача провести демонтаж належних йому спеціальних рекламних конструкцій (біг-бордів) за власний рахунок у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття цих рішень.
Разом з цим, оскільки внаслідок бездіяльності відповідача та невиконання рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради Управління інспектування Черкаської міської ради здійснило демонтаж рекламних засобів відповідача за бюджетні кошти, що спричинило матеріальну шкоду Черкаській міській територіальній громаді.
При цьому, як підтверджується матеріалами справи, вартість робіт з демонтажу рекламних конструкцій відповідача становить 102543,73 грн, зокрема: 35454,78 грн з демонтажу біг-борду тип ІІ по вул. Смілянська,125, 31634,17 грн з демонтажу біг-борду тип ІІ по вул. Лейтенанта Мукана в районі будівель №14-а та №25, 35454,78 грн з демонтажу біг-борду тип ІІ по Золотоніському шосе в районі транспортної розв`язки з вул. Лісова Просіка.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. 
За змістом частин 1 та 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 
Норми статті 1166 Цивільного кодексу України вимагають встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини заподіювача шкоди.
В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта та приймає доводи відзиву на апеляційну скаргу, що невитребування майна протягом шести місяців є рівноцінним «сплаті власним майном», є безпідставним з урахуванням наступного. 
У межах даної справи предметом спору є стягнення 102 543,73 грн витрат, понесених Черкаською міською радою у зв`язку із примусовим демонтажем рекламних засобів.
Оскільки, відповідач не виконав вимог приписів та не демонтував самовільно розміщені біг-борди, Позивач у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» залучив підрядну організацію ТОВ «ДОРРУХ» а результатами проведених відкритих торгів.
Враховуючи, що законодавством визначено порядок проведення демонтажу, який не було виконано відповідачем, та з урахуванням того, що загальна вартість виконаних робіт ТОВ "ДОРРУХ" з демонтажу рекламних засобів відповідача становить 102543,73 грн, що підтверджується актами приймання за формою КБ-2в, довідками КБ-3 та платіжними інструкціями від липня 2025 року щодо трьох об`єктів – стягнення вказаних сум (як збитків) є правомірним.. Апелянт не надав доказів, які б спростовували розмір заявлених збитків або підтверджували їх сплату, що робить вимоги позивача цілком обґрунтованими.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта щодо безпідставності стягнення ПДВ у сумі 20 580,75 грн, з урахуванням наступного.
Згідно з Правилами благоустрою міста Черкаси, для демонтажу рекламних конструкцій орган місцевого самоврядування має право залучати підрядні організації на договірній основі.
Позивач реалізував це право через процедуру відкритих торгів у системі Prozorro, за результатами яких було укладено договір із виконавцем. Оскільки підрядник є платником ПДВ, то відповідно до ст. 188 Податкового кодексу України цей податок автоматично включається до вартості послуг. Позивач фактично сплатив повну вартість робіт, що підтверджується кошторисною документацією, актами виконаних робіт та платіжними інструкціями. Важливо підкреслити, що позивач не є платником ПДВ, а отже, не має можливості сформувати податковий кредит або отримати бюджетне відшкодування. Таким чином, сума ПДВ є для нього невід`ємною частиною реальних витрат (збитків).
А тому посилання апелянта на норми податкового законодавства є некоректним, оскільки вони регулюють відносини з державою, а не питання цивільно-правового відшкодування фактично понесених витрат. Оскільки кошти на демонтаж виділялися з міського бюджету в повному обсязі з урахуванням податкового навантаження виконавця, сума ПДВ є складовою частиною майнової шкоди, яка підлягає компенсації відповідачем у повному обсязі.
Відхиляючи також доводи скаржника з посиланням на форс-мажорні обставини, як підставу для відмови в позові, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
Згідно зі сталою практикою Верховного Суду, зокрема постановами КГС ВС від 29.06.2023 у справі № 922/999/22, від 08.02.2024 у справі № 911/1786/22 та від 12.03.2024 у справі № 911/2635/22, форс-мажорні обставини мають індивідуальний та персоніфікований характер. Вказане свідчить про те, що сторона повинна довести не сам факт існування воєнного стану, а наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між цими обставинами та неможливістю вчинити конкретні дії – у даному випадку демонтаж рекламних засобів. Тоді як сам по собі факт збройної агресія проти України не звільняє автоматично від виконання будь-яких обов`язків, якщо не доведено, що саме вона стала непереборною перешкодою для суб`єкта господарювання.
Як зазначено в постановах КГС ВС від 20.06.2024 у справі № 910/1779/23 та від 09.04.2024 у справі № 905/342/23, сторона, яка посилається на форс-мажор, зобов`язана підтвердити надзвичайність та невідворотність подій, що призвели до об`єктивної неможливості виконання зобов`язання. А тому доводи скаржника в цій частині відхиляються через необґрунтованість, жодних сертифікатів апелянтом у підтвердження своїх доводів надано не було. Більше того, як вбачається з листування між сторонами, відповідачу неодноразово продовжували строк на здійснення демонтажу. 
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог. Тоді як інші доводи апеляційної скарги фактично направлені на переоцінку обставин, які були правильно досліджені судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції переглядав справу в межах ст. 269 ГПК України та підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України) не встановив. 
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.
Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
9. Судові витрати
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 2, 4, 129,269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетингові Технології" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.04.2026 у справі № 925/148/26 – залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 08.04.2026 у справі № 925/148/26 – залишити без змін.
3. Судовий збір, у зв`язку з переглядом рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №925/148/26 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун 

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім