КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/3367/26 
Провадження № 2/552/2537/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2026  року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретар судового засідання Гасанова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,- 
В С Т А Н О В И В :
Позивач ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилається на те, що 03.02.2021 між ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 5/357110057. На підставі договору, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі встановленому договором, а позичальник зобов`язується повернути суму позики позикодавцю та сплатити проценти, а також інші платежі у порядку та строки передбачені договором, зокрема графіком платежів. Таким чином відповідно до умов договору відповідачу надано позику шляхом передачі готівкових коштів у сумі 4000 грн.
В подальшому на підставі договорів факторингу позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним договором.
Відповідно до розрахунку заборгованості, сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс») є обґрунтованою та документально підтвердженою, яка становить 32 080 грн., із яких: заборгованість за сумою позики: 4000 грн.;заборгованість по нарахованим процентам: 28 080 грн.
Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики № 5/357110057 від 03.02.2021 року в сумі: 32 080,00 грн., судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.04.2026 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про розгляд, справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, з клопотаннями до суду не зверталася. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.
Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 03.02.2021року між ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 5/357110057, відповідно до умов якого відповідачу надано позику шляхом передачі готівкових коштів у сумі 4 000 грн.
Згідно умов договору позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі встановленому цим договором, а позичальник зобов`язується повернути суму позики позикодавцю та сплатити проценти, а також інші платежі за договором у порядку та строки передбачені цим договором, зокрема графіком платежів. Сума позики становить 4000,00 грн. та надається позичальнику без додаткового забезпечення та залучення супутніх послуг третіх осіб. Мета отримання позики позичальником - споживчі цілі, що не суперечать законодавству. Строк, на який надається позика, становить 365 днів. Позика надається позичальнику на умовах поверненням суми позики в кінці строку користування позикою. 
28 грудня 2023 року між ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС» та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 28122023 (Договір факторингу - 1).
17 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір факторингу № 17-04/ФК-25 (Договір факторингу - 2).
25 серпня 2025 року між ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «ЮРКОНСАЛТ ГРУП ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 25-08/ФК-25 (Договір факторингу - 3).
Згідно Договору факторингу-1, Договору факторингу-2 та Договору факторингу-3 відбулося відступлення права вимоги за договором позики № 5/357110057 від 03.02.2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Всупереч умовам договору позики, відповідач не виконала свого зобов`язання та не здійснила погашення заборгованості ні на рахунок ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс» ні на рахунки попередніх кредиторів.
При цьому, розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач порушила графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до розрахунку заборгованості, сума боргу перед ТОВ «ЮРКОНСАЛТ ГРУП ПЛЮС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, яка становить 32080 грн., із яких: заборгованість за сумою позики: 4000 грн.; заборгованість по нарахованим процентам: 28 080 грн., що нараховані в межах строку дії кредитного договору.
У відповідності до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Дослідивши встановлені фактичні обставини у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 свої договірні зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У ЦПК України визначено види судових витрат.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. позивачем надано Договір про надання правничої допомоги №45714110 від 10.12.2025, додаткова угода до Договору № 3427501800 про надання правової допомоги, Акт № 3427501800 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт надання послуг) від 12.12.2025 року, детальний опис робіт (надання послуг).
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо,
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню.
Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 6000 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2466,4 грн. сплаченого судового збору та 6000 грн. на правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,12,81,141, 259,263-265, 280-282 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» заборгованість за кредитним договором № 5/357110057 від 03.02.2021 року в розмірі 32 080 грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн., а всього 40 742 грн. 40 коп. 
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» (місце знаходження м. Київ вул. Глибочицька, буд.17Б, офіс 503, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 45714110).
Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Головуючий Ж.В. Кузіна