ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/7282/24	
Суддя І інстанції – Науменко В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Кальника В.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон-К» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон-К» задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене ГУ ДПС у Кіровоградській області 16.07.2024 №00107730701, яким збільшено зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, у частині нарахування такого податку у розмірі 1112152 грн., з яких за основним платежем 894762 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 217390 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене ГУ ДПС у Кіровоградській області 02.10.2024 №00148800701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, у частині нарахування такого податку у розмірі 483211 грн., з яких за основним зобов`язанням 386569 грн, за штрафними санкціями 96642 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене ГУ ДПС у Кіровоградській області 02.10.2024 №00148790701, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції, у частині таких нарахувань на суму 10200 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене ГУ ДПС у Кіровоградській області 02.10.2024 №00148780701, яким збільшено податкові зобов`язання з орендної плати юридичних осіб.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року в адміністративній справі №340/7282/24 залишено без змін.
06 березня 2026 року Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просило:
- виправити арифметичну помилку, допущену у резолютивній частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/7282/24 та викласти відповідний абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:
«Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 16.07.2024 №00107730701 у частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1091423,50 грн., з яких:
894761 грн. – за основним податковим зобов`язанням;
196662,50 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями.»
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні по справі №340/7282/24 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області про виправлення описки у судовому рішенні по справі №340/7282/24.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що невідповідність між висновками, викладеними у мотивувальній частині рішення, та розміром сум, зазначених у резолютивній частині рішення, має характер арифметичної помилки, що підлягає виправленню судом у порядку статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України без зміни змісту прийнятого рішення.
В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Домініон-К" просило відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду виявленого описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку. Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення, тоді як зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
В заяві про виправлення описки і арифметичної помилки та/або винесення додаткового рішення доводи відповідача зводяться до того, що останній не погоджується з визначеною судом сумою податку за податковим повідомленням-рішенням від 16.07.2024 №00107730701, яка підлягає скасуванню, оскільки вважає, що суд першої інстанції неправильно її обрахував в зв`язку з чим її розмір має бути меншим.
Отже, відповідач у заяві фактично просить змінити зміст як мотивувальної, так і резолютивної частини постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року в частині визначення суми податку за податковим повідомленням-рішенням від 16.07.2024 №00107730701, яка підлягає скасуванню, що є неприпустимим під час виправлення описки, в силу приписів статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд наголошує на тому, що належним способом захисту відповідачем свого інтересу у випадку не погодження із визначеною судом сумою податку за податковим повідомленням-рішенням від 16.07.2024 №00107730701 є оскарження рішення суду, зокрема, в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали. 
Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 14 липня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов 

суддя С.В. Сафронова 

суддя В.В. Кальник