Справа № 175/4720/26
Провадження № 2/932/1448/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

02 липня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Мікрух К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:
16.03.2026 до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 17.10.2023 між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-9890721. 22.01.2024 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит» укладено договір факторингу №22-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Качай гроші» передало (відступило) ТОВ «Макс Кредит» за плату належні йому права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 22.01.2024 до вказаного договору факторингу до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9890721 від 17.10.2023 у сумі 8 000,00 грн.
16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 16.08.2024 до зазначеного договору факторингу до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9890721 від 17.10.2023 у сумі 9 750,00 грн.
Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9890721 від 17.10.2023 у розмірі 9 750,00 грн.
Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №00-9890721 від 17.10.2023 у розмірі 9 750, 00 грн., яка складається з 5 250, 00 грн. – заборгованість по кредиту; 4 500, 00 грн. – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та судові витрати, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 справу передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 суддя Стадченко О.В. визначена для розгляду цієї справи. 
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В. від 13.04.2026 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, задоволено клопотання ТОВ «ФК «ЕЙС» про витребування доказів.
29.04.2026 року на виконання ухвали суду від 13.04.2026 року до суду надійшла витребувана інформація від АТ «ПУМБ».
29.04.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшло від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Борисенко Л.Ф. надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначила, що за кредитним договором №00-9890721 від 17.10.2023 року відповідачем фактично отримано 5 000,00 грн. кредитних коштів, при цьому на погашення зобов`язань перед первісним кредитором відповідачем сплачено 8 225,00 грн, ( 3 625,00 грн 15.11.2023 року та 4 600,00 грн 31.12.2023 року). Також представник відповідача зазначила, що відповідно до наданого позивачем розрахунку загальний розмір нарахованих процентів становить 15 475,00 грн, з яких 8 225,00 грн вже були сплачені відповідачем, 2 750,00 грн становили заборгованість за процентами станом на 22.01.2024 року та 4 500,00 грн – станом на 16.08.2024 року. На думку представника відповідача, нарахування процентів у такому розмірі, що більш ніж утричі перевищує суму отриманого кредиту, є неспівмірним із сумою основного зобов`язання, порушує принципи справедливості, добросовісності, розумності та пропорційності, а тому розмір заявлених до стягнення процентів підлягає зменшенню.
Крім того, представник відповідача заперечувала проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі 7 000,00 грн. Зазначила, що справа є типовою для спорів про стягнення заборгованості за споживчим кредитом, не відзначається значною складністю, не потребує дослідження значного обсягу доказів чи застосування великої кількості нормативно-правових актів, а судова практика у цій категорії спорів є сталою. З огляду на це представник відповідача вважає заявлені витрати неспівмірними зі складністю справи, обсягом наданих послуг, витраченим часом та ціною позову і просила зменшити їх розмір до 2 000,00 грн.
30.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Сахарової О.І. надійшла відповідь на відзив. У відповіді на відзив представник позивача заперечувала проти доводів представника відповідача щодо несправедливості та непропорційності умов кредитного договору, зазначаючи, що відповідач при його укладенні був належним чином ознайомлений з розміром процентної ставки, реальною річною процентною ставкою та загальною вартістю кредиту, погодився з умовами договору шляхом його підписання одноразовим ідентифікатором та не скористався правом на відкликання згоди на укладення договору. Також представник позивача зазначила, що за умовами кредитного договору кредитний ліміт становив 5 000,00 грн, процентна ставка – 2,5 % за кожен день користування кредитом, а також передбачено одноразову комісію у розмірі 250,00 грн. На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано детальний розрахунок, який, на його думку, підтверджує заявлений розмір заборгованості.
Щодо здійснених відповідачем платежів представник позивача посилалась на пункт 5.3 кредитного договору, яким визначено черговість їх зарахування, та зазначав, що сплачені відповідачем кошти були спрямовані насамперед на погашення нарахованих процентів, у зв`язку з чим основна сума кредиту залишилася непогашеною.
Щодо доводів про непропорційність процентів представник позивача зазначила, що відповідач до укладення договору був поінформований про процентну ставку 2,5 % на день, реальну річну процентну ставку 6 941,67 % та орієнтовну загальну вартість кредиту 20 250,00 грн, з якими погодився при підписанні договору.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу представник позивача зазначила, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн підтверджується договором про надання правничої допомоги, актом приймання-передачі послуг та розрахунком вартості виконаних робіт. Вважає такі витрати реальними, необхідними та співмірними з обсягом наданої правничої допомоги, у зв`язку з чим просила стягнути їх із відповідача та задовільнити позовні вимоги в повному обсязі.
13.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Борисенко Л.Ф. надійшли додаткові пояснення щодо зменшення розміру процентів за користування кредитом. В обґрунтування заперечень щодо розміру нарахованих процентів, представника відповідача зазначила, що проценти за користування кредитом у сумі 15 475,00 грн є неспівмірними із сумою отриманого кредиту у розмірі 5 000,00 грн та не відповідають принципам справедливості, добросовісності й розумності. Посилався на положення статей 3, 509, 627 ЦК України, законодавство про захист прав споживачів, а також практику Верховного Суду, відповідно до якої нарахування, що в рази перевищують суму основного боргу, можуть свідчити про порушення принципу співмірності.
Крім того, представник відповідача зазначила, що відповідачем у період з 15 листопада 2023 року по 31 грудня 2023 року сплачено 8 225,00 грн, які, відповідно до наданого позивачем розрахунку, були зараховані первісним кредитором у рахунок погашення процентів. На думку представника відповідача, зазначена сума становить 164,5 % від розміру отриманого кредиту, у зв`язку з чим кредитор вже отримав належну компенсацію за користування коштами, а подальше стягнення процентів у заявленому розмірі є несправедливим. Посилаючись на зазначене, представник відповідача вважає обґрунтованим часткове задоволення позовних вимог та зазначила, що відповідач погоджується сплатити 8 298,41 грн., з яких 5 000,00 грн – сума неповернутого кредиту, 250,00 грн – погоджена сторонами комісія на надання кредиту, 2 000,00 грн – витрати на професійну правничу допомогу та 1 048,41 грн – пропорційна частина судового збору. У решті позовних вимог, зокрема щодо стягнення процентів у заявленому розмірі, представник відповідача просила відмовити.
14.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача – Сахарової О.І. надійшли додаткові пояснення. У додаткових поясненнях представник позивача заперечувала проти доводів представника відповідача щодо необхідності зменшення розміру процентів за користування кредитом. Зазначила, що посилання на принципи справедливості, добросовісності та розумності, а також на постанову Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 756/12383/20, саме по собі не є підставою для зменшення процентів, оскільки у даному випадку їх нарахування здійснювалося відповідно до умов кредитного договору, з якими відповідач був ознайомлений та добровільно погодився. При укладенні договору відповідач був поінформований про реальну річну процентну ставку у розмірі 6 941,67 % та орієнтовну загальну вартість кредиту у розмірі 20 250,00 грн. Представник позивача також посилається на те, що кредитний договір недійсним не визнавався, а тому є чинним та обов`язковим для сторін. Також представник позивача заперечувала проти доводів представника відповідача про диспропорційність нарахованих процентів, зазначаючи, що відповідач не заявляв вимог про визнання умов кредитного договору несправедливими або недійсними. При цьому вказала, що збільшення суми процентів було зумовлено тривалим невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, оскільки відповідно до умов договору проценти нараховувалися до дня фактичного повернення кредиту. Представник позивача також зазначила, що позовні вимоги не містять вимог про стягнення штрафних санкцій, а заявлена до стягнення сума складається з: 5 250,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 4 500,00 грн. заборгованість за процентами. Щодо здійснених відповідачем платежів представник позивача посилалась на пункт 5.3 кредитного договору, яким визначено черговість їх зарахування, та зазначила, що сплачені відповідачем 8 225,00 грн. були правомірно спрямовані на погашення нарахованих процентів відповідно до погодженого сторонами порядку. Вважає, що така черговість не може бути змінена відповідачем в односторонньому порядку. Крім того, представник позивача звертає увагу, що сума процентів 15 475,00 грн, на яку посилається відповідач, не є сумою, заявленою до стягнення у цій справі, оскільки позивач просить стягнути 4 500,00 грн. заборгованості за процентами.
У зв`язку з викладеним представник позивача вважає доводи представника відповідача щодо зменшення розміру процентів та часткового задоволення позовних вимог безпідставними, просила позовні вимоги задовільнити в повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №00-9890721 від 17.10.2023 у розмірі 9 750,00 грн., яка складається з : 5 250,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 4 500,00 грн. – заборгованість за процентами, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000, 00 грн.
В судовому засіданні 11.06.2026 відповідач ОСОБА_1 визнав позовні вимоги у повному обсязі, підтвердив факт укладення кредитного договору та отримання грошових коштів. Зауважив на завищеному розмірі витрат на правову допомогу, просив їх зменшити.
Представник позивача Тараненко А.І. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи був сповіщений в порядку, передбаченому ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. В прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд за відсутності представника позивача.
Представник відповідача Борисенко Л.Ф. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду справи була сповіщена в порядку, передбаченому ЦПК України, про причини неявки остання суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи був сповіщений в порядку, передбаченому ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.
Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих сторонами письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 17.10.2023 між ТОВ "Качай гроші" та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №00-9890721 у формі електронного документа з використанням електронного підпису (а.с. 69-73).
За умовами договору кредитодавець надав позичальнику кредит у національній валюті у розмірі 5 000 грн. 00 коп., шляхом перерахування на банківську карту, на умовах, передбачених вказаним вище договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та виконати інші обов`язки, передбачені даним договором.
Відповідно до договору кредитної лінії строк кредитування складає 120 днів до 14.02.2014, стандартна процентна ставка 2,50 % за кожен день користування кредитом, знижена процентна ставка 2,50% за кожен день користування кредитом.
ТОВ "Качай Гроші" виконало умови договору та перерахувало на рахунок відповідача ОСОБА_1 безготівковим шляхом кошти у розмірі 5 000,00 грн., які були перераховані через платіжний сервіс "Platon" (ТОВ "Платежі онлайн"), що підтверджується додатком до інформаційної довідки ТОВ "Платежі онлайн" від 09.09.2024 (а.с. 25).
Заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №00-9890721 від 17.10.2023 становить 9 750, 00 грн., яка складається з : 5 250,00 грн. - заборгованості по кредиту та 4 500, 00 грн. - заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, що підтверджується також детальним розрахунком заборгованості на 22.01.2024 року, детальним розрахунком заборгованості на 16.08.2024 року та випискою по особовому рахунку за даним кредитним договором.
Судом також встановлено, що 22.01.2024 ТОВ "Качай гроші" та ТОВ "Макс Кредит" уклали договір факторингу №22-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ "Качай гроші" передає (відступає) ТОВ "Макс Кредит" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Макс Кредит" приймає належні ТОВ "Качай гроші" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №00-9890721 від 17.10.2023 (а.с.32-36).
Відповідно до Реєстру боржників від 22.01.2024 року до Договору факторингу №22-01/2024 до ТОВ "Макс Кредит" від ТОВ "Качай гроші" перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 8 000,00 грн. (а.с. 41 на звороті – 42).
Судом встановлено, що 16.08.2024 ТОВ "Макс Кредит" та ТОВ "ФК "Ейс" уклали договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого ТОВ "Макс Кредит" передає (відступає) ТОВ "ФК "Ейс" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Ейс" приймає належні ТОВ "Макс Кредит" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №00-9890721 від 17.10.2023 (а.с. 44-48).
Відповідно до Реєстру боржників від 16.08.2024 року до Договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС до позивача ТОВ "ФК "Ейс" від ТОВ "Макс Кредит" перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 9 750,00 грн. (а.с.54-55).
29.04.2026 на виконання ухвали суду від 13.04.2026 до суду надійшла витребувана інформація, відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 емітовано карту № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), на вказаний рахунок 17.10.2023 було зараховано кошти у розмірі 5 000, 00 грн. (а.с. 159).
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. (ч. 1ст. 207 ЦК України).
Відповідно до п. 5 ст. 3 ЗУ "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Частино 1 статті 5 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. (ч. 1,2 ст. 6 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг").
Згідно п. 12 ч. 1ст. 3 ЗУ "Про електронну комерцію" одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Частиною 1 ст. 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (ч. 1 ст. 530 ЦК України)
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.
Відповідно до ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Згідно ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.
Можливість заміни кредитора в зобов`язанні передбачена положеннями статті 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
При цьому, відступлення права вимоги призводить до заміни сторони за кредитним договором (кредитора) та не змінює умови укладеного кредитного договору.
Факт правонаступництва, за яким до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» перейшло право кредитора за договором кредитної лінії №00-9890721 від 17.10.2023 року підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Суд бере до уваги, що умовами договору чітко визначено обов`язок позичальника сплатити кредитору відсотки за користування кредитними коштами, розмір відсотків, строки повернення коштів, тобто досягнуто згоди щодо істотних умов договорів, такі правочини, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створюють презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договори, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.
Аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд враховує доводи сторін, викладені у відзиві на позовну заяву, відповіді на відзив та додаткових поясненнях, та оцінює їх у взаємозв`язку з іншими доказами у справі, суд дійшов висновку про доведеність факту виникнення у відповідача кредитних зобов`язань та їх неналежного виконання. З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Щодо розподілу судових витрат, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №6201 від 22.01.2025 про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. (а.с.9). Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Крім того позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
При цьому, суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При визначенні судом розміру витрат на професійну правничу допомогу судом враховується, що представник позивача в судове засідання не прибував, спори вказаної категорії є поширеними та не мають особливої складності, а обсяг наданих адвокатом послуг фактично складається лише з надання консультацій та складення позовної заяви.
Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача 2 000 грн. 00 коп.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 141, 76 82, 133, 137, 141, 263 265, 279, 354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (код ЄДРПОУ - 42986956, адреса місцезнаходження: 02175, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005) заборгованість за договором кредитної лінії №00-9890721 від 17.10.2023 у розмірі 9 750, 00 грн. (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), яка складається з: 5 250, 00 грн.(п`ять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок) – заборгованості по кредиту; 4 500, 00 грн.(чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) – заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (код ЄДРПОУ - 42986959, адреса місцезнаходження: 02175, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок) та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок). 
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Найменування сторін: 
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» - код ЄДРПОУ - 42986959, адреса місцезнаходження: 02175, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:      О.В. Стадченко