Справа № 761/15502/26
Провадження № 3/761/3648/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Саадулаєва А.І.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09.04.2026 о 16 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Олени Теліги, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, при перестроюванні, не дав дорогу автомобілю «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався по смузі, на яку перестроювався ОСОБА_1 , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1., п. 10.3. ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2026 призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам «ДП «ЦЕНТР ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ» (адреса: 01133, місто Київ, провулок Лабораторний, буд. 1, оф. 703).
10.07.2026 на адресу суду надійшов висновок експерта № 028-26 від 06.07.2026 та матеріали справи № 761/15502/26.
В судовому засіданні, яке відбулося 16.07.2026, ОСОБА_1 вину не визнав. Його захисник, ОСОБА_3 , зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. При цьому зауважив, що постановою від 14.05.2026, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 було визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Також, вважає, що висновки експертизи не дали відповіді на жодне питання, поставлене перед експертом, та відповідно не дали жодних результатів для встановлення об`єктивної істини по справі.
Положення ст. 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, висновком експерта № 028-26 від 06.07.2026.
При цьому, як встановлено із висновку експерта № 028-26 від 06.07.2026: «Висновки: 2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 ,  ОСОБА_1 , який здійснював маневр перестроювання в крайню ліву смугу, повинен був дати дорогу транспортним засобам, які рухаються цією смугою, тобто діяти у відповідності до вимог п.10.3. ПДР, зміст яких викладений в дослідницькій частині. (стор.13)».
Отже, беручи до уваги висновок експерта № 028-26 від 06.07.2026, а саме «Разом з тим, положення автомобіля «Ford» з відхиленням поздовжньої осі ліворуч може вказувати на його маневр ліворуч, що підтверджується протоколом та фактичною кінцевою обстановкою.» (стор. 9), тобто твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме що він жодних активних дій по перестроюванні чи обгону автотранспортних засобів не робив, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.
Оскільки приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, враховуючи, що ДТП відбулося 09.04.2026, а отже строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги. 

Суддя: