г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/2236/26
Номер провадження 1-кп/213/250/26

В И Р О К
Іменем України

07 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, який є вдівцем, має на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 
(кримінальне провадження №12026041740000077 від 07.04.2026 року)

за участі сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який на теперішній час продовжено.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.04.2026 приблизно о 09 годині 30 хвилин перебував разом із потерпілим ОСОБА_6 біля одного із металевих контейнерів на території ринку по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де побачив як ОСОБА_6 дістав із свого поліетиленового пакету свій мобільний телефон Xiaomi Redmi Note-13 Pro 4G 8/256Gbчорного кольору у чохлі. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, всупереч інтересам власника, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відійшов від нього на невелику відстань та не має змоги спостерігати за його діями і тимчасово втратив нагляд за належним йому мобільним телефоном, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із поліетиленового пакету, таємно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note-13 Pro 4G 8/256Gb, IMEI-1 НОМЕР_1 IMEI-2 НОМЕР_2 , чорного кольору вартістю 7074,25 гривні, який був у чохлі по типу «книжка» вартістю 147,75 гривень із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 350,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 7572,00 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку. 
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що з обвинуваченим раніше знайомим не був, до теперішнього часу він не відшкодував йому заподіяну матеріальну шкоду, проте на суворому покаранні не наполягає.

Обвинувачений  ОСОБА_3 визнається судом винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Вина  ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.
Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. 
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. 
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який є вдівцем, має на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо – скарг не надходило, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, з 2006 року по 2020 рік звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога КНТ «ДБКЛПД» ДОР» з приводу: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, вину визнав повністю. 
Згідно досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, також оцінюється, як середній.
Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують покарання обвинуваченому – судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_3 , суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.
Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено. 
При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_3 без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України. Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу, а саме: з 22:00 години до 06:00 години – залишити до набрання вироком законної сили.

Документи: товарний чек від 05.02.2025 ФОП « ОСОБА_7 » на придбання мобільного телефону Xiaomi Redmi Note-13 Pro, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , чохла «книжка» (т. 2 а.с. 16,17) та копію договору про надання ломбардного кредиту та застави (закладу) № ДОН0001001277 від 06.04.2026 та цифровий диск «DVD-R» із записом з камери відео спостереження за 06.04.2026 з приміщення ломбарду «Благо» з адресою: пр. Південний 29/4 м. Кривий Ріг (т. 2 а.с.30,31,32) – залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження №12026041740000077 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті №213/2236/26 (1-кп/213/250/26).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_8