КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 754/6696/26
Апеляційне провадження
№ 33/824/3574/2026 
ПОСТАНОВА

6 липня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатової Олесі Євгенівни на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2026 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установив:

постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60грн.
24 червня 2026 року адвокат Ігнатова О.Є. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала до Деснянського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на постанову судді, яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду 30 червня 2026 року.
Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
До апеляційної скарги адвокатом Ігнатовою О.Є. додано ордер серії АР №1314641 від 4 травня 2026 року на надання ОСОБА_1 правничої допомоги у Київському апеляційному суді, який видано адвокатом Ігнатовою О.Є., яка здійснює адвокатську діяльність індивідуально. У ордері міститься посилання на договір про надання правничої допомоги № б/н від 1 квітня 2026 року, копія якого до апеляційної скарги не додана.
Наявна у матеріалах справи копія договору від 1 квітня 2026 року про надання правничої допомоги, який укладено між ОСОБА_1 та Юридичною компанією «Прасолов та партнери», не підтверджує повноваження адвоката Ігнатової О.Є на здійснення захисту інтересів ОСОБА_1 , оскільки адвокат Ігнатова О.Є. здійснює адвокатську діяльність індивідуально і ордер, доданий до апеляційної скарги, виданий адвокатом особисто. 
Згідно з п. 1.3 договору від 1 квітня 2026 року вбачається, що клієнт надає згоду на залучення Юридичною компанією для виконання даного договору інших адвокатів, спеціалістів та третіх осіб на договірних засадах з оплатою їх послуг додатково до умов цього договору. 
Разом з цим, договору, на підставі якого адвокату Ігнатовій О.Є. доручено захищати інтереси ОСОБА_1 ,  до апеляційної скарги не додано, у матеріалах справи зазначені документи також відсутні.
Отже, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАПадвокат Ігнатова О.Є. до апеляційної скарги не додала належні документи, які підтверджують її повноваження, передбачені частиною 2 статті 271 КУпАП, на захист прав та інтересів ОСОБА_1 . 
Оскільки повноваження адвоката Ігнатової О.Є. на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 не підтверджені належними документами, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Ігнатової Олесі Євгенівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2026 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути адвокату Ігнатовій Олесі Євгенівні.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт