Справа № 686/21593/26 
Провадження № 3/686/5444/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року м. Хмельницький 

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , старшого оператора військової частини НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 172^20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив: 

Військовою частиною НОМЕР_1 повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172^20 КУпАП. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 13.07.2026: «13 липня 2016 року о 08 год. 00 хв., тимчасово виконуючим обов`язки командира групи, молодшим, сержантом ОСОБА_2 було виявлено відсутність на службі старшого солдата ОСОБА_1 , що входить до складу даної групи. В результаті пошукових дій з`ясовано, що старший солдат ОСОБА_3 перебуває в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» в с. Скаржинці Хмельницького р-ну Хмельницької області. Молодший сержант ОСОБА_2 та лейтенант ОСОБА_4 , заступник командира роти, до складу якої входить старший солдат ОСОБА_3 , прибули до зазначеного закладу і, провівши бесіду з медичним персоналом, в результаті чого медпрацівники дали дозвіл старшому солдату ОСОБА_3 вибути з медичного закладу разом з лейтенантом ОСОБА_5 та молодшим сержантом ОСОБА_6 . Після вибуття з медичного закладу старший солдат  ОСОБА_3  прибув на територію військової частини НОМЕР_1 в стані наркотичного сп ’яніння. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується отриманою в медичному закладі Випискою № 4058 від 13.07.2026 року, де зазначається, що з старшим солдатом  ОСОБА_3  проводився експрес-тест на 12+3 види наркотичних речовин, отримано позитивний результат на А-РVР. Таким чином з`ясовано, що старший солдат  ОСОБА_3  перебуває на службі під дією наркотичних речовин, що становить правопорушення, зазначене в частині першій статті 172-20 КУпАП: ’’…поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння...”. Документів, пояснень, що можуть зняти провину  ОСОБА_1 не надав». 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172^20  КУпАП, оскільки не містить жодного достовірного доказу про перебування ОСОБА_1 13.07.2025 о 08 год. 00 хв. під час появи на території військової частини у стані наркотичного сп`яніння (н-д: відповідного висновку закладу охорони здоров`я). 
Долучена до матеріалів справи виписка з карти стаціонарного хворого № 5529 від 13.07.2016 не є таким доказом, оскільки не містить відомостей про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, у ній зазначено лише про проведення експрес-тесту на 12+3 види наркотичних речовин та отримання позитивного результату на А-РVР, при цьому висновок про перебування  ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння відсутній. 
Разом з тим, з вказаної виписки вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «ХОЗзНПД» ХОР з 12.07.2026 по 13.07.2026, при цьому коли саме останньому проводився експрес-тест (12 чи 13 липня 2026 року) не зазначено. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини. 
Частиною 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, хто обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку. 
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. 
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. 
У справі «Малофєєва проти росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). 
У зв`язку із зазначеним суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Суд також не може змінювати суть «обвинувачення», викладену у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172^20 КУпАП, за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин не доведено, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Поряд з цим суд зауважує наступне. 
Частиною 1 статті 172^20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Частиною 3 статті 17220 КУпАП визначена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. 
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який  затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введений воєнний стан. Дію воєнного стану в Україні неодноразово продовжено, востаннє - Указом Президента України від 13 липня 2026 року № 596/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану», затвердженого Законом України від № 4829-IX від 14.07.2026. 
Отже, дії військовослужбовців, передбачені зокрема ч. 1 ст. 17220 КУпАП, вчинені в умовах особливого періоду (воєнного стану), підлягають кваліфікації за ч. 3 цієї статті. 
Разом з тим, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Суд повинен діяти як незалежний орган правосуддя, а не як сторона обвинувачення, відшукуючи в діях особи ознаки правопорушень, які не були відображені в протоколі. 
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП, 

постановив: 

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 172^20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 

Суддя: