Справа № 380/24589/25 
Провадження № 2-а/450/18/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Мельничук І. І.
секретаря судового засідання Дикої О. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити адміністративний позов Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АВ 00008087 від 25.09.2025 року,- 
в с т а н о в и в:
в провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. знаходиться адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АВ 00008087 від 25.09.2025 року, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі серії АВ № 00008087 від 25.09.2025 року по т/з Scania PRT д.н.з. НОМЕР_1 винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті п. Курлаєва Ю.С., а справу про адміністративне правопорушення закрити.
В обґрунтування адміністративного позову покликається на те, що 26.11.2025 року в застосунку «Дія» позивач виявив відкриті Пустомитівським районним відділом державної виконавчої служби чотири виконавчі провадження щодо примусового стягнення штрафів, накладених Державною службою України з безпеки на транспорті за постановами від 25.09.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зазначає, що оскаржувані постанови винесені за результатами автоматичної фіксації нібито перевищення допустимої висоти належних йому транспортних засобів системою моніторингу ваги вантажного транспорту у русі WIM46 на автомобільній дорозі Н-09 поблизу с. Давидів Львівського району Львівської області. Позивач вважає зазначені постанови незаконними, оскільки належні йому транспортні засоби протягом тривалого часу щоденно здійснюють перевезення твердих побутових відходів одним і тим самим маршрутом через місце встановлення вказаного комплексу автоматичної фіксації, однак порушення фіксувалися лише вибірково. На його переконання, це свідчить про некоректну роботу технічного засобу WIM46, зокрема щодо визначення висоти транспортних засобів. При цьому зазначає, що транспортні засоби перебували у справному технічному стані, проходили обов`язковий технічний контроль, жодних конструктивних змін до них не вносилося, а характер вантажу, який перевозився, виключав можливість збільшення висоти транспортних засобів понад встановлені нормативи. Також позивач зазначає, що для підтвердження регулярності здійснення перевезень одним і тим самим маршрутом ним витребувано у замовника перевезень документи щодо виконаних рейсів та GPS-маршрутів руху транспортних засобів. Крім того, він звертався до Державної служби України з безпеки на транспорті зі скаргою на оскаржувані постанови та просив надати документи щодо повірки технічного засобу WIM46, однак за результатами її розгляду у задоволенні скарги було відмовлено, а щодо отримання документів про повірку рекомендовано звернутися до Агентства відновлення. Вважаючи, що оскаржувані постанови прийняті без належного з`ясування всіх обставин справи та з порушенням вимог законодавства, позивач просить суд визнати їх протиправними та скасувати.
30.03.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Гоголюка М. В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та законність оскаржуваної постанови. У відзиві зазначено, що постановою серії АВ № 00008087 від 25.09.2025 року встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а саме руху транспортного засобу SCANIA PRT, державний номерний знак НОМЕР_1 , із перевищенням нормативно допустимої висоти на 6,750 % (0,27 м) при максимально допустимій висоті 4 м. Правопорушення було зафіксовано в автоматичному режимі комплексом технічних засобів WIM 46, який мав чинні свідоцтва про повірку та сертифікат калібрування, а тому отримані ним результати вимірювання є достовірними та належними доказами. Представник відповідача вказував, що вимоги законодавства зобов`язують суб`єктів господарювання здійснювати перевезення великогабаритних та великовагових транспортних засобів лише за умови дотримання встановлених габаритно-вагових нормативів або за наявності відповідного дозволу. На підтвердження цього наведено положення Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги», Правил дорожнього руху, Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів, а також положення Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1174. Також у відзиві зазначено, що система автоматичної фіксації адміністративних правопорушень функціонує відповідно до вимог законодавства, забезпечує автоматичне вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортних засобів, формування інформаційних файлів та метаданих, їх перевірку на цілісність і достовірність, а також автоматизоване формування проєкту постанови без втручання посадових осіб, що виключає можливість маніпулювання результатами вимірювань. Крім того, представник відповідача зазначив, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та пункту 17 Порядку № 1174, містить усі необхідні відомості щодо обставин правопорушення, фактичних габаритних параметрів транспортного засобу, результатів вимірювання з урахуванням допустимої похибки, формули розрахунку відсотка перевищення нормативних параметрів, а також посилання на вебсайт та ідентифікатор доступу для ознайомлення із фотоматеріалами та відеозаписом правопорушення. Також відповідач наголошував, що інформація про власника транспортного засобу отримується автоматично з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а тому уповноважена посадова особа Укртрансбезпеки не має можливості змінювати такі дані чи визначати суб`єкта відповідальності на власний розсуд. На думку відповідача, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було належним чином встановлено як подію та склад адміністративного правопорушення, так і особу, яка підлягає адміністративній відповідальності. З огляду на наведене, представник відповідача вважав оскаржувану постанову законною, такою, що прийнята в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак останній подав на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. 
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву зазначив про розгляд справи без участі представника відповідача. 
Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.07.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки SCANIA PRT д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01735-01205-25 від 17.07.2025 року, транспортний засіб SCANIA PRT д.н.з. НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 серії АВ 00008087 від 25.09.2025 року встановлено, що 18.09.2025 року о 14 год 29 хв., за адресою Н-09, км 430+200, Львівська обл., зафіксовано транспортний засіб марки SCANIA PRT д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна оcоба допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України загальної висоти транспортного засобу на 6,750% (0.27 м.) при дозволеній максимальній фактичній висоті 4 м., відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП.
За вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.
Оскаржувана постанова підписана із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, а відповідні докази розміщені на офіційному вебсайті Укртрансбезпеки, доступ до яких забезпечується за ідентифікатором, зазначеним у постанові (PFIzfN6Eu1bkc).
Вказане правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу WIM 46, GPS: 49.73230198, 24.17387791. Чинність і справність цього засобу на момент фіксації порушення підтверджується свідоцтвами про повірку № 35-02/3923 (дійсне до 26.09.2025 року), № 23-21/000197 (дійсне до 30.09.2025 року) та сертифікатом калібрування № UA/232/240930/000629.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Частиною 2 ст. 132-1 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.
Згідно ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.
Санкцією ч. 2 ст. 132-1 КУпАП передбачено відповідальність у виді штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 %; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %, але не більше 30 %; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 %.
Визначення поняття великовагових та великогабаритних транспортних засобів міститься у постанові КМУ від 27.06.2007 № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування», зокрема це транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 ПДР.
Відповідно до п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ від 18.01.2001 № 30, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 ПДР України на 2% (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Судом встановлено, що максимально дозволена фактична висота транспортного засобу зазначено у оскаржуваній разом з посиланням на п.22.5 Правил дорожнього руху України (4м). 
Отже, факт перевищення позивачем нормативних параметрів транспортних засобів, визначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України на час виникнення спірних правовідносин доведено належними, допустимими та достовірними доказами, що пов`язано із правомірністю порядку проведення габаритно-вагового контролю, а також використання при проведенні останнього належного технічного приладу. 
Матеріалами справи підтверджується, що перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху було встановлено із врахуванням вимірів із урахуванням похибки вагових та габаритних параметрів зазначеного вище транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортного засобу на ділянці автомобільної дороги. 
Оскільки, участь у дорожньому русі транспортних засобів, габаритні параметри яких перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, зокрема, висота транспортного засобу, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів, а при перевезенні вантажу без відповідного дозволу настає адміністративна відповідальність, яка залежить від відсоткового перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм.
У відзиві представника відповідача наведено розрахунок відсоткового перевищення висоти транспортного засобу, який становить 6,750 % (270 мм), та здійснений відповідно до затвердженої формули на підставі фактично зафіксованих параметрів транспортного засобу марки SCANIA PRT, державний номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого відповідальною особою є ОСОБА_1 . Зокрема, встановлено: кількість осей – 5; спарені колеса – на 2 осі; відстані між осями: 1–2 – 3700 мм, 2–3 – 6100 мм, 3–4 – 1310 мм, 4–5 – 1320 мм; навантаження на осі: 1 – 6650 кг, 2 – 11800 кг, 3 – 6800 кг, 4 – 6850 кг, 5 – 6700 кг; загальна маса – 38800 кг; габарити: висота – 4,32 м, ширина – 2,51 м. Водночас, з урахуванням допустимої похибки вимірювання, визначено загальну висоту на рівні 4,27 м. Розрахунок перевищення здійснено за формулою: ((4320 – 4000 – 50) / 4000) ? 100 = 6,750 % (270 мм), що підтверджує перевищення нормативно допустимої висоти транспортного засобу.
Даний розрахунок стороною позивача не спростовано.
Щодо доводів позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності як фізичної особи-підприємця, суд зазначає таке.
Відомості, які враховуються під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надаються з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ведення якого здійснюється уповноваженими посадовими особами Головного сервісного центру МВС. У зв`язку з цим суб`єкт відповідальності у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, визначається належним чином, оскільки інформація про відповідальну особу (власника або належного користувача транспортного засобу) надходить до уповноваженого органу автоматично, не може бути змінена та не підлягає сумніву.
Відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, до нього вносяться відомості про транспортні засоби, що підлягають державній або відомчій реєстрації, а також дані про їх власників (співвласників) або належних користувачів, які згідно зі статтею 14-3 та частиною другою статті 132-1 КУпАП є суб`єктами адміністративної відповідальності. Саме ці відомості використовуються уповноваженою посадовою особою при розгляді справи.
Таким чином, оскільки транспортний засіб SCANIA PRT, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію №  НОМЕР_2 від 30.07.2022 року, саме він обґрунтовано вказаний суб`єкт адміністративної відповідальності.
Щодо доводів позивача про некоректність роботи пристрою WIM 46 як системи моніторингу габаритно-вагових параметрів транспортних засобів, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 7 Порядку № 1174 фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку. 
Положеннями пункту 12 Порядку № 1174 врегульовано, що автоматичний пункт може забезпечувати: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу; визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу; вимірювання габаритів транспортного засобу; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/ або заднього державного номерного знаку транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей); первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно телекомунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв`язку із використанням наскрізного шифрування; автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-телекомунікаційної системи. 
Інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно телекомунікаційної системи у вигляді метаданих (пункт 14 Порядку фіксації адміністративних правопорушень).
Згідно пункту 15 Порядку № 1174 метадані повинні містити дані про: засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, рік виготовлення, метрологічні характеристики, найменування власника засобу вимірювальної техніки, документи про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки); місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати); найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/ або заднього державного номерного знаку транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 «Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку», повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за осями транспортного засобу (номер осі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на осі); фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знаку транспортного засобу, фотографія державного номерного знаку причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знаку; відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності). 
Під час передачі інформаційних файлів та метаданих проводиться їх автоматизована перевірка в інформаційно-телекомунікаційній системі на цілісність та походження даних (пункт 10 Порядку № 1174).
Таким чином, фіксація правопорушення здійснювалася в автоматичному режимі із застосуванням сертифікованого технічного засобу WIM 46, який на момент вчинення правопорушення мав чинні свідоцтва про повірку та сертифікат калібрування, що підтверджує його придатність до використання та відповідність вимогам законодавства у сфері метрології. Дані, отримані з цього засобу, формуються автоматично, передаються до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих та проходять перевірку на цілісність і достовірність, що унеможливлює втручання в процес вимірювання чи спотворення результатів.
Крім того, визначення габаритних параметрів транспортного засобу здійснюється з урахуванням допустимої похибки вимірювання, що прямо передбачено нормативними актами, а розрахунок перевищення проведено за встановленою формулою. 
Матеріали справи містять повний обсяг технічних даних (включаючи габарити, навантаження на осі, кількість осей, фотоматеріали), які узгоджуються між собою та підтверджують факт перевищення нормативно допустимої висоти.
Отже, твердження позивача про некоректність роботи пристрою є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.
Інші доводи та твердження сторони позивача щодо неправомірності спірної постанови та її невідповідності нормам чинного законодавства, не спростовують правомірність винесення оскаржуваної постанови.
Слід також вказати, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Так, з досліджених під час судового розгляду матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови, встановлено те, що така відповідає вимогам чинного законодавства, винесена з дотриманням встановленої процедури на підставі належних та допустимих доказів уповноваженою особою. Крім того, стягнення, призначене органом який виніс постанову, визначено в межах санкції відповідної статті КУпАП, з врахуванням фактичних обставин справи. Таке стягнення відповідає засадам його призначення.
За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищевикладені доводи та мотиви, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є правомірною, а законні підстави для її скасування, як того просить позивач, відсутні, тому відсутні законні підстави для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 5, 9, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд, - 
у х в а л и в:
у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АВ 00008087 від 25.09.2025 року,– відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. І. Мельничук