ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 927/422/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Мамалуй О. О.
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д. А.
та представників:
позивача - Сузік В.Ф.
відповідача - Кінебас О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "РЕМБУД-2603"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026
(головуючий - Демидова А.М., судді Євсіков О.О., Ходаківська І.П.)
та рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2025
(суддя - Сидоренко А.С.)
у справі № 927/422/25
за позовом Комунального некомерційного підприємства "Новгород-Сіверська центральна міська лікарня імені І.В. Буяльського" Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області
до Приватного підприємства "РЕМБУД-2603"
про стягнення 76 152,30 грн та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Комунальне некомерційне підприємство "Новгород-Сіверська центральна міська лікарня імені І.В. Буяльського" Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (далі - КНП "Новгород-Сіверська ЦМЛ", позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства "РЕМБУД-2603" (далі - ПП "РЕМБУД-2603", відповідач), з урахуванням уточнених позовних вимог, про:
- стягнення штрафу у розмірі 76 152,30 грн;
- зобов`язання ПП "РЕМБУД-2603" виконати в повному обсязі всі роботи за Договором у відповідності до проектно-кошторисної документації, а саме:
виконати роботи, зазначені в Локальному кошторисі № 2-1-1: "Монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м" та "Облицювання стін слухового вікна профільованим листом", відповідно до Робочого проекту "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17" металопрофілем ТП-35АО-0,7 мм;
виконати в повному обсязі та відповідно до проектних рішень роботи, зазначені в Локальному кошторисі № 2-1-1: "Виготовлення та установлення крокв (0,19х1,05 м^3 існуючі)";
виконати обробку конструкцій покрівлі (крокви, мауерлати, лежні, прогони, стійки, підкоси, решетування) вогнезахисною фарбою;
виконати роботи "Виготовлення металевої огорожі ОГ-1" матеріалом "Гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А1, діаметр 16-18 мм", відповідно до Робочого проекту "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17";
виконати роботи з "Улаштування з листової сталі парапетів" відповідно до Робочого проекту "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17", яким передбачено, що покриття парапету виконується з оцинкованої сталі товщиною 0,7 мм.
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем порушено терміни виконання та не виконано всі будівельні роботи за договором підряду № 196 про закупівлю від 17.08.2021 по об`єкту "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)", у зв`язку із чим позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача на підставі п. 7.3.3 договору штраф у розмірі 76 152,30 грн, а також просив суд зобов`язати відповідача виконати в повному обсязі всі роботи, передбачені договором, відповідно до проектно-кошторисної документації.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
3. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026, позов задоволено повністю. Зобов`язано ПП "РЕМБУД-2603" виконати в повному обсязі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації за договором підряду № 196 від 17.08.2021, укладеним між КНП "Новгород-Сіверська ЦМЛ" та ПП "РЕМБУД-2603", а саме:
виконати роботи, зазначені в Локальному кошторисі № 2-1-1: "Монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м" та "Облицювання стін слухового вікна профільованим листом", відповідно до Робочого проекту "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17" металопрофілем ТП-35АО-0,7 мм;
виконати в повному обсязі та відповідно до проектних рішень роботи, зазначені в Локальному кошторисі № 2-1-1: "Виготовлення та установлення крокв (0,19x1,05 м^З існуючі)";
виконати обробку конструкцій покрівлі (крокви, мауерлати, лежні, прогони, стійки, підкоси, решетування) вогнезахисною фарбою;
виконати роботи "Виготовлення металевої огорожі ОГ-1" матеріалом "Гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А1, діаметр 16-18 мм", відповідно до Робочого проекту "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17";
виконати роботи з "Улаштування з листової сталі парапетів" відповідно до Робочого проекту "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17", яким передбачено, що покриття парапету виконується з оцинкованої сталі товщиною 0,7 мм.
Стягнуто з ПП "РЕМБУД-2603" на користь КНП "Новгород-Сіверська ЦМЛ" 76 152,30 грн штрафу та 6 056,00 грн судового збору.
4. Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи, зокрема висновком № 1205/24-24 від 05.06.2025 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 927/743/24, підтверджено, що відповідач відступив від умов договору, виконані ним будівельні роботи мають суттєві недоліки, а саме роботи з монтажу покрівельного покриття та парапету зроблені металопрофілем 0,45 мм, замість 0,7 мм, і доказів придбання виконавцем металопрофілю саме 0,7 мм для проведення будівельних робіт до матеріалів справи не подано, роботи з установлення крокв та металевої огорожі виконані не в повному обсязі, обробка конструкцій покрівлі зроблена вогнебіозахисним засобом, а не вогнезахисною фарбою.
Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання - не виконав у повному обсязі всі роботи за договором відповідно до проектно-кошторисної документації, суд зробив висновок, що відповідачем порушено умови договору в частині належного виконання робіт, а тому позивач обґрунтовано звернувся з позовом про зобов`язання відповідача виконати в повному обсязі всі роботи за договором відповідно до проектно-кошторисної документації. Враховуючи викладене, суд виснував про правомірність заявлення позивачем на підставі п. 7.3.3 договору до стягнення з відповідача штрафу в розмірі 76 152,30 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
5. Відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
6. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначає, що суди протиправно відмовили відповідачу у задоволенні клопотання про призначення повторної будівельно- технічної експертизи.
7. Скаржник вважає, що висновок експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.06.2025 № 1141/1740-4-24/24, на який посилались суди, є неповним і недостовірним. Так, скаржник зазначає, що визначення фактичних обсягів робіт не було проведено, вказане свідчить про не встановлення судами фактичних обсягів виконаних робіт. Зважаючи, що висновок експерта є неповним, такий висновок, на думку скаржника, є неналежним доказом у справі. Судами проігноровано очевидні недоліки висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.06.2025 № 1141/1740-4-24/24, що вплинули на встановлення фактичних обставин справи.

Позиція інших учасників справи
8. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому не погоджується з доводами та вимогами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. 

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
9. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 17.08.2021 між КНП "Новгород-Сіверська ЦМЛ" (замовник) та ПП "РЕМБУД-2603" (виконавець) було укладено договір підряду № 196 про закупівлю (Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець виконує на свій ризик, своїми силами і засобами роботи по об`єкту: "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)", і здає їх замовнику.
10. Виконавець виконує роботи та спільно з замовником здає об`єкт в експлуатацію у відповідності до затвердженої проектної документації, діючих ДСТУ та інших нормативних актів чинних на території України. Виконавець надає замовнику всю виконавчу документацію по об`єкту. Обсяг робіт - відповідно до проектної документації. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені замовником залежно від реального фінансування видатків (п. 1.2-1.3 договору).
11. Згідно з п. 2.1 договору виконавець повинен передати замовнику роботи, передбачені цим Договором, якість яких відповідає умовам тендерної документації, затвердженої проектної документації на об`єкт, державним стандартам, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва, чинним на території України.
12. Виконані роботи, якість яких не відповідає вимогам тендерної документації, затвердженої проектної документації на об`єкт "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)", державним стандартам, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва чинним на території України, вважаються не виконаними (п. 2.2 договору).
13. Ціна цього Договору визначається виходячи із загальної вартості будівельних робіт, устаткування та інших витрат, що виконується виконавцем за даним Договором та становить 761 523,00 грн (п. 3.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 17.08.2021).
14. Розрахунок за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами актів форми № КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми № КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат). Оплата проводиться тільки за фактично виконані роботи протягом 45-ти календарних днів, з моменту підписання замовником представлених виконавцем належно оформлених вищезазначених документів та рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, та тільки в межах бюджетних призначень та при умові надходження коштів на рахунок замовника по даному об`єкту. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за надані роботи здійснюються при отриманні замовником бюджетного призначення на фінансування цих робіт (п. 4.1 договору).
15. До актів приймання виконаних будівельних робіт виконавець надає замовнику виконавчу документацію, яка складена у відповідності до діючих нормативних актів. У разі ненадання або невідповідності виконавчої документації діючим нормам закону, замовник має право відкласти підписання актів за формою КБ-2в, КБ-3 до усунення виконавцем зазначеного недоліку (п. 4.3 договору).
16. Згідно з п. 4.9 договору роботи, при виконанні яких допущено відхилення від проектно-кошторисної документації чи порушення діючих норм і правил, оплачуються після усунення відхилень і порушень в порядку, передбаченому Договором.
17. Строки виконання робіт:
- початок робіт - серпень 2021 року;
- закінчення робіт - відповідно до календарного графіку робіт, в якому зазначаються місяць початку та закінчення всіх видів робіт, передбачених даним Договором (п. 5.1 Договору).
18. Місце виконання робіт: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (п. 5.2 договору).
19. Замовник має право відмовитися від прийняття та оплати виконаних робіт у разі виявлення недоліків. Повернути документи виконавцю без здійснення оплати у разі неналежного оформлення документів (підп. 6.2.4 п. 6.2 договору).
20. Згідно з підп. 6.2.6 п. 6.2 договору замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникають внаслідок допущених виконавцем порушень. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються виконавцем.
21. Виконавець, крім іншого, зобов`язаний: забезпечити якісне виконання робіт у встановлений цим Договором строк, відповідно до календарного графіку робіт; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; виконувати всі роботи відповідно до вимог будівельних норм та календарного графіку виконання робіт (додаток 2 до Договору); виявлені під час виконання робіт або на закінченому будівництвом об`єкті протягом гарантійного строку недоліки виконавець повинен усунути у строк, визначений замовником. У разі відмови усунути недоліки або не усунення їх у встановлений строк, виконавець зобов`язаний відшкодувати з власних коштів вартість цих робіт замовнику (підп. 6.3.2, 6.3.5, 6.3.10, 6.3.15 п. 6.3 договору).
22. У разі затримки виконання робіт або виконання не в повному обсязі з вини виконавця, з порушенням встановлених термінів, заявлених замовником, замовник може виставити виконавцю штраф в розмірі 10 % від суми Договору (підп. 7.3.3 п. 7.3 договору).
23. Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, а у разі невиконання сторонами зобов`язань, передбачених Договором - діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Припинення дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення своїх зобов`язань, вчинених під час дії цього Договору (п. 10.1 договору).
24. Додатковою угодою № 1 від 17.08.2021 до Договору сторони виклали у новій редакції "Додаток № 1 - розрахунок договірної ціни та локальні кошториси до неї", "Додаток № 2 - календарний графік виконання робіт", "Додаток № 3 - підсумкова відомість ресурсів" та "Додаток № 4 - план фінансування".
25. 22.12.2021 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору, якою виклали у новій редакції "Додаток № 2 - календарний графік виконання робіт", згідно з яким виконання робіт мало бути закінчене до 29.04.2022.
26. У листі-претензії від 07.12.2021 № 22-01/2553, адресованому відповідачу, позивач повідомив про виявлені недоліки та відхилення від проектної документації під час будівництва. Так, позивач вказав, що виконавець відійшов від проектної документації в частині самовільної зміни металопрофілю ТП-35АО-0,7 на металопрофіль ПК-35 3005 0,45 та не виконав конструкцію огородження покрівлі гладкою арматурою діаметром 18 мм. У листі-претензії позивач просив відповідача виконати відповідно до проектної документації та закінчити будівельні роботи, передбачені Договором, про розгляд листа-претензії повідомити до 13.12.2021. Відповідач вимоги претензії не виконав та не усунув виявлені порушення.
27. Як вказав позивач у позовній заяві, 26.01.2024 він отримав від відповідача акти виконаних робіт з відхиленнями від проектної документації, які не усунуто, не підписані всіма учасниками будівництва, зокрема представниками авторського та технічного нагляду, та рахунком на оплату. У зв`язку з вказаними порушеннями позивач 26.01.2024 надіслав відповідачу повідомлення щодо необхідності приведення документації у належне оформлення та виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації.
28. Позивачем відповідачу 04.04.2025 листом повідомлено, що з порушенням термінів виконання будівельних робіт та невиконанням робіт у повному обсязі, позивачем заявлено претензію щодо сплати штрафу на суму 76 152,30 грн, передбаченого п. 7.3.3 договору за прострочення виконання зобов`язань.

Позиція Верховного Суду
29. Перевіривши повноту встановлення судами першої і апеляційної інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та заперечення, викладені у відзиві, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
30. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
31. Так, самим скаржником у касаційній скарзі, з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.
32. Проаналізувавши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає їх безпідставними і необґрунтованими, з огляду на наступне.
33. Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
34. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
35. Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
36. Судами встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору будівельного підряду.
37. Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
38. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).
39. Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
40. Згідно зі ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
41. За ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
42. За положеннями ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.
У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
43. З урахуванням висновку експерта № 1205/24-24 від 05.06.2025 будівельно-технічної експертизи проведеної у господарській справі № 927/743/24, судами встановлено що:
"1. Виконані будівельні роботи, у тому числі використані будівельні матеріали, з улаштування покрівлі з металопрофілю за Договором № 196 від 17.08.2021 з капітального ремонту даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) не відповідають даним, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2021 та наданому на дослідження робочому проекту.
Оскільки зміни до наданої на дослідження проектно-кошторисної документації "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17" Том - 1 Загальна пояснювальна записка 24/05-21 ПЗ, Архітектурно-будівельні рішення 24/05-21 АБ не вносилися, фактично виконані роботи на об`єкті "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-СІверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)" не відповідають вимогам нормативних документів, а саме: п. 4.1, 8.1 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво"; п. 4.8, 8.4.1, 8.8, 8.9 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва"; п. 8.4.1, 8.5.1, 8.5.5, 8.5.18 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 "Система проектної документації для будівництва. Основні вимоги до проектної та робочої документації"; п. 16, 24, 28, 30, 31, 50, 76 "Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", що наведені вище.
2. Обсяг фактично виконаних робіт ПП "РЕМБУД-2603" за Договором № 196 від 17.08.2021 з капітального ремонту даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-СІверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) не відповідає обсягам, визначеним в акті приймання будівельних робіт № 1 за грудень 2021 року на суму 677 243,54 гривень станом на дату складання акта. Для проведення експертизи не було надано виконавчу документацію, обумовлену вимогами п. 4.8, 8.4, 8.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.05.2016 № 115, тому виконання прихованих робіт та роботи з демонтажу підтвердити не можливо (перевіряються технічним наглядом в процесі їх виконання).
За результатами проведеного дослідження в межах наданих матеріалів та обстеження об`єкта дослідження "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-СІверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)" 26.03.2025 встановлено завищення вартості фактично виконаних робіт, а також вироби, що не відповідають Договору № 196 від 17.08.2021, проектним рішенням та Акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в. Перелік та обсяги фактично виконаних робіт наведено в розрахунку розбіжностей (Додаток № 1 до Висновку). Вартість розбіжностей між актом приймання будівельних робіт № 1 за грудень 2021 та фактично виконаними роботами становить 311 472,54 грн.
3. Вартість виконаних будівельних робіт ПП "РЕМБУД-2603" за Договором № 196 від 17.08.2021 з капітального ремонту даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) та зазначених в акті приймання будівельних робіт № 1 за грудень 2021 року, без врахування робіт та матеріалів тощо: улаштування покрівлі з металопрофілю ПК-35 3005 0,45, оброблення конструкцій вогнебіозахисним засобом Ecosept 450-1, заміни конструкції огорожі покрівлі ОГ-1 шиною 40*5 мм... становить 365 771,00 грн."
44. З урахуванням вищезазначених норм матеріального права, дослідивши обставини справи та докази подані сторонами на їх підтвердження, суди встановили, що відповідачем підрядні роботи виконано не у повному обсязі, частина робіт не відповідає погодженій сторонами проектно-кошторисній документації, зважаючи на встановлене суди виснували про наявність підстав для задоволення позову.
45. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України, зазначає, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано відхилили клопотання відповідача про призначення повторної експертизи. Проаналізувавши такі доводи касаційної скарги, Верховний Суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.
46. Відповідно до частини другої статті 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
47. Отже, повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам). (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.08.2026 у cправі № 909/1237/24).
48. Верховний Суд зауважує, що за змістом статті 107 ГПК України призначення додаткової або повторної експертизи є правом суду, а не обов`язком. При цьому, така експертиза може бути проведена, у тому числі за клопотанням учасника справи.
49. Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
50. Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
51. Верховний Суд зауважує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи є наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
52. Суди попередніх інстанцій, дослідивши клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, які подавались відповідачем до суду першої інстанції, виснували, що відповідачем не доведено суду, що зазначений висновок експерта викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності.
53. Крім того, судами вказано, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в межах справи № 927/422/25.
54. Так, судами зауважено, що з акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 23.12.2021, який складений відповідачем в односторонньому порядку, вбачається, що при виконанні покрівельних робіт використано металопрофіль товщиною 0,45 мм, що є порушенням проектно-кошторисної документації та норм ДБН, і доказів придбання металофпрофілю 0,7 мм (видаткових накладних, рахунків на оплату тощо) для даних цілей відповідачем до матеріалів справи не додано, а тому проведення повторного дослідження даного питання експертом є безпідставним. Також, суди вказали, що є безпідставним дослідження питання обробки поверхонь покрівлі вогнезахисними засобами, оскільки, сам відповідач, в односторонньому акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 23.12.2021, підтверджує виконання даних робіт вогнебіозахисним засобом Ecosept 450-1 всупереч проектно-кошторисної документації та без згоди на те замовника. Дослідження ж обсягів робіт по виготовленню, зокрема, огорожі в даному випадку не має значення, оскільки документально підтверджено виготовлення огорожі не в повному об`ємі, що також суперечить укладеному між сторонами договору та проектно-кошторисній документації.
55. Таким чином, суди встановили, що є недоведеними доводи скаржника про те, що висновок експерта № 1205/24-24 від 05.06.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 927/743/24 є таким, що містить неточності, не досліджену частину документів, а також помилки у розрахунках. 
56. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс (постанови від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21).
57. Водночас, проаналізувавши доводи скаржника в обґрунтування підстави касаційного оскарження, Суд зауважує, що фактично скаржник просить Верховний Суд переоцінити наявні докази у справі, що суперечить частині другій статті 300 ГПК України. Верховний Суд послідовно наголошував у постановах, що незгода скаржника з оцінкою доказів та встановленими судами обставинами не є підставою касаційного оскарження і не належить до повноважень касаційного суду.
58. Суд акцентує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.
59. За таких обставин, перевіривши застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає про необґрунтованість скарги та про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
60. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
61. Згідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
62. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятих у справі судових рішень.
63. За таких обставин, доводи касаційної скарги, не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Розподіл судових витрат
64. Враховуючи викладене, судовий збір за розгляд касаційної скарги на підставі статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "РЕМБУД-2603" залишити без задоволення.
2.  Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2025 у справі № 927/422/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О. М. Баранець

О. О. Мамалуй