Справа№751/7220/26 
Провадження №2-а/751/110/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року       місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К., 
при секретарі Соколовський В.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача: поліцейський взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Струк Аліна Павлівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7437166 від 25.06.2026 та закриття провадження у справі. 
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.06.2026 її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що вона керувала транспортним засобом в с. Лемеші на 89 км позначеному на білому фоні д.з. 5.49, з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год та порушила п. 12.4 ПДР. Вважає вказану постанову незаконною з тих підстав, що прилад TruCAM ІІ LTI 20/20 використовувався саме в ручному режимі без врахування наявності або відсутності певних дорожніх знаків, які попереджають про відеофіксацію. 

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 13.07.2026 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
20.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про заміну неналежного відповідача – Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, належним – Департамент патрульної поліції. 
Ухвалою суду від 29.07.2026 залучено до участі у справі як другого відповідача Департамент патрульної поліції.
У встановлений судом строк від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції, надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а постанову залишити без змін. Зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 25.06.2026 в селі Лемеші, а/д М-01, 89 км, позивач, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті с.Лемеші, позначеному д.з. 5.49 на білому фоні, рухалася зі швидкістю 80 км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем TruCam ІІ LTI 20/20 TC000607, який відповідно до свідоцтва пройшов перевірку та є придатним до застосування. При цьому прилад TruCam може застосовуватись в ручному режимі, оскільки є ручним вимірювачем швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для тримання в руках. Прилад TruCam автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, має допустиму похибку +/- 2 км/год та дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1 200 м. Виявивши порушення, поліцейським 2 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Струк А.П. було винесено постанову серії ЕНА №7437166від 25.06.2026 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому відеозаписом підтверджується, що поліцейським була дотримана процедура розгляду справи, зокрема повідомлено про суть вчиненого правопорушення, ознайомлено з правами. Під час винесення оскаржуваної постанови інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а винесена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Поліцейською2 взводу 4 роти1 БУПП в Чернігівській області ДПП Струк А.П. 25.06.2026 складено постанову серії ЕНА №7437166 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. 
Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 25.06.2026 о 09 год 11хв, керувала транспортним засобом Nissan X-Trail номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті с.Лемеші, а/д М-01, 89 км, позначеному д.з 5.49 на білому фоні, рухалася зі швидкістю 80 км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху – порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем TruCam ІІ LTI 20/20 TC000607. 
На фотокартці правопорушення з приладу TruCam зазначені дата та час – 25.06.2026 о 09 год 11 хв, дистанція – 195,5 м, швидкість – 80 км/год, місце скоєння правопорушення – а/д М-01, с. Лемемі 89 км, та зображений транспортний засіб Nissan X-Trail номерний знак НОМЕР_1 . 
Згідно копій свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 05.11.2026, експертного висновку від 18.09.2024, сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012, прилад TruCAM ІІ LTI 20/20 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, пройшов перевірку та є придатний до застосування до 05.11.2026.
З листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 вбачається, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.
ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» листом від 01.07.2025інформувало, що прилад LTI 20/20TruCam ІІ конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань швидкості руху транспортних засобів, може працювати як в ручному режимі так і в автоматичному.
Наказом начальника Департаменту патрульної поліції затверджено перелік ділянок автомобільних доріг і вулиць населених пунктів, на яких дозволена швидкість руху транспортних засобів контролюється за допомогою лазерних вимірювачів швидкості TruCAM, відповідно до яких у Чернігівській області на а/д М-01 вимірювання швидкості здійснюється за допомогою TruCAM. 
Також вимірювання швидкості за допомогою TruCAM на вказаній ділянці дорозі та розміщення відповідного дорожнього знаку автоматичної фіксації порушень ПДР відображено на карті-схемі.
На відеозаписі з приладу TruCAM зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 25.06.2026 в 09 год 11 хв на ділянці дороги а/д М-01, с. Лемеші, 89 км керуючи транспортним засобом NissanX-Trail номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлене обмеження швидкості руху, рухалася зі швидкістю 80 км/год. 
Відповідно до відеозапису фіксації місця події, який наданий представником Департаменту патрульної поліції, після зупинки поліцейський повідомив про суть вчиненого правопорушення, ознайомив з доказами вчинення правопорушення, роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оголосив про прийняте рішення, роз`яснив порядок сплати штрафу та оскарження постанови.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.
При цьому право ініціювати питання щодо вибору відповідача у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України належить позивачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а (провадження К/9901/12750/18) зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена поліцейським взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Струк А.П., яка є поліцейським Управління патрульної поліції в Чернігівській області. 
Нормами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.
Отже, органом Національної поліції у даній справі є Департамент патрульної поліції.
ГУНП в Чернігівській області та Департамент патрульної поліції є окремими юридичними особами публічного права, які не підпорядковані один одному. 
За таких обставин, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області слід відмовити, оскільки він поданий до неналежного відповідача. 
Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. 
При цьому для найменування і початку забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Встановлюється інформаційно-вказівний знак 5.49 «Початок населеного пункту». 
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. 
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).
Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17). 
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації місця події з приладу TruCAM вбачається, що позивач рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху.
Надаючи оцінку доказам, наданих сторонами, суд вважає доведеним, всупереч положенням п. 12.4 ПДР України, факт руху транспортного засобу позивача зі швидкістю80 км/год, тобто з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху. 
Доводи позивача про те, що використання TruCAM у ручному режимі саме по собі виключає можливість використання результатів вимірювання як доказу, суд вважає необґрунтованими. Необґрунтованим є також посилання позивача на відсутність дорожнього знака 5.70 як на обставину, що унеможливлює здійснення контролю за швидкістю руху транспортних засобів. 
Згідно з чинними Правилами дорожнього руху дорожній знак 5.70 має назву «Зміна схеми руху» та інформує про тимчасову або постійну зміну схеми руху та (або) встановлення нових дорожніх знаків. Таким чином, зазначений знак не є знаком, який позначає місця здійснення контролю за дотриманням швидкісного режиму.
Відтак посилання позивача на те, що контроль швидкості міг здійснюватися виключно в місці встановлення дорожнього знака 5.70, ґрунтується на неправильному розумінні змісту Правил дорожнього руху та не може бути підставою для визнання результатів вимірювання швидкості недопустимим доказом.
Крім того, суд враховує, що відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год, якщо інше не встановлено дорожніми знаками. З матеріалів справи вбачається, що на відповідній ділянці дороги діяло обмеження швидкості 50 км/год, тоді як швидкість руху транспортного засобу позивача, зафіксована приладом TruCAM, становила 80 км/год. Таким чином, перевищення встановленого обмеження становило 30 км/год, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною частиною статті 122 КУпАП.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП. 
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. 
Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії ЕНА №7437166 від 25.06.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення. 
За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову до Департаменту патрульної поліції відмовити повністю.

V. Розподіл судових витрат.
Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 665,60 грн.
Враховуючи, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, тому судові витрати, які понесені позивачем, не відшкодовуються і залишаються за ним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський взводу №2 роти №4Управлінняпатрульноїполіції в Чернігівській області Струк Аліна Павлівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити повністю. 
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Повний текст рішення суду складено 04.09.2026. 

Позивач – ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: просп. Перемоги, буд.74 м. Чернігів 14017, код ЄДРПОУ 40108651

Відповідач – Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ЄДРПОУ 40108646) 

Третя особа: поліцейський взводу 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Струк Аліна Павлівна (14037, м.Чернігів, вул.Громадська, 66)

Суддя    Ю.К. Овсієнко