Провадження № | 3/447/759/26
Справа № | 447/2152/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2026 м. Миколаїв 

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 122-4, статтею 124 статті Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681216 від 01 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП.
11 червня 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681200 від 01 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Відповідно до статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевикладене та норми статей 36, 245 КУпАП суд вважає за доцільне зазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою (порушником), отже, відповідно до статті 36 КУАП необхідно об`єднати справу № 447/2149/26 (провадження № 3/447/758/26 та справу № 447/2152/26 (провадження №3/447/759/26) в одне провадження та присвоїти № № 447/2149/26 (провадження № 3/447/758/26).
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681200 від 01 червня 2026 року зазначено, що 19.05.2026 року 15:10:00 с. Демня, дорога на перехресті Т. Шевченка та Незалежності, ОСОБА_1 , керуючи транспорнтим засобом марки Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечного бокового інтервалу, безпечної швидкості при здійсненні повороту праворуч, допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_2 , яка в той момент рухалася в попутному напрямку, в результаті чого остання впала із велосипеду, велосипед отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, п. 10.1 ПДР, п. 13.1 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681216 від 01 червня 2026 року зазначено, що 19.05.2026 року 15:10:00 с. Демня, дорога на перехресті Т. Шевченка та Незалежності, ОСОБА_1 , керуючи транспорнтим засобом марки Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.а ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
У судові засідання 04 серпня 2026 року, 18 серпня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 
З урахуванням того, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, статтею 122-4 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 був належно повідомлений та був обізнаний про час, день та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув, поважних причин неприбуття не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.
Так, відповідно до статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681200 від 01 червня 2026 року зазначено, що під час вказаного ДТП велосипед отримав механічні пошкодження. При цьому до матеріалів справи не долучено доказів наявності таких пошкоджень. З наявного у матеріалах справи відеозапису встановити наявність пошкоджень транспортних засобів чи іншого майна неможливо. Доказів, які б свідчили про наявність пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, як це визначено у диспозиції статті 124 КУпАП, матеріали справи не містять, отже відсутні підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди для уникнення відповідальності.
Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи загальне визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Оцінючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони не є достатніми, належними та допустимими для беззапереченого встановлення вини особи у вчиненні інкримінованих правопорушень.
У зв`язку вище викладеним, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу № № 447/2149/26 (провадження № 3/447/758/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 122-4 КУпАП об`єднати зі справою № 447/2152/26 (провадження №3/447/759/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти № 447/2149/26 (провадження № 3/447/758/26).
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП, статтею 122-4 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: Анна Рябчун