| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/10835/24 Суддя (судді) першої інстанції: Лариса ТРОФІМОВА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Кучми А.Ю., Файдюка В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження виплати його пенсії максимальним розміром;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у здійсненні з 01.02.2023 перерахунку та виплати пенсії в розмірі 76 % суми грошового забезпечення, визначеного станом на 01.01.2023 у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.07.2024 №21/414, з урахуванням відповідних індексацій, щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713, без обмеження максимальним розміром;
- зобов`язати відповідача здійснити відповідний перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2023 у розмірі 76 % суми грошового забезпечення, визначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.07.2024 №21/414, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов`язати відповідача виплачувати пенсію з урахуванням установлених судовими рішеннями соціальних виплат, індексації та щомісячної доплати в сумі 2000 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.04.2023 №21/112, складена станом на 01.01.2023, уже була предметом судового розгляду у справі №580/1404/24, тоді як доказів її відкликання у зв`язку з видачею нової довідки від 04.07.2024 №21/414 позивач не надав.
Суд першої інстанції також дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги фактично спрямовані на виконання або зміну способу виконання рішення суду у справі №580/1404/24, у зв`язку з чим позивач мав використовувати передбачені процесуальним законом механізми судового контролю за виконанням судового рішення.
Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
Апелянт, зокрема, зазначає, що суд першої інстанції неправильно визначив характер спірних правовідносин та безпідставно ототожнив перерахунок пенсії на підставі довідки від 04.07.2024 №21/414 із виконанням судового рішення у справі №580/1404/24.
Наголошує, що довідка №21/414 видана ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі №580/8357/23 та містить відомості про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 у сумі 30 016,81 грн.
Зазначає, що після одержання зазначеної довідки 31.07.2024 він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із самостійною заявою про проведення перерахунку пенсії, однак листом від 19.08.2024 відповідач відмовив у проведенні такого перерахунку.
У зв`язку з цим апелянт вважає, що предметом цієї справи є правомірність нової відмови пенсійного органу, яка виникла після видачі нової довідки про грошове забезпечення, а не питання належного виконання рішення у справі №580/1404/24.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах, установлених статтею 308 КАС України, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як убачається з матеріалів справи, позивач є військовим пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Пенсію позивачу призначено з 01.01.2006. За вислугу 27 років її основний розмір становить 76 % відповідних сум грошового забезпечення.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі №580/1404/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, серед іншого, зобов`язано здійснити з 01.03.2023 перерахунок пенсії позивача в розмірі 76 % суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.04.2023 №21/112, з урахуванням визначених судом складових пенсійної виплати та без обмеження її максимальним розміром.
Водночас постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі №580/8357/23 було вирішено спір щодо визначення грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023.
На виконання зазначеного судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 видано довідку від 04.07.2024 №21/414 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у загальній сумі 30 016,81 грн, до якої включено посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби, надбавку за службу в умовах режимних обмежень та премію.
31.07.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про перерахунок пенсії з 01.02.2023 на підставі саме цієї довідки.
Листом від 19.08.2024 відповідач відмовив у проведенні такого перерахунку, посилаючись на відсутність нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України щодо умов та порядку проведення відповідного перерахунку після набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/3858/18.
Саме з відмовою пенсійного органу від 19.08.2024 позивач пов`язує порушення своїх прав у цій справі.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно.
Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, визначаються Законом №2262-XII.
Відповідно до статті 63 Закону №2262-XII перерахунок раніше призначених пенсій проводиться за документами, що знаходяться у пенсійній справі, а також за додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.
Якщо пенсіонер згодом подає додаткові документи, що дають право на подальше підвищення пенсії, пенсія підлягає перерахунку за нормами Закону №2262-XII.
Крім того, усі призначені відповідно до цього Закону пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, належним документом, на підставі якого пенсійний орган вирішує питання про перерахунок пенсії військового пенсіонера, є довідка компетентного органу про розмір грошового забезпечення, складена відповідно до вимог законодавства.
Верховний Суд у постанові від 02 серпня 2022 року у справі №440/6017/21, аналізуючи положення статей 43, 63 Закону №2262-XII та постанови Кабінету Міністрів України №704, дійшов висновку, що зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, є обставиною, яка зумовлює зміну розміру складових грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців та, відповідно, виникнення права на перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.
Аналогічний підхід застосований Верховним Судом у постановах від 12 вересня 2022 року у справі №500/1813/21, від 31 серпня 2022 року у справі №120/8603/21-а, від 22 вересня 2022 року у справі №500/3840/21, від 22 березня 2023 року у справі №340/10333/21 та інших.
Отже, визначення уповноваженим органом розміру грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 із застосуванням прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня 2023 року, є не формальним уточненням раніше виданого документа, а відображає зміну розрахункової величини, яка відповідно до наведених правових висновків Верховного Суду породжує право особи на перерахунок пенсії з першого числа місяця, наступного за місяцем виникнення відповідних обставин.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сама по собі наявність раніше виданої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.04.2023 №21/112 виключає можливість перерахунку пенсії на підставі довідки від 04.07.2024 №21/414.
Норми Закону №2262-XII не ставлять можливість врахування належно оформленого додаткового документа про розмір грошового забезпечення в залежність від формального відкликання раніше виданої довідки.
При цьому суд першої інстанції не встановив, що довідка від 04.07.2024 №21/414 скасована, відкликана, визнана недійсною або видана некомпетентним органом.
Навпаки, матеріалами справи підтверджено, що вона видана ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та містить інші відомості про розмір грошового забезпечення позивача, ніж довідка, яка була предметом дослідження у справі №580/1404/24.
Сам по собі факт того, що обидві довідки складені щодо розміру грошового забезпечення станом на одну й ту саму дату - 01.01.2023, не свідчить про тотожність спірних правовідносин. Визначальним є те, що після завершення розгляду попереднього спору компетентним органом було видано інший документ - довідку від 04.07.2024 №21/414, на підставі якої позивач 31.07.2024 подав нову заяву про перерахунок пенсії, а відповідач 19.08.2024 прийняв окреме рішення про відмову у здійсненні такого перерахунку.
Отже, у спірних правовідносинах існують новий юридично значущий документ, нове звернення позивача до суб`єкта владних повноважень та нова відмова цього суб`єкта.
При цьому юридична тотожність спорів не може визначатися виключно збігом дати, станом на яку обчислено грошове забезпечення. Для такого висновку необхідною є тотожність фактичних і правових підстав звернення, документа, на якому ґрунтується вимога, та владного волевиявлення суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується. У цій справі такі елементи відрізняються від тих, що були предметом розгляду у справі №580/1404/24.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що цей позов фактично спрямований виключно на виконання рішення у справі №580/1404/24, є помилковим.
Інститут судового контролю за виконанням судового рішення покликаний забезпечити реалізацію приписів конкретного рішення, яке набрало законної сили, однак не може бути використаний для вирішення нового публічно-правового спору щодо правових наслідків документа, який не був предметом дослідження при вирішенні попередньої справи.
Рішенням у справі №580/1404/24 на відповідача не покладався обов`язок провести перерахунок пенсії на підставі довідки від 04.07.2024 №21/414, оскільки такої довідки на момент виникнення та розгляду відповідних правовідносин не існувало та вона не була предметом судової оцінки.
Отже, позивач обґрунтовано звернувся до суду з окремим позовом щодо правомірності відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 19.08.2024.
Колегія суддів також звертає увагу, що суд першої інстанції, пославшись на частину другу статті 77 КАС України, фактично поклав на позивача обов`язок довести наявність документа про відкликання попередньої довідки.
Водночас у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності.
Тому, якщо пенсійний орган вважав, що довідка від 04.07.2024 №21/414 не створює правових підстав для перерахунку пенсії у зв`язку з існуванням довідки №21/112, саме відповідач мав навести відповідну правову норму та довести обставини, які виключають можливість врахування нової довідки.
Таких доказів матеріали справи не містять.
Більше того, зі змісту листа відповідача від 19.08.2024 убачається, що відмова в перерахунку була мотивована не чинністю попередньої довідки, а твердженням про відсутність прийнятого Кабінетом Міністрів України нормативно-правового акта щодо проведення такого перерахунку.
Отже, обставина щодо необхідності попереднього відкликання довідки №21/112 фактично не була підставою прийнятого відповідачем рішення та була покладена в основу судового рішення судом першої інстанції самостійно.
При цьому адміністративний суд при перевірці правомірності рішення суб`єкта владних повноважень насамперед оцінює ті юридичні та фактичні підстави, якими цей суб`єкт керувався на момент його прийняття, а не створює замість нього нові мотиви для відмови особі у реалізації її права.
За наведених обставин колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність порушеного права позивача.
Колегія суддів також відхиляє доводи відповідача про відсутність правових підстав для перерахунку пенсії у зв`язку з неприйняттям Кабінетом Міністрів України після набрання законної сили рішенням у справі №826/3858/18 окремого нормативно-правового акта щодо проведення такого перерахунку.
У спірному випадку право позивача на перерахунок пенсії пов`язане не з прийняттям Кабінетом Міністрів України нового рішення про масовий перерахунок пенсій відповідної категорії осіб, а зі зміною розміру складових грошового забезпечення внаслідок застосування при їх визначенні прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня відповідного календарного року, та видачею компетентним органом належної довідки про розмір такого грошового забезпечення.
Відтак відсутність окремого рішення Кабінету Міністрів України не може нівелювати право позивача, яке виникло в силу приписів Закону №2262-XII та було реалізовано шляхом отримання належної довідки уповноваженого органу.
Щодо дати проведення перерахунку колегія суддів зазначає таке.
Довідка від 04.07.2024 №21/414 визначає розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023.
Правовою підставою для її видачі було визначення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01 січня відповідного календарного року.
Відповідно до частин другої та третьої статті 51 Закону №2262-XII перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення проводиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.
Таким чином, право позивача на перерахунок пенсії на підставі відомостей про грошове забезпечення станом на 01.01.2023 виникає з 01.02.2023.
Стосовно відсоткового значення основного розміру пенсії колегія суддів ураховує, що пенсію позивачу призначено в розмірі 76 % відповідних сум грошового забезпечення.
Зміна розміру грошового забезпечення, яка є підставою для перерахунку раніше призначеної пенсії, не є новим призначенням пенсії, а тому під час такого перерахунку зберігається відсоткове значення основного розміру пенсії, установлене при її призначенні.
Процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і правовим механізмом. Під час перерахунку змінною величиною є розмір грошового забезпечення, тоді як відсоткове значення основного розміру пенсії, визначене при її призначенні залежно від вислуги років, залишається незмінним. Тому застосування при новому перерахунку іншого відсоткового значення фактично означало б повторне визначення умов призначення вже призначеної пенсії, що не відповідає правовій природі перерахунку за статтею 63 Закону №2262-XII.
Крім того, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі №580/1404/24 право позивача на обчислення пенсії виходячи із 76 % відповідних сум грошового забезпечення вже було підтверджено.
Тому перерахунок пенсії на підставі довідки від 04.07.2024 №21/414 має здійснюватися із застосуванням 76 % суми визначеного у ній грошового забезпечення.
Щодо обмеження пенсії максимальним розміром колегія суддів ураховує, що рішенням у справі №580/1404/24 уже встановлено протиправність дій відповідача щодо такого обмеження пенсійної виплати позивача.
Відтак проведення нового перерахунку пенсії на підставі уточненого розміру грошового забезпечення не створює для пенсійного органу права повторно застосовувати до тієї самої пенсійної виплати обмеження, протиправність якого щодо позивача встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили.
Колегія суддів також ураховує, що положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII, якими встановлювалося обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, визнано такими, що не відповідають Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 та вони втратили чинність з дня ухвалення цього Рішення.
Отже, після втрати чинності зазначеною нормою у Законі №2262-XII відсутня чинна правова норма, яка б дозволяла обмежувати максимальним розміром пенсію, призначену відповідно до цього Закону, а тому відповідне обмеження не може бути відновлене пенсійним органом під час наступного перерахунку пенсії позивача.
Щодо індексації пенсії колегія суддів зазначає таке.
Статтею 64 Закону №2262-XII передбачено механізм індексації пенсій осіб, яким пенсію призначено за цим Законом. Водночас цією ж нормою передбачено, що сума індексації враховується під час подальшого перерахунку пенсії відповідно до статті 63 Закону №2262-XII.
Отже, здійснення перерахунку пенсії на підставі нового розміру грошового забезпечення саме по собі не є підставою для виключення з пенсійної виплати сум індексації, право на які виникло у позивача відповідно до законодавства.
Разом із тим кожна індексація застосовується з дати, визначеної відповідним нормативно-правовим актом, а тому вимога про врахування індексації за 2024 рік не може означати її нарахування з 01.02.2023.
Під час перерахунку пенсії відповідач зобов`язаний урахувати суми індексації відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №118, №168 та №185 з дат, установлених відповідними постановами, з урахуванням уже здійснених виплат.
Стосовно щомісячної доплати, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713, колегія суддів виходить з такого.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі №580/1404/24 відповідача зобов`язано нарахувати та виплатити позивачу з 01.03.2023 щомісячну доплату в сумі 2000 грн відповідно до постанови №713.
Зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.
Разом із тим предметом цієї справи не є перевірка правильності виконання зазначеного судового рішення чи повторне встановлення того самого права позивача на доплату за вже вирішений період.
Водночас проведення нового перерахунку пенсії на підставі довідки від 04.07.2024 №21/414 не дає підстав у межах цієї справи повторно вирішувати питання про право позивача на щомісячну доплату в сумі 2000 грн за той період, щодо якого таке право вже встановлено судовим рішенням у справі №580/1404/24.
Відтак рішення у цій справі не може змінювати, припиняти або нівелювати обов`язок відповідача, встановлений судовим рішенням у справі №580/1404/24. Разом із тим підстав для повторного задоволення тотожної вимоги про встановлення тієї самої доплати в межах цього провадження немає.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправною відмови відповідача у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки від 04.07.2024 №21/414 та зобов`язання провести такий перерахунок з 01.02.2023 у розмірі 76 % суми грошового забезпечення, визначеної у зазначеній довідці, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням передбачених законодавством сум індексації з дат виникнення права на них та з урахуванням раніше проведених виплат.
Щодо вимоги про зобов`язання відповідача здійснювати відповідні виплати у майбутньому колегія суддів зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист уже порушених прав, а не прав, порушення яких лише припускається у майбутньому.
Належним способом захисту в цій справі є усунення встановленого порушення шляхом проведення перерахунку та виплати належних позивачу сум. Підстав для встановлення судом безстрокового способу виконання пенсійним органом своїх повноважень на майбутнє немає.
Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У цій справі суд першої інстанції неправильно визначив характер спірних правовідносин, не надав належної правової оцінки новій довідці від 04.07.2024 №21/414, самостійному зверненню позивача від 31.07.2024 та відмові відповідача від 19.08.2024, а також помилково ототожнив заявлений спір із питаннями виконання судового рішення у справі №580/1404/24.
За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення адміністративного позову.
Керуючись статтями 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/10835/24 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, викладену в листі від 19.08.2024, у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.07.2024 №21/414.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01 лютого 2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з 76 % суми грошового забезпечення, визначеного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04 липня 2024 року №21/414, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням сум індексації, передбачених постановами Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118, від 24.02.2023 №168 та від 23.02.2024 №185, з урахуванням індексації, передбаченої постановами №118, №168, №185, починаючи з дат, установлених цими постановами та з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

В.В. Файдюк