Справа № 632/1144/26	
 	провадження №3/632/306/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року   місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно із постановою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 17 вересня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП - застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який згідно із постановою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 17 вересня 2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за наступних обставин. 
Так, 27 травня 2026 року о 14 годині 25 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Єдності, поблизу будинку № 40 у 1-2 мікрорайоні, у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом – мопедом «NAVIGATOR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить суд розглянути справу без його участі, свою провину визнає.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. 
При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Положення ст. 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами, тощо.

Обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та винуватість ОСОБА_2 у його вчиненні, підтверджуються сукупністю наступних, досліджених судом доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27 травня 2026 року – серія ЕПР1 № 676962, із якого вбачається, що 27 травня 2026 року о 14 годині 25 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 40 на вулиці Єдності у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом – мопедом «NAVIGATOR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху. 
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат огляду 3,11%о;

- даними відеозаписів з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, згідно із якими 27 травня 2026 року близько 14 години 25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці Єдності у місті Златопіль Лозівського району Харківської області здійснював керування транспортним засобом - мопедом «NAVIGATOR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейськими, які повідомили йому про причину зупинки транспортного засобу. 
У зв`язку із наявністю у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, останньому поліцейським було запропоновано пройти відповідний огляд. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. 
За результатами відповідного огляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Показник спеціального технічного засобу 3,11%о.
Оскільки було встановлено, що водій ОСОБА_1 повтороно протягом року здійснював керування вказаним вище транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то відносно нього поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, із досліджених під час судового розгляду відеозаписів вбачається, що жодних зауважень щодо процедури складання протоколу та його змісту, ОСОБА_1 не мав;

- роздруківкою спеціального технічного засобу із використанням якого проведений огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з позитивним результатом тесту 3,11%о;

- довідкою поліцейського СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 , яке на даний час здане на збереження;

- довідкою поліцейського СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про те, що постановою судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 17 вересня 2025 року (справа № 632/1517/25), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає окрім штрафу, адміністративного арешту та позбавлення права керування транспортними засобами, оплатне вилученням транспортного засобу чи без такого вилучення. 

Згідно із довідкою поліцейського СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області транспортний засіб – мопед «NAVIGATOR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_1 , перебуває у власності ОСОБА_3 . 

У зв`язку із тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , не є власником транспортного засобу, суд не має підстав для застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:	Г. М. Васянович