справа № 274/5581/26
провадження №3/0274/1124/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів Житомирської області, громадянки України, має на утриманні одну неповнолітню дитину, заступника керуючого магазину «Аврора», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2026 серії ВБА № 192316 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.
Згідно змісту протоколу, 21.06.2026 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2011 року народження, так як не забезпечила необхідних умов виховання, а саме не виховувала доньку в спрямуванні на запобігання шкідливих звичок, не вживання алкогольних напоїв, розвиток особистості, внаслідок чого ОСОБА_3 вжила алкогольні напої та була доставлена до реанімаційного відділення Бердичівської міської лікарні без свідомості, чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що від виховання доньки вона не ухилялася. Зі слів ОСОБА_4 їй відомо, що остання посварилася зі своїм хлопцем. І коли вони з чоловіком були на роботі, вона вжила алкогольні напої. Старша донька по телефону повідомила їй, що ОСОБА_4 погано, тому по приїзду додому вони викликали швидку допомогу, яка доставила дитину до лікарні. Це був єдиний випадок вживання донькою алкоголю. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріалами справи не доведено наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, з таких підстав.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. А об`єктивна сторона за ч. 1 ст.184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей, незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей являє собою бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено:
- рапорт чергового інспектора Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області від 21.06.2026;
- довідку Бердичівського РВП про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв?язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.06.2026.
Поряд з цим, до протоколу не долучено жодного доказу, який свідчив би про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків.
Сам по собі факт неправомірних дій дитини, без встановлення причинно-наслідкового зв`язку з неналежним вихованням дітей, не свідчить про неналежне виконання батьками своїх обов`язків, а відтак не є підставою для притягнення батьків до адміністративної відповідальності.
В схожих випадках батьки можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, у випадку вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, або за ч. 4 ст. 184 КУпАП, в разі вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.
В інших випадках батьки несуть матеріальну відповідальність за дії своїх малолітніх дітей та можуть бути притягнуті до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП виключно у разі доведення їх необережних або умисних дій, пов`язаних з невиконанням свої обов`язків по вихованню дитини (наприклад потурання в неправомірних діях або відсутність належного реагування), при цьому, такі обставини мають бути доведені матеріалами справи.
Підсумовуючи викладене, суд констатує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 250, 256, 247 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя    Ю.П. Базюк