н\п 3/490/1569/2026

УКРАЇНА
 
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
 
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/5355/26
П О С Т А Н О В А

 
27.08.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яки зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
29.05.2026р. близько 12:04 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину "АТБ" за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України 20-Д, таємно викрав з полиці масло «Яготинське» солодко вершкове екстра 82,5% на суму 130,50 грн., тим самим вчинив адімінстративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що він наразі проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , тому не може бути присутнім у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та його провина доводиться наступними письмовими доказами по справі: 
- протоколом серії ВАБ № 219292 від 03.06.2026р. згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, про що поставив свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останнього не надходило; 
- письмовою заявою ОСОБА_2 від 24.03.2026р., згідно до якої остання просила вжити заходів, щодо невідомої жінки, яка 24.03.2026р. перебуваючи в приміщенні магазину "Міда" за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова 6-А, вчинила крадіжку на суму 613,68 грн.;
- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.06.2026р., згідно до яких останній вказав, що працює старшим охоронцем у магазині. Під час здійснення відео спостереження, було виявлено невідомого громадянина, який здійснив крадіжку на суму 130,90 грн., а саме солодке вершкове масло "Ягттинське". Просив зафіксувати факт крадіжки та вжити заходів щодо невідомого йому громадянина;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.06.2026р., згідно до яких останній підтвердив, що викрав з полиці магазину масло;
- актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей № 1714455538 від 03.06.2026р.;
- відеозаписом долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 ;
- матеріалами справи в сукупності. 

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Водночас, відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
Вирішуючи питання про можливість застосування положень статті 22 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини його вчинення, розмір заподіяної шкоди, а також дані про особу правопорушника.

Проаналізувавши характер вчиненого  ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, наслідки порушення нею вищевказаних вимог не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 проходить військову службу, а тому приходить до висновку про можливість звільнення  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП – закрити у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись відносно нього усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя            Дірко І.І.