Справа № 638/20012/24
Провадження № 2-др/638/106/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

15 липня 2026 року    м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О. В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши заяву адвоката Комарова М.С. (представника Шутової Н.М.) про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання розподілу судових витрат у справі за позовом  ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 02.07.2026 у справі №638/198/25 у позові до Харківської міської ради відмовлено частково. У позові до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради відмовлено частково. У позові до Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» відмовлено. Стягнуто солідарно з Харківської міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцепроживання: АДРЕСА_1 ) 407139,84 грн в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди. Стягнуто солідарно з Харківської міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 407139,84 грн в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Представник Позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому просить стягнути з Харківської міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 24 000, 00 грн по 12000,00 грн з кожного. До заяви долучив акт приймання-надання правничої допомоги від 06.07.2026 до договору про надання правнич. допомоги № 1-07-24 від 22.07.2024, договір про надання правничої допомоги №1-07-24 від 22.07.2024, додаткову угоду від 22.07.2024 до Договору про надання правничої допомоги №1- 07-24 від 22.07.2024.
Представник Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради та Харківської міської ради звернувся із заявою, у якій просить відмовити у задоволенні заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу розмірі 24000,00 грн, оскільки не врахована співмірність та те, що обсяг юридичних витрат на ведення судової справи повинен враховувати складність справи, правову позицію, обсяг наявних доказів та доказів, які необхідно додатково отримати, а також можлива тривалість процесу, дії процесуальних опонентів у процесі. Матеріали цієї справи не містять великого обсягу документів на підтвердження правової позиції позивача; справа за складом сторін, змістом позовних вимог не є надто складною та стосуються тільки вимоги щодо відшкодування шкоди внаслідок ДТП. У разі задоволення судом заяви про стягнення з Харківської міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради витрат на професійну правничу допомогу, просить зменшити розмір таких витрат з урахуванням принципів розумності та співмірності надання таких послуг.
У судове засідання учасники не з`явилися. 
Відповідно до статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Положеннями статті 133 ЦПК України визначено, що до складу судових витрат входять витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною першою та другою статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Статтею 141 ЦПК визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені (постанова ВП ВС від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16).
На підтвердження понесених Відповідачем судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, його представник надав копії акт приймання-надання правничої допомоги від 06.07.2026 до договору про надання правничої допомоги № 1-07-24 від 22.07.2024, договір про надання правничої допомоги №1-07-24 від 22.07.2024, додаткову угоду від 22.07.2024 до договору про надання правничої допомоги №1- 07-24 від 22.07.2024.
Велика Палата Верховного Суду вказує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
Також у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Враховуючи обсяг правничої допомоги, наданої Позивачу його представником, суд зазначає, що з урахуванням складності та категорії справи, обсягу доказів, обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00. Такий розмір відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру та є співрозмірним з конкретними обставинами справи.
Керуючись статтями 141, 247, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
У заяві відмовити частково.
Стягнути з Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, місцезнаходження: 61003, м. Харкiв, Майдан Конституції, буд. 7) та Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 43927048, місцезнаходження: 61003, м. Харкiв, Майдан Конституції, буд. 7) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцепроживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі у розмірі 15000,00 грн по 7500,00 грн з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.
Рішення складено 15.07.2026.
Суддя О.В. Малахова