Справа № 539/3017/26
Провадження № 2-о/539/131/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2026 
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді
Мирошникової О. Ш. 
за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою:
ОСОБА_1  - заявник,
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області - заінтересована особа,
про встановлення факту що має юридичне значення, та
ухвалив це рішення про задоволення заяви про таке:
І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи.
1.124.06.2026 працівник апарату суду зареєструвала заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заявниці трудової книжки серії НОМЕР_1 від 21.07.1980.
1.1.Обґрунтування заяви: у цій трудовій книжці, ім`я заявниці записано із помилкою « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 ». Дані неточності є перешкодою у реалізації права заявниці на пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим вона просила встановити належність їй цього документу.
1.2.Встановлення цього факту необхідно заявнику для врахування страхового стажу при призначенні їй пенсії.
2.Представник заінтересованої особи надала до суду додаткові пояснення, в яких зазначила, що за результатами розгляду документів заявниці доданих до заяви про призначення пенсії по інвалідності, до її страхового стажу не враховано періоди роботи згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 від 21.07.1980, оскільки ім`я « ОСОБА_2 » (російською мовою) не відповідає імені « ОСОБА_2 » (російською мовою) згідно паспортних даних заявниці. Враховуючи викладене заінтересованою особою прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії по інвалідності, у зв`язку з відсутністю у заявниці страхового стажу.
ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.
3.15.07.2026 заявниця подала суду заяву про розгляд справи без її участі.
3.1.Представник заінтересованої особи в додаткових поясненнях просив розглянути справу за його відсутності.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
4.26.06.2026 суд відкрив провадження у справі, призначив судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.
4.1.Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду справи суд їх повідомив належним чином.
4.2.Суд не здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
5. ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Багерове Приморського району Кримської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 2 – 3).
5.1. ОСОБА_1 присвоєно ідентифікаційних номер НОМЕР_2 (а. с. 4).
5.2.Згідно з копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Багерове Приморського району Кримської області (а. с. 10).
5.3.Згідно з копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали шлюб 08.10.1983, прізвище дружини після реєстрації шлюбу – ОСОБА_5 (а. с. 11). 
5.4.Згідно з свідоцтвом про народження ОСОБА_6 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а. с. 12).
6.Трудова книжка серія НОМЕР_1 від 21.07.1980 заповнена російською мовою на ім`я « ОСОБА_7 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . В трудовій книжці прізвище власника « ОСОБА_8 » російською мовою, взято в дужки та зверху написано прізвище « ОСОБА_5 », підстава: свідоцтво про шлюбвід 08.10.1983 (а. с. 7).
7.Рішенням Головного управління пенсійного Фонду України у Одеській області
№ 164850007873 від 15.05.2026 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії по інвалідності за відсутністю відповідного страхового стажу – 15 років (а. с. 5).
8.Згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №146/25/2679/В від 02.12.2025, ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено другу групу інвалідності загального захворювання безстроково (а. с. 8 – 9). 
V. Норми права, які застосував суд.
9. Цивільний процесуальний кодекс України:
Пункт 5 частини другої статті 293 - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Частина перша статті 315 закріплює перелік фактів, що мають юридичне значення, справи про встановлення яких розглядаються судом.
Пункт шостий частина перша статті 315 - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
10.Закон України «Про пенсійне забезпечення»:
Стаття 62 - документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
VІ. Мотивована оцінка суду.
11. Суд встановив, що у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 21.07.1980 власником зазначена « ОСОБА_7 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як відповідно до свідоцтва про народження заявниця має ім`я « ОСОБА_2 » (« ОСОБА_2 » російською мовою), а після реєстрації шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_5 ». У трудовій книжці також міститься запис про зміну прізвища на підставі свідоцтва про шлюб.
12. Сукупність досліджених судом доказів, зокрема свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини, трудової книжки та інших документів підтверджує, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 21.07.1980 належить саме ОСОБА_1 , а розбіжність у написанні імені « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 » є технічною помилкою, яка не свідчить про належність документа іншій особі.
13. Суд також враховує, що саме зазначена розбіжність стала підставою для неврахування Пенсійним фондом періодів роботи заявниці, підтверджених трудовою книжкою та відмови їй у призначенні пенсії по інвалідності через недостатність страхового стажу.
14. Оскільки встановлення факту належності трудової книжки має юридичне значення для реалізації заявницею права на пенсійне забезпечення, іншим способом усунути виявлену невідповідність вона не може, а подані докази є достатніми та взаємопов`язаними, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви та встановлення факту належності заявниці трудової книжки серії НОМЕР_1 від 21.07.1980.
15. Заявниця на підставі пункту 9 частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. 
Суд вирішив:
1.Задовольнити повністю заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту що має юридичне значення.
2.Встановити факт належності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Багерове Приморського району Кримської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , трудової книжки серія НОМЕР_1 виданої 21.07.1980.
3.Судові витрати віднести на рахунок держави.
4.Копію цього рішення направити учасникам справи.
5.За частиною сьомою статті 294 ЦПК України у цій справі судові витрати не відшкодовуються.
6.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
7.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
8.Заявник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:  НОМЕР_2 .
8.1.Заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, місцезнаходження: місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 83; ідентифікаційний код юридичної особи: 20987385.
9.Суддя підписала повне рішення 15.07.2026.
Суддя Лубенського міськрайонного суду 
Полтавської області Мирошникова О. Ш.