Справа № 127/17348/26
Провадження № 3/127/3595/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19 серпня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 8013 від 03.02.2026, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 667184 від 16.05.2026,  ОСОБА_1 16.05.2026 о 01:42 год. у м. Вінниці на вул. Сергія Зулінського, 48, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер № 7510, результат огляду позитивний 1,91 проміле.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , 16.05.2026 о 01:42 год. у м. Вінниці на вул. Сергія Зулінського, 48, він не керував, оскільки знаходився у м. Києві і взагалі зазначив, що йому не відомо, яким чином працівниками поліції було складено адміністративний протокол стосовно нього, якщо в той час та в тому місці його не було. Крім того, зазначає, що на відеозаписі зовсім інша особа, а не він.
Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 суду повідомив, що під час зупинки транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , було встановлено особу, яка представилась ОСОБА_1 , пред`явила водійське посвідчення на дане ім`я та знала усі персональні дані ОСОБА_1 , тому питань щодо встановлення особи не виникало. Згодом було з`ясовано, що дана особа, яка присутня на відеозаписі не являється ОСОБА_1 , крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не схожий із особою, яка присутня на відеозаписі, тобто працівниками поліції було помилково складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , 16.05.2026 о 01:42 год. у м. Вінниці на вул. Сергія Зулінського, 48, не керував.
Захисником Сікорським Я.О. в ході судового розгляду було подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 свідка ОСОБА_2 позицію захисника, суд дійшов наступного висновку.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 667184 від 16.05.2026,  ОСОБА_1 16.05.2026 о 01:42 год. у м. Вінниці на вул. Сергія Зулінського, 48, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер № 7510, результат огляду позитивний 1,91 проміле.
Також до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 667184 від 16.05.2026 доданий тест з приладу «Драгер 7510» від 16.05.2026, з якого вбачається, що  ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,91 % (проміле).
Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: алкоголю з порожнини рота за допомогою приладу «Драгер 7510», результат огляду на стан сп`яніння є позитивний.
Крім того, у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2026 о 01:50 год., у якому зазначені наступні ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.
Згідно з рапортом працівника поліції Семенюка О., 16.05.2026 о 01:42 год. під час несення служби у складі наряду «Юнкер-108», спільно з лейтенантом поліції Маликом О.О., за адресою: м. Вінниця, вул. Зулінського, 48, за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп?яніння відповідно до наказу МОЗ/ МВС № 1453/735, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 ARLM 0452, на що водій погодився, результат огляду позитивний-1,91 проміле, тест № 745 від 16.05.2026. З правами та відповідальністю водій ознайомлений у повній мірі, з результатом огляду погодився на місці зупинки.
Також за наявними базами ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 вчиняє дане правопорушення повторно протягом року та є позбавленим права керування транспортними засобами строком на 12 місяців рішенням Дніпровського райсуду м. Києва, № 755/22083/25 від 27.11.2025. Тому враховуючи усе вищевикладене на  ОСОБА_3 було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушень правил дорожнього руху, подія безперервно фіксувалась на портативні відеореєстратори № 470740, № 470732.
До матеріалів справи долучена копія постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що не встановлена особа 16.05.2026 о 01:42 год. у м. Вінниці на вул. Сергія Зулінського, 48, керувала транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого була зупинена працівниками поліції. В ході спілкування із працівниками поліції, не встановлена особа представилась, як ОСОБА_1 , надала посвідчення водія, вказала усю персональну інформацію, що збігається із анкетними даними ОСОБА_1 . Згодом не встановлена особа повідомляє працівникам поліції, що йому відомо, що він позбавлений права керування, не заперечує щодо проходження огляду у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проходить, результат виявляється позитивним, із яким не встановлена особа погоджується. Під час даного спілкування не встановлена особа, поводить себе досить спокійно та впевнено.
Під час розгляду справи до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки працівниками поліції не доведено, що саме ОСОБА_1 був особою, яка керувала транспортним засобом та проходила огляд на стан сп`яніння, також зазначає, що під час дослідження відеозапису чітко вбачається особа водія, яка не схожа за зовнішнім ознаками на ОСОБА_1 , за сукупністю видимих зовнішніх ознак: форма обличчя, характер росту волосся, наявність/відсутність виражених ознак облисіння, статура, загальний вигляд особи, чоловік, зафіксований на відеозаписах, як водій та як особа, що проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння, не є ОСОБА_1 . Крім того, місце проживання та номер телефону не відповідають даним ОСОБА_1 , оскільки не встановленою особою повідомлено не належну ОСОБА_1 адресу проживання ( АДРЕСА_2 ), номер телефону ( НОМЕР_4 ), де насправді ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та номер має телефону НОМЕР_5 , що свідчить про те, що працівники поліції спілкувались зовсім з іншою особою. 
Крім того, до матеріалів справи долучено рішення управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції від 16.06.2026 щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи, відповідно до якого, розглянуто справу про адміністративне правопорушення ЕНА № 7202644 від 16.05.2026, за ч.4 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та встановлено, що постанова по справ про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7202644 від 16.05.2026 винесена в порушення ст. 245, 247, 280, 283 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, скасовано постанову, а справу закрито.
Суд звертає увагу, що в ході розгляду справи було досліджено матеріали справи № 127/17736/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Малика О.О. серії ЕНА № 7202644 від 16.05.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі. 
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2026, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Малика О.О. серії ЕНА № 7202644 від 16.05.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрито, оскільки на момент постановлення даної ухвали суб`єктом владних повноважень у дані справі було виправлено порушення, а саме скасовано оскаржувану постанову, а справу закрито, дані дії відповідача забезпечили ефективний захист прав позивача у розумінні основних завдань та цілей адміністративного судочинства. 
Варто зазначити, що із рапорту працівників поліції слідує, що стосовно ОСОБА_3 винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яку було скасовано, щодо ідентичних обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 667184 від 16.05.2026 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , працівника поліції Малика О.О., слідує, що даний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як і постанова про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, складені працівниками поліції з порушеннями ст. 245, 247, 280, 283 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , який не являвся водієм та не був присутній у тому місці і у той час, які зазначені у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення.
У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення суд звертає увагу на наступне, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд. Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності доказів вини ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: 
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: